Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_712/2025
Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 1. Oktober 2025
betreffend EP 1 962 668 B1

ANTRAGSTELLERINNEN:
1. F. Hoffmann-La Roche AG, vertreten durch ihren Verwaltungsrat, dieser vertreten durch den Präsidenten Dr. Severin Schwan, Grenzacherstr. 124, 4058 Basel, Schweiz
2. Roche Diabetes Care GmbH, vertreten durch ihren Geschäftsführer Hr. Marcel Hunn, Sand-hofer Straße 116, 68305 Mannheim, Deutschland
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Christof Augenstein, Rechtsanwältin Dr. Katha-rina Brandt, Rechtsanwältin Svenja Ullmann, Kanzlei Kather Au-genstein, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf, Deutschland
elektronische Zustelladresse: augenstein@katheraugenstein.com
brandt@katheraugenstein.com
unterstützt durch: Patentanwalt Dr. Matthias Stößel, Patentanwältin Dr. Eva Hen-nekemper, Theodor-Heuss-Anlage 2, 68165 Mannheim, Deutsch-land

ANTRAGSGEGNERINNEN:
1. A.Menarini Diagnostics S.r.l., vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, Via Sette Santi 3, 50131 Florenz, Italien
2. BERLIN-CHEMIE AG, firmierend unter A.MENARINI DIAGNOSTICS DEUTSCHLAND, vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, Glienicker Weg 125, 12489 Berlin, Deutschland
3. A.Menarini Diagnostics France SASU, vertreten durch die gesetzlichen Vertreter, 3-5, rue du Jura – BP 70531 – 94633 Rungis Cedex, Frankreich

VERFÜGUNGSPATENT:
EUROPÄISCHES PATENT NR. EP 1 962 668 B1

SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf

MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch die rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Schumacher als Berichter-statterin erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: R. 262A VerfO – Schutz vertraulicher Informationen

GRÜNDE DER ANORDNUNG:
1. Nach Art. 9 Abs. 1 und 2 lit. a) der Richtlinie (EU) 2016/943 ist vorgesehen, dass in einem gerichtlichen Verfahren auf Antrag der Zugang zu von den Parteien oder Dritten vorgelegten Dokumenten, die Geschäftsgeheimnisse oder angebliche Geschäftsgeheimnisse enthalten, ganz oder teilweise auf eine begrenzte Anzahl von Personen beschränkt werden kann. Der Schutz vertraulicher Informationen ist im EPGÜ in Art. 58 vorgesehen und in der Verfahrens-ordnung des Einheitlichen Patentgerichts in Art. 262A implementiert.
2. Die durch R. 262A.2 und 3 VerfO normierten formellen Anforderungen sind gewahrt. Auch wurden die Vertreter der Antragstellerinnen, wie von R. 262A.4 VerfO gefordert, vor dem Erlass einer Schutzanordnung gehört.
3. Gegen die Einordnung der unter Ziffer 1. der Anordnung genannten Informationen als ge-heimhaltungsbedürftig haben die Antragstellerinnen keine Einwände erhoben.
4. Die Bezeichnung der Anlagen BB 32 und BB 34 (statt Anlage BB 30) ist nunmehr so angege-ben, wie er im CMS zur Akte gereicht worden ist. Danach handelt es sich bei der Anlage BB 32 um die schriftliche Zeugenaussage von […] und bei der Anlage BB 34 um die schriftliche Zeugenaussage von […]. Zu beschränken war jeweils nur der Zugang zu den ungeschwärzten Fassungen der genannten Anlagen.
5. Über den Kreis der Zugangsberechtigten auf Seiten der Antragstellerinnen besteht Einver-nehmen zwischen den Parteien.
6. Dass auf Seiten der Antragstellerinnen namentlich bekannte und weitere Personen bereits zu einem früheren Zeitpunkt Kenntnis von einem Teil der als geheimhaltungsbedürftig ein-gestuften Informationen erlangt hatten, war in der Anordnung klarzustellen. Diese Klarstel-lung hat auch für weitere Personen Gültigkeit, die bislang aufgrund der vorläufigen Geheim-nisschutzanordnung noch nicht identifiziert werden konnten.
7. Über die die mündliche Verhandlung, die Urteilsverkündung, die Veröffentlichung von Ent-scheidungsgründen oder anderer Bekanntmachungen sowie den Zugang Dritter betreffen-den Anträge wird, soweit erforderlich, zu einem späteren Zeitpunkt entschieden.

ANORDNUNG:
1. Die folgenden, in den ungeschwärzten Fassungen des Einspruchs der Antragsgegnerin-nen vom 23. September 2025 sowie in den ungeschwärzten Fassungen der Anlagen BB 10, BB 32 und BB 34 enthaltenen Informationen werden als geheimhaltungsbedürftig im Sinne von Art. 58 EPGÜ, R. 262.2 VerfO eingestuft:
a) Das Herstellungsverfahren der angegriffenen Ausführungsformen der Antrags-gegnerinnen, insbesondere die Ausführungen in Rn. 84-89, Rn. 96, Rn. 108, Rn. 117, Rn. 118 und Rn. 121-122 des Einspruchs.
b) Informationen zum Ablauf der Verhandlungen zwischen den Antragstellerinnen und der Herstellerin der angegriffenen Ausführungsformen Sinocare, insbeson-dere jene in Rn. 333-335, Rn. 338-344, Rn. 354 und Rn. 366 des Einspruchs.
c) Der Inhalt der unter Ziff. VI.2 des Einspruchs beschriebenen Verhandlungen und alle damit verbundenen Maßnahmen.
d) Informationen über Preise und erwarteten Gewinn mit Bezug zu den angegriffe-nen Ausführungsformen, insbesondere jene in Rn. 410, Rn. 424, Rn. 438 und Rn. 439 des Einspruchs.
e) Die schriftliche Zeugenaussage von […] in Anlage BB 10 (soweit in der redigierten Fassung geschwärzt).
f) Die schriftliche Zeugenaussage von […] in Anlage BB 32 (soweit in der redigierten Fassung geschwärzt).
g) Die schriftliche Zeugenaussage von […] in Anlage BB 34 (soweit in der redigierten Fassung geschwärzt).
2. Der Zugang zu den ungeschwärzten Fassungen des Einspruchs der Antragsgegnerinnen vom 23. September 2025 und zu den ungeschwärzten Fassungen der Anlagen BB 10, BB 32 und BB 34 wird auf Seiten der Antragstellerinnen auf die Prozessvertreter, Zeu-gen und Sachverständige, die für die Zwecke dieses Verfahrens Zugang zu den vertrau-lichen Informationen benötigen, sowie auf folgende natürlichen Personen beschränkt:
[…], Head Strategic IP Solutions bei der Antragstellerin zu 1),
[…], Patent Counsel bei der Antragstellerin zu 2),
[…], Patentingenieur bei der Antragstellerin zu 2),
[…], Lead Patent Counsel Strategic IP Solutions bei der Roche Diagnostics GmbH.
3. Die in Ziffer 1. als vertraulich eingestuften Informationen sind von den unter Ziffer 2. genannten Personen bis auf weiteres als solche zu behandeln und dürfen außerhalb dieses Gerichtsverfahrens nicht verwendet oder offengelegt werden, es sei denn, sie sind der empfangenen Partei außerhalb dieses Verfahrens zur Kenntnis gelangt. Diese Verpflichtung gilt auch nach Abschluss des Verfahrens fort.
4. Es wird klargestellt, dass die in Ziffer 3. genannte Ausnahme (Kenntniserlangung au-ßerhalb des Verfahrens) auf die folgenden Personen:
[…]
4
[…]
[…]
sowie auf weitere, bislang noch nicht identifizierte, Personen auf Seiten der Antragstel-lerinnen zutrifft, die […], und zwar in Bezug auf die Informationen zu […].
5. Bei schuldhafter Zuwiderhandlung gegen diese Anordnung kann das Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung ein nach den Umständen des Einzelfalls zu bemessendes Zwangsgeld verhängen.

Erlassen in Düsseldorf am 1. Oktober 2025

Machine Translation:

Local Division Düsseldorf
UPC_CFI_712/2025
Order for proceedings
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
issued on 1 October 2025
concerning EP 1 962 668 B1

APPLICANTS:
1. F. Hoffmann-La Roche AG, represented by its Board of Directors, represented by its Chairman Dr Severin Schwan, Grenzacherstr. 124, 4058 Basel, Switzerland
2. Roche Diabetes Care GmbH, represented by its Managing Director Mr Marcel Hunn, Sandhofer Straße 116, 68305 Mannheim, Germany
represented by: Solicitor Dr Christof Augenstein, Solicitor Dr Katharina Brandt, Solicitor Svenja Ullmann, Kather Augenstein Law Firm, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf, Germany
Electronic delivery address: augenstein@katheraugenstein.com

brandt@katheraugenstein.com
Supported by: Patent Attorney Dr Matthias Stößel, Patent Attorney Dr Eva Hennekemper, Theodor-Heuss-Anlage 2, 68165 Mannheim, Germany

RESPONDENTS:

1. A.Menarini Diagnostics S.r.l., represented by its legal representatives, Via Sette Santi 3, 50131 Florence, Italy
2. BERLIN-CHEMIE AG, trading under the name A.MENARINI DIAGNOSTICS DEUTSCHLAND, represented by its legal representatives, Glienicker Weg 125, 12489 Berlin, Germany
3. A.Menarini Diagnostics France SASU, represented by its legal representatives, 3-5, rue du Jura – BP 70531 – 94633 Rungis Cedex, France


INJUNCTION PATENT:
EUROPEAN PATENT NO. EP 1 962 668 B1

DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:
Decision-making body of the Local Division of Düsseldorf

JUDGES INVOLVED:
This order was issued by the legally qualified judge Dr Schumacher as rapporteur.


LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT: R. 262A RoP – Protection of confidential information

REASONS FOR THE ORDER:
According to Art. 9(1) and (2)(a) of Directive (EU) 2016/943, in legal proceedings, access to documents submitted by the parties or third parties that contain business secrets or alleged business secrets may be restricted in whole or in part to a limited number of persons upon request. The protection of confidential information is provided for in Article 58 of the UPCA and implemented in Article 262A of the Rules of Procedure of the Unified Patent Court.

2. The formal requirements laid down in Rules 262A.2 and 3 of the RoP have been complied with. The representatives of the applicants were also heard before the protective order was issued, as required by Rule 262A.4 of the RoP.

3. The applicants did not raise any objections to the classification of the information referred to in point 1 of the order as confidential.
4. The designation of Annexes BB 32 and BB 34 (instead of Annex BB 30) is now as submitted to the file in the CMS. Accordingly, Annex BB 32 is the written witness statement of [...] and Annex BB 34 is the written witness statement of [...]. Only access to the unredacted versions of the aforementioned annexes was to be restricted.
5. The parties agree on the group of persons authorised to access the information on the applicants' side.

6. The order had to clarify that persons known by name and other persons on the applicants' side had already obtained knowledge of some of the information classified as confidential at an earlier point in time. This clarification also applies to other persons who could not yet be identified due to the preliminary confidentiality order.

7. Decisions on motions concerning the oral hearing, the pronouncement of the judgment, the publication of the grounds for the decision or other announcements, and access by third parties will be made at a later date, if necessary.

ORDER:
1. The following information contained in the unredacted versions of the respondents' opposition of 23 September 2025 and in the unredacted versions of Annexes BB 10, BB 32 and BB 34 is classified as confidential within the meaning of Art. 58 UPCA, R. 262.2 RoP:

a) The manufacturing process of the contested embodiments of the respondents, in particular the statements in paragraphs 84-89, 96, 108, 117, 118 and 121-122 of the opposition.

b) Information on the course of the negotiations between the applicants and the manufacturer of the contested embodiments Sinocare, in particular that in paragraphs 333-335, 338-344, 354 and 366 of the opposition.

c) The content of the negotiations described in section VI.2 of the opposition and all related measures.
d) Information on prices and expected profits in relation to the contested embodiments, in particular that in paragraphs 410, 424, 438 and 439 of the opposition.

e) The written witness statement of [...] in Annex BB 10 (insofar as redacted in the edited version).
f) The written witness statement of [...] in Annex BB 32 (insofar as redacted in the edited version).

g) The written witness statement of […] in Annex BB 34 (insofar as redacted in the edited version).
2. Access to the unredacted versions of the respondents' objection of 23 September 2025 and to the unredacted versions of Annexes BB 10, BB 32 and BB 34 is restricted on the applicants' side to the legal representatives, witnesses and experts who need access to the confidential information for the purposes of these proceedings, as well as to the following natural persons:
[…], Head of Strategic IP Solutions at applicant 1),

[…], Patent Counsel at Applicant 2),
[…], Patent Engineer at Applicant 2),
[…], Lead Patent Counsel Strategic IP Solutions at Roche Diagnostics GmbH.

3. The information classified as confidential in clause 1 shall be treated as such by the persons named in clause 2 until further notice and may not be used or disclosed outside these court proceedings, unless it has come to the attention of the receiving party outside these proceedings. This obligation shall continue to apply after the conclusion of the proceedings.

4. It is clarified that the exception referred to in section 3 (knowledge obtained outside the proceedings) applies to the following persons:
[…]
4
[…]

[…]
as well as other persons on the side of the applicants who have not yet been identified, who […], with regard to the information on […].
5. In the event of a culpable violation of this order, the court may impose a penalty payment for each case of violation, to be assessed according to the circumstances of the individual case.

Issued in Düsseldorf on 1 October 2025