Lokalkammer München
UPC_CFI_609/2025

Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
Lokalkammer München
erlassen am 4. September 2025

Klägerin (Antragsgenerin)
UERAN Technology LLC
220 N. Green Street - 60616 - Chicago - US
vertreten durch: Alexander Reetz (Wildanger Kehrwald Graf v. Schwerin)

Beklagte (Antragsteller)
1) Xiaomi Corporation
PO Box 309, Ugland House, South Church Street - KY1-1104 - George Town (Grand Cayman)
- KY
vertreten durch: ./.
2) Xiaomi Communications Co., Ltd.
#019, 9th Floor, Building 6, 33 Xi' erqi Middle Road - 100085 - Beijing – CN
vertreten durch: ./.
3) Xiaomi Inc.
#019, 9th Floor, Building 6, 33 Xi' erqi Middle Road - 100085 - Beijing – CN
vertreten durch: ./.
4) Xiaomi Technology Netherlands B.V.
Prinses Beatrixlaan 582 - 2595BM - Den Haag – NL
vertreten durch: ./.
5) Xiaomi Technology Germany GmbH Niederkasseler Lohweg 175 - 40547 - Düsseldorf – DE
vertreten durch: Richard Wunderlich (Freshfields PartG mbB)
6) Xiaomi Technology France S.A.S.
93 Rue Nationale - 92100 - Boulogne-Billancourt – FR
vertreten durch: ./.
7) Xiaomi Technology Italy S.R.L.
Viale Edoardo Jenner 53 - 20159 - Mailand – IT
vertreten durch: ./.
8) Xiaomi Technology Sweden AB Pyramidvägen 7 - 169 56 - Solna – SE
vertreten durch: ./.
9) Romania Xiaomi Communication Technology S.R.L.
Strada Ing. George Constantinescu, Nr. 4B Si 2-4, Et. 6, Ap. Biroul Nr. 623 - 020339 -
Bucuresti – RO
vertreten durch: ./.

STREITPATENT
EP 2 661 133

ENTSCHEIDENDE RICHTER
Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Dr. Matthias Zigann in Vertretung des Berichterstatters erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE
Deutsch

GEGENSTAND DES VERFAHRENS
Verfahrensantrag App_35977/2025

ANTRÄGE
Die Beklagte zu 5) beantragt:
In dem bezeichneten Verletzungsverfahren nehmen wir Bezug auf die E-Mail-Korrespondenz
mit dem Berichterstatter und den Vertretern der Klägerin und beantragen namens und im
Auftrag der Beklagten zu 5) (Xiaomi Technology Germany GmbH), die in dem Verfahren
laufenden Fristen wie folgt festzusetzen:
Zur Begründung führt die Beklagte zu 5) aus:
(1) Wie bereits in der parallelen E-Mail-Korrespondenz mit dem Berichterstatter und den Vertretern der Klägerin erläutert, dient die beantragte Festsetzung zum einen der Herstellung eines einheitlichen Fristenregimes für alle Beklagten, insbesondere im Lichte der noch ausstehenden Zustellung an den Großteil der Beklagten.
(2) Im Falle der Festsetzung wie beantragt wären die weiteren, von uns noch nicht vertretenen Beklagten einverstanden, uns ebenfalls mit der gerichtlichen Vertretung im hiesigen Verfahren zu beauftragen und das beantragte Fristenregime unabhängig vom Datum der tatsächlichen Zustellung zu akzeptieren. Damit würde das Auseinanderfallen der Fristen für jede einzelne Beklagte vermieden, was angesichts es sich naturgemäß fortentwickelnden Verfahrensstandes regelmäßig auch auf beiden Seiten mit inhaltlich abweichenden Schriftsätzen einherginge. Zudem würde das Verfahren insgesamt dadurch beschleunigt, dass eine spätere tatsächliche Zustellung beispielsweise an die in China ansässigen Beklagten nicht zu einer Verzögerung führt.
(3) Zum anderen umfasst das beantragte Fristenregime eine Verlängerung der Fristen für die Replik und die Duplik um jeweils zwei Wochen, da die Zeiträume für diese Schriftsätze die Weihnachts- bzw. Osterferien umfassen.

(4) Wie dem Berichterstatter bekannt ist, haben die Klägervertreter dem beantragten Fristenregime bereits insgesamt zugestimmt. Zudem wird die entsprechende Übereinkunft der Parteien vorsorglich auch anwaltlich versichert.
(5) Vor diesem Hintergrund bitten wir höflichst um eine antragsgemäße Festsetzung des Fristenregimes in diesem Verfahren. Angesichts der vorangehenden Korrespondenz unter Einbindung des Berichterstatters und der Zustimmung der Vertreter der Klägerin gehen wir davon aus, dass diesem Änderungsantrag stattgegeben wird. Sollte das Gericht wider Erwarten Bedenken in Bezug auf das beantragte Fristenregime haben, bitten wir angesichts der bereits laufenden Fristen für die Beklagte zu 5) um kurzfristige Mitteilung.

GRÜNDE
Dem abgestimmten Vorgehen ist zur Verfahrensvereinfachung zuzustimmen.
Stand heute fehlen noch Zustellnachweise für die Beklagten zu 1-3, 6-7 und 9.

ANORDNUNG
1. Dem Antrag wird stattgegeben.
2. Eine nachträgliche Fristverkürzung für den Fall, dass die Vertretung der übrigen Beklagten nicht alsbald übernommen wird, bleibt vorbehalten.

INFORMATIONEN ÜBER DIE ÜBERPRÜFUNG DURCH DEN SPRUCHKÖRPER
Jede Partei kann die Überprüfung dieser Anordnung durch den Spruchkörper nach R. 333 VerfO beantragen. Bis zur Prüfung bleibt die Anordnung wirksam (R. 102.2 VerfO).

DETAILS DER ANORDNUNG
Anordnung Nr. ORD_36155/2025 im VERFAHREN NUMMER: ACT_31898/2025
UPC Nummer: UPC_CFI_609/2025
Art des Vorgangs: Verletzungsklage
Nr. des dazugehörigen Verfahrens Antragsnr.: 35977/2025
Art des Antrags: Vorlage für Verfahrensantrag



Machine Translation

Munich Local Division
UPC_CFI_609/2025

Procedural order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
Munich Local Division
issued on 4 September 2025

Plaintiff (applicant)
UERAN Technology LLC

220 N. Green Street - 60616 - Chicago - US
represented by: Alexander Reetz (Wildanger Kehrwald Graf v. Schwerin)

Defendant (applicant)
1) Xiaomi Corporation
PO Box 309, Ugland House, South Church Street - KY1-1104 - George Town (Grand Cayman)

- KY
represented by: ./.
2) Xiaomi Communications Co., Ltd.
#019, 9th Floor, Building 6, 33 Xi' erqi Middle Road - 100085 - Beijing – CN
represented by: ./.
3) Xiaomi Inc.
#019, 9th Floor, Building 6, 33 Xi' erqi Middle Road - 100085 - Beijing – CN
represented by: ./.

4) Xiaomi Technology Netherlands B.V.
Prinses Beatrixlaan 582 - 2595BM - The Hague – NL
represented by: ./.

5) Xiaomi Technology Germany GmbH Niederkasseler Lohweg 175 - 40547 - Düsseldorf – DE
represented by: Richard Wunderlich (Freshfields PartG mbB)
6) Xiaomi Technology France S.A.S.
93 Rue Nationale - 92100 - Boulogne-Billancourt – FR
represented by: ./.

7) Xiaomi Technology Italy S.R.L.
Viale Edoardo Jenner 53 - 20159 - Milan – IT
represented by: ./.
8) Xiaomi Technology Sweden AB Pyramidvägen 7 - 169 56 - Solna – SE
represented by: ./.

9) Romania Xiaomi Communication Technology S.R.L.
Strada Ing. George Constantinescu, No. 4B Si 2-4, Et. 6, Ap. Biroul No. 623 - 020339 -
Bucharest – RO
represented by: ./.

patent in suit
EP 2 661 133

DECIDING JUDGES
This order was issued by Presiding Judge Dr Matthias Zigann on behalf of the rapporteur.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS
German

SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDINGS
Procedural request App_35977/2025


Requests
The fifth defendant requests:
In the designated infringement proceedings, we refer to the email correspondence
with the rapporteur and the representatives of the plaintiff and request, on behalf of and on behalf of
the fifth defendant (Xiaomi Technology Germany GmbH), that the deadlines in the proceedings
be set as follows:

The fifth defendant states the following reasons:
(1) As already explained in the parallel email correspondence with the rapporteur and the representatives of the plaintiff, the requested setting serves, on the one hand, to establish a uniform deadline regime for all defendants, particularly in light of the pending service on the majority of the defendants.

(2) In the event of the setting as requested, the other defendants not yet represented by us would agree to also instruct us to represent them in the present proceedings and to accept the requested time limit regime regardless of the date of actual service. This would avoid the deadlines for each individual defendant falling apart, which, given the naturally evolving status of the proceedings, would regularly be accompanied by pleadings with differing content on both sides. In addition, the proceedings as a whole would be accelerated by the fact that a later actual service, for example to the defendants based in China, would not lead to a delay.

(3) Secondly, the requested time limit regime includes an extension of the time limits for the reply and the rejoinder by two weeks in each case, as the periods for these pleadings include the Christmas and Easter holidays.

(4) As the rapporteur is aware, the plaintiffs' representatives have already agreed to the requested time limit regime in its entirety. In addition, the corresponding agreement between the parties is also being confirmed by lawyers as a precautionary measure.
(5) Against this background, we kindly request that the time limits in these proceedings be set as requested. In view of the previous correspondence involving the rapporteur and the agreement of the plaintiff's representatives, we assume that this amendment will be granted. Should the court, contrary to expectations, have any concerns regarding the requested time limits, we kindly request that you notify us at short notice in view of the time limits already in place for the fifth defendant.

REASONS
The agreed procedure should be approved in order to simplify the proceedings.

As of today, proof of service is still missing for defendants 1-3, 6-7 and 9.

ORDER
1. The application is granted.

2. We reserve the right to subsequently shorten the time limit in the event that the representation of the remaining defendants is not taken over immediately.

INFORMATION ABOUT THE REVIEW BY THE PANEL
Each party may request a review of this order by the panel in accordance with R. 333 RoP. The order shall remain in effect until the review (Rule 102.2 of the RoP).

DETAILS OF THE ORDER

Order No. ORD_36155/2025 in CASE NUMBER: ACT_31898/2025

UPC number: UPC_CFI_609/2025
Type of case: Infringement action
No. of related proceedings Application No.: 35977/2025
Type of request: Submission for procedural request