Lokalkammer München
UPC_CFI_848/2024
ACT_68574/2024
UPC_CFI_612/2025
CC_31987/2025

Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
Lokalkammer München
erlassen am 1. September 2025

KLÄGERIN UND WIDERBEKLAGTE
KNAPP Smart Solutions GmbH, vertreten durch die Geschäftsführer Hans Andrea Schuler und Christopher Thielen, Am Bugapark 3, 45899 Gelsenkirchen
vertreten durch: CBH Rechtsanwälte, Ismaninger Straße 65a, 81675 München.

BEKLAGTE UND WIDERKLÄGERIN
Becton Dickinson Rowa Germany GmbH, vertreten durch die Geschäftsführer Torben Schüttfortund Simon Seifert, Rowastraße1, 53539 Kelberg,
vertreten durch: Freshfields Bruckhaus Deringer Rechtsanwälte Steuerberater PartG mbB, Maximiliansplatz 13, 80333 München,

STREITPATENT
Europäisches Patent Nr. EP 2 133 289

SPRUCHKÖRPER/KAMMER
Spruchkörper 2 der Lokalkammer München

MITWIRKENDE RICHTER/INNEN
Diese Anordnung wurde durch den rechtlich qualifizierten Richter Dr. Voß als ständiger Richter der Lokalkammer München erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE
Deutsch

GEGENSTAND
Verletzungsklage – Antrag gemäß Regel 303 Abs. 2 VerfO

SACHVERHALT
1 Die Klägerin macht gegen die Beklagte Ansprüche aus dem Streitpatent wegen einer Patentverletzung geltend. Die Beklagte hat gegen die Klägerin Widerklage auf Nichtigerklärung des Streitpatents erhoben. Aufgrund von Unregelmäßigkeiten beim CMS fallen die Daten, an denen die Klageerwiderung und die Widerklage auf Nichtigerklärung tatsächlich im CMS hochgeladen wurden, das im CMS angegebene Einreichungsdatum dieser Schriftsätze, das Datum für die Beendigung der Formal Checks und das Datum für die Übersendung der Schriftsätze per Email an den Klägervertreter auseinander. Die Frist für die Replik auf die Klageerwiderung im Verletzungsverfahren und die Frist für die Erwiderung auf die Nichtigkeitswiderklage einschließlich der Frist für einen Antrag auf Änderung des Patents enden frühestens am 3. September 2025. Ein Termin für eine Zwischenanhörung ist am 26. Januar 2026 und für die mündliche Verhandlung am 26. Februar 2026 angesetzt.
2 Die Klägerin beantragt,
die Frist zur Verletzungsreplik, Erwiderung auf die Nichtigkeitswiderklage sowie einen etwaigen Antrag auf Änderung des Patents um 6 Kalendertage zu verlängern und einheitlich bis einschließlich 09.09.2025 festzusetzen.
3 Die Klägerin hat zur Begründung ihres Antrags neben einer Vielzahl laufender Fristen in anderen Verfahren wechselseitige urlaubsbedingte Abwesenheiten der beteiligten Personen vorgetragen, die es nicht erlaubten, die Schriftsätze fristgemäß zu erstellen.
4 Die Beklagte hat der Fristverlängerung zugestimmt.

GRÜNDE FÜR DIE ANORDNUNG
5 Der Antrag hat teilweise Erfolg.

1.
6 Die Zuständigkeit des ständigen Richters ergibt sich aus Regel 1.2 (c) und 345.5 VerfO i.V.m. dem kammerinternen Vertretungsplan “Decision on a standing judge scheme for urgent actions”. Die Sache ist auch dringend, weil der Fristverlängerungsantrag keinen Aufschub duldet. Auch wenn eine Frist nachträglich verlängert werden kann, bedarf die Partei bis zum Fristende der Gewissheit, ob mit einer Fristverlängerung zu rechnen ist, weil sie diesbezüglich disponieren muss. Die Rückkehr des Vorsitzenden Richters der Kammer einen Tag vor Ablauf der Schriftsatzfrist ist insofern zu kurzfristig.

2.
7 Im vorliegenden Fall kann eine Fristverlängerung gemäß Regel 9.3 VerfO nur bis zum 5. September 2025 gewährt werden. Die Klägerin hat ihr Unvermögen, die Frist einzuhalten, dargelegt. Die Beklagte hat der Fristverlängerung außergerichtlich zugestimmt. Allerdings kommt eine Verlängerung bis zum 9. September 2025 nicht in Betracht, weil die sich anschließenden Schriftsatzfristen auf ein Wochenende fallen und infolgedessen automatisch auf den folgenden Werktag verlängert würden, Regel 301.1 VerfO. So würde sich die Frist für die Duplik im Verletzungsverfahren und die Replik im Widerklageverfahren auf den 10 November 2025 verlängern und – im Fall eines Antrags auf Änderung des Patents – der Änderungsantrag auf den 12. Januar 2026. Um einen Konflikt mit der Vorbereitung der Zwischenanhörung zu vermeiden, kommt daher nur eine Fristverlängerung zu einem früheren Zeitpunkt in Betracht. Da sich bei einer Verlängerung bis zum 6., 7. oder 8. September 2025 dasselbe Problem stellt, kommt nur der 5. September 2025 in Betracht.

ANORDNUNG
Die Frist der Klägerin zur Verletzungsreplik, zur Erwiderung auf die Nichtigkeitswiderklage sowie für einen etwaigen Antrag auf Änderung des Patents wird bis zum 5. September 2025 verlängert.

DETAILS DER ANORDNUNG
Anordnung im VERFAHREN NUMMER: ACT_68574/2024
UPC Nummer: UPC_CFI_848/2024
Art des Vorgangs: Verletzungsklage
Nr. des dazugehörigen Verfahrens Antragsnr.: 35621/2025
Art des Antrags: Vorlage für Verfahrensantrag


Machine Translation

Munich Local Division
UPC_CFI_848/2024
ACT_68574/2024
UPC_CFI_612/2025
CC_31987/2025


Order of proceedings
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
Local Division Munich
issued on 1 September 2025

PLAINTIFF AND COUNTER-DEFENDANT
KNAPP Smart Solutions GmbH, represented by managing directors Hans Andrea Schuler and Christopher Thielen, Am Bugapark 3, 45899 Gelsenkirchen
represented by: CBH Rechtsanwälte, Ismaninger Straße 65a, 81675 Munich.

DEFENDANT AND COUNTER-PLAINTIFF
Becton Dickinson Rowa Germany GmbH, represented by managing directors Torben Schüttfort and Simon Seifert, Rowastraße 1, 53539 Kelberg,
represented by: Freshfields Bruckhaus Deringer Rechtsanwälte Steuerberater PartG mbB, Maximiliansplatz 13, 80333 Munich,

PATENT IN SUIT
European Patent No. EP 2 133 289


PANEL/CHAMBER
Panel 2 of the Munich Local Division

PARTICIPATING JUDGES
This order was issued by the legally qualified judge Dr. Voß as permanent judge of the Munich Local Division.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS
German

SUBJECT
Infringement action – Request pursuant to Rule 303(2) of the RoP

FACTS
1 The plaintiff asserts claims against the defendant arising from the patent in suit on the grounds of patent infringement. The defendant has filed a counterclaim against the plaintiff for the revocation of the patent in suit. Due to irregularities in the CMS, there are discrepancies between the dates on which the statement of defence and the counterclaim for revocation were actually uploaded to the CMS, the filing date of these pleadings as indicated in the CMS, the date of completion of the formal checks and the date on which the pleadings were sent by email to the plaintiff's representative. The deadline for the reply to the statement of defence in the infringement proceedings and the deadline for the response to the counterclaim for revocation, including the deadline for a request to amend the patent, will end on 3 September 2025 at the earliest. A date for an interim hearing has been set for 26 January 2026 and for the oral hearing on 26 February 2026.

2 The plaintiff requests that
the deadline for the infringement reply, the response to the counterclaim for revocation, and any request for amendment of the patent be extended by 6 calendar days and set uniformly until 9 September 2025 inclusive.

3 In support of its application, the plaintiff has cited, in addition to a large number of ongoing deadlines in other proceedings, mutual holiday-related absences of the persons involved, which did not allow the pleadings to be prepared in time.
4 The defendant has agreed to the extension of the deadline.

REASONS FOR THE ORDER
5 The application is partially successful.

1.
6 The standing judge's jurisdiction is based on Rules 1.2 (c) and 345.5 of the RoP in conjunction with the internal chamber representation plan ‘Decision on a standing judge scheme for urgent actions’. The matter is also urgent because the application for an extension of the deadline cannot be postponed. Even if a deadline can be extended retrospectively, the party needs certainty by the end of the deadline as to whether an extension can be expected, because it has to make arrangements in this regard. The return of the presiding judge of the chamber one day before the expiry of the deadline for submitting written pleadings is too short notice in this respect.

2.
7 In the present case, an extension of the deadline in accordance with Rule 9.3 of the RoP can only be granted until 5 September 2025. The plaintiff has explained its inability to meet the deadline. The defendant has agreed to the extension of the deadline out of court. However, an extension until 9 September 2025 is not possible because the subsequent deadlines for submitting written pleadings fall on a weekend and would therefore be automatically extended to the following working day, Rule 301.1 RoP. This would extend the deadline for the rejoinder in the infringement proceedings and the reply in the counterclaim proceedings to 10 November 2025 and, in the event of an application to amend the patent, the amendment request to 12 January 2026. In order to avoid a conflict with the preparation of the interim hearing, only an earlier extension of the deadline can therefore be considered. Since the same problem arises with an extension until 6, 7 or 8 September 2025, only 5 September 2025 can be considered.

ORDER
The deadline for the applicant to submit its reply to the infringement claim, its response to the counterclaim for revocation and any request for amendment of the patent is extended until 5 September 2025.

DETAILS OF THE ORDER
Order in PROCEEDINGS NUMBER: ACT_68574/2024

UPC number: UPC_CFI_848/2024
Type of case: Infringement action
No. of related proceedings Application No.: 35621/2025
Type of request: Submission for procedural request