EPG – Berufungsgericht
UPC_CoA_764/2024
APL_64222/2024
UPC_CoA_774/2024
APL_64721/2024
App_ 34793/2025
App_34805/2025

ANORDNUNG
des Berufungsgerichts des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 21. August 2025

LEITSÄTZE
- Gemäß R. 36 VerfO kann der Berichterstatter auf einen mit einer Begründung versehenen Antrag einer Partei, eingereicht vor Abschluss des schriftlichen Verfahrens, den Austausch weiterer Schriftsätze zulassen. Danach besteht keine Grundlage für die Einreichung weiterer Schriftsätze, insbesondere nicht ohne vorherige Zustimmung des Gerichts. Dies gilt umso mehr nach der mündlichen Verhandlung. Nach Schluss der mündlichen Verhandlung ist der Rechtsstreit entscheidungsreif, und die Parteien sollten von jeglichem weiteren Austausch mit dem Gericht absehen. Es besteht zu keinem Zeitpunkt danach die Notwendigkeit, das in der mündlichen Verhandlung Gesagte zusammenzufassen.
- Es besteht insbesondere keine Notwendigkeit und kein Grund, auf eine Einführung durch das Gericht nach der mündlichen Verhandlung schriftlich zu antworten. Eine solche Einführung, an die das Gericht in keiner Weise gebunden ist, dient dazu, den Fokus auf die Fragen zu lenken, die das Gericht für besonders relevant hält, und ermöglicht es den Parteien, sich auf die Argumente zu konzentrieren, die sie für relevant erachten, um entweder die vorläufige Auffassung zu bestätigen oder das Gericht von einer abweichenden Auffassung zu überzeugen. Dies hat im Rahmen der mündlichen Verhandlung zu erfolgen, damit die andere Partei darauf reagieren kann.

SCHLAGWÖRTER
- Regel 9 Antrag nach Schluss der mündlichen Verhandlung

ANTRAGSTELLER UND BERUFUNGSBEKLAGTE (UND KLÄGERIN VOR DEM GEI)
Seoul Viosys Co., Ltd., 65-16, Sandan-ro 163 beon-gil, Danwon-gu, Ansan-si, Gyeonggi-do, 15429,
Republik Korea
(im Folgenden: Viosys)
vertreten durch Dr. Bolko Ehlgen and other Rechtsanwälte of Linklaters LLP, Frankfurt am Main, Deutschland, assisted by Dr. Olaf Isfort, Schneiders & Behrendt, Bochum, Germany

ANTRAGSGEGNERINNEN UND BERUFUNGSKLÄGERINNEN (UND BEKLAGTE VOR DEM GEI)
1. expert klein GmbH, Jägerstraße 32, 57299, Burbach, Deutschland
2. expert e-Commerce GmbH, Bayernstraße 4, 30855 Langenhagen, Deutschland
vertreten durch Dr. Dirk Jestaedt, Rechtsanwalt, KRIEGER MES Partnerschaft mbB, Düsseldorf, Deutschland

STREITPATENT
EP 3 926 698 B1

VERFAHRENSSPRACHE
Deutsch

SPUCHKÖRPER UND ENTSCHEIDENDE RICHTER
Zweiter Spruchkörper:
Rian Kalden, Vorsitzende Richterin und Berichterstatterin
Patricia Rombach, rechtlich qualifizierte Richterin
Ingeborg Simonsson, rechtlich qualifizierte Richterin
Torsten Duhme, technisch qualifizierter Richter
Max Tilmann, technisch qualifizierter Richter

BEANSTANDETE ENTSCHEIDUNG DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
Lokalkammer Düsseldorf, Entscheidung vom 10. Oktober 2024,
Aktenzeichen des Gerichts erster Instanz: ORD_598458/2023 im Hauptsacheverfahren betreffend die Verletzungsklage, in ACT_579244/2023 UPC_CFI_363/2023, ORD_50675/2024 im Hauptsacheverfahren betreffend die Widerklage auf Nichtigerklärung, in CC_3580/2024 UPC_CFI_363/2023

GEGENSTAND DER ANORDNUNG
Schriftsatz nach Termin

TATBESTAND
Am 13. August 2025 reichte Viosys gemäß Regel 9 eine ‚Einreichung nach Regel 9’ zusammen mit einen ‚Schriftsatz nach Termin‘ ein, in der Viosys‚ im Nachgang zur mündlichen Verhandlung vom 11. Juli 2025 ihre wesentlichen Argumente in der Verhandlung in Erwiderung auf die Einführung durch das Berufungsgericht noch einmal zusammenfasste‘.

GRÜNDE
Das Berufungsgericht wird den von Viosys eingereichten Antrag und die damit in CMS hochgeladenen Unterlagen außer Acht lassen.
Gemäß R. 36 VerfO kann der Berichterstatter auf einen mit einer Begründung versehenen Antrag einer Partei, eingereicht vor Abschluss des schriftlichen Verfahrens, den Austausch weiterer Schriftsätze zulassen. Danach besteht keine Grundlage für die Einreichung weiterer Schriftsätze, insbesondere nicht ohne vorherige Zustimmung des Gerichts. Dies gilt umso mehr nach der mündlichen Verhandlung. Nach Schluss der mündlichen Verhandlung ist der Rechtsstreit entscheidungsreif, und die Parteien sollten von jeglichem weiteren Austausch mit dem Gericht absehen. Es besteht zu keinem Zeitpunkt danach die Notwendigkeit, das in der mündlichen Verhandlung Gesagte zusammenzufassen.
Es besteht insbesondere keine Notwendigkeit und kein Grund, auf eine Einführung durch das Gericht nach der mündlichen Verhandlung schriftlich zu antworten. Eine solche Einführung, an die das Gericht in keiner Weise gebunden ist, dient dazu, den Fokus auf die Fragen zu lenken, die das Gericht für besonders relevant hält, und ermöglicht es den Parteien, sich auf die Argumente zu konzentrieren, die sie für relevant erachten, um entweder die vorläufige Auffassung zu bestätigen oder das Gericht von einer abweichenden Auffassung zu überzeugen.

Dies hat im Rahmen der mündlichen Verhandlung zu erfolgen, damit die andere Partei darauf reagieren kann.

ANORDNUNG
Das Berufungsgericht lässt die Anträge App_34793/2025 und App_34805/2025 sowie die damit hochgeladenen Unterlagen außer Acht.

Erlassen am 21. August 2025


Machine Translation

UPC – Court of Appeal
UPC_CoA_764/2024
APL_64222/2024
UPC_CoA_774/2024

APL_64721/2024
App_ 34793/2025
App_34805/2025

ORDER
of the Appeal Court of the Unified Patent Court issued on 21 August 2025

HEADNOTES
- Pursuant to Rule 36 RoP, the rapporteur may, upon a reasoned request by a party submitted before the close of the written proceedings, allow the exchange of further written submissions. Thereafter, there is no basis for the submission of further written submissions, in particular without the prior consent of the court. This applies all the more after the oral hearing. After the conclusion of the oral hearing, the legal dispute is ready for decision and the parties should refrain from any further exchange with the court. At no point thereafter is there any need to summarise what was said in the oral hearing.
- In particular, there is no need or reason to respond in writing to an introduction by the court after the oral hearing. Such an introduction, to which the court is in no way bound, serves to focus attention on the issues that the court considers particularly relevant and enables the parties to concentrate on the arguments that they consider relevant in order to either confirm the preliminary opinion or convince the court of a different view. This must be done during the oral hearing so that the other party can respond.

KEYWORDS
- Rule 9 Application after the close of the oral hearing

APPLICANT AND APPELLANT (AND PLAINTIFF BEFORE THE GEI)
Seoul Viosys Co., Ltd., 65-16, Sandan-ro 163 beon-gil, Danwon-gu, Ansan-si, Gyeonggi-do, 15429,
Republic of Korea
(hereinafter: Viosys)

represented by Dr. Bolko Ehlgen and other lawyers of Linklaters LLP, Frankfurt am Main, Germany, assisted by Dr. Olaf Isfort, Schneiders & Behrendt, Bochum, Germany

RESPONDENTS AND APPELLANTS (AND DEFENDANTS BEFORE THE GEI)
1. expert klein GmbH, Jägerstraße 32, 57299, Burbach, Germany
2. expert e-Commerce GmbH, Bayernstraße 4, 30855 Langenhagen, Germany
represented by Dr Dirk Jestaedt, lawyer, KRIEGER MES Partnerschaft mbB, Düsseldorf, Germany

PATENT IN CONTENTION
EP 3 926 698 B1

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS
German

PANEL AND DECIDING JUDGES
Second Panel:

Rian Kalden, presiding judge and rapporteur
Patricia Rombach, legally qualified judge
Ingeborg Simonsson, legally qualified judge
Torsten Duhme, technically qualified judge
Max Tilmann, technically qualified judge

CONTESTED DECISION OF THE COURT OF FIRST INSTANCE
Local Division Düsseldorf, decision of 10 October 2024,
Case number of the court of first instance: ORD_598458/2023 in the main proceedings concerning the infringement action, in ACT_579244/2023 UPC_CFI_363/2023, ORD_50675/2024 in the main proceedings concerning the counterclaim for a declaration of invalidity, in CC_3580/2024 UPC_CFI_363/2023

SUBJECT MATTER OF THE ORDER
Written submission after the deadline

FACTS
On 13 August 2025, Viosys filed a “Rule 9 submission” together with a “written submission after the deadline” in accordance with Rule 9, in which Viosys “summarised its main arguments in the hearing in response to the introduction by the Court of Appeal following the oral hearing on 11 July 2025”.

REASONS
The Court of Appeal will disregard the request filed by Viosys and the documents uploaded to CMS in connection therewith.

Pursuant to R. 36 RoP, the rapporteur may, upon a reasoned request by a party submitted before the conclusion of the written proceedings, allow the exchange of further written submissions. Thereafter, there is no basis for the submission of further written submissions, in particular without the prior consent of the court. This applies all the more after the oral hearing. After the conclusion of the oral hearing, the legal dispute is ready for decision and the parties should refrain from any further exchange with the court. At no point thereafter is there any need to summarise what was said in the oral hearing.
In particular, there is no need or reason to respond in writing to an introduction by the court after the oral hearing. Such an introduction, to which the court is in no way bound, serves to focus attention on the issues that the court considers particularly relevant and enables the parties to concentrate on the arguments they consider relevant in order to either confirm the preliminary opinion or convince the court of a different view.


This must be done during the oral hearing so that the other party can respond.

ORDER
The Court of Appeal dismisses the requests App_34793/2025 and App_34805/2025 and the documents uploaded with them.

Issued on 21 August 2025