Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_630/2025
Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 20. August 2025
betreffend EP 1 998 686 B1

ANTRAGSSTELLERIN:
Occlutech GmbH, Winzerlaer Str. 2, 08845 Jena,
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Peter Koch, PENFORCE, Gabelsbergerstraße 9,
80333 München, Deutschland
elektronische Zustelladresse: peter.koch@penforce.eu
sowie: KIPA AB, Erik Krahbichler, Pär Hjalmarsson, Drottninggatan 11, SE-
252 21 Helsingborg, Schweden

ANTRAGSGEGNERINNEN:
1. Lepu Medical (Europa) Cooperatief U.A., Abe Lenstra Boulevard 36, 8448 JB, Heerenveen,
Niederlande
2. Lepu Medcial Technology (Peking) Co., Ltd., 37 Chaoqian Road, Changping District, Peking,
China 102200
vertreten durch: Rechtsanwalt Ralf Nack, Rechtsanwalt Armin Kühne, Kanzlei No-
err, Brienner Str. 28, 80333 München, Deutschland
elektronische Zustelladresse: ralph.nack@noerr.com
sowie: Patentanwalt Christian Läufer, Fuchs Patentanwälte Partner-
schaft mbB, Tower 185, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37, 60327
Frankfurt am Main, Deutschland

VERFÜGUNGSPATENT:
Europäisches Patent EP 1 998 686 B1

SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf

MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch den rechtlich qualifizierten Richter Kupecz als Berichterstatter er-
lassen.

VERFAHRENSSPRACHE:
Deutsch.

GEGENSTAND:
Art. 8 Abs. 5 S. 2 EPGÜ, R. 34 VerfO– Hinzuziehung TQJ.

GRÜNDE DER ANORDNUNG:
Die Anordnung einstweiliger Maßnahmen kommt grundsätzlich nur in Betracht, wenn der Rechts-
bestand des Streitpatents ausreichend gesichert ist, Art. 62 Abs. 4 EPGÜ i.V.m. R. 211.2 VerfO. Es
obliegt daher dem Spruchkörper, sich auf der Grundlage des Vorbringens der Parteien ein hinrei-
chendes Bild über den Rechtsbestand zu verschaffen und insbesondere zu prüfen, ob das Streitpa-
tent unter Abwägung aller Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ungültig ist
(UPC_CoA_335/2023, Anordnung v. 26.02.2024 – NanoString v. 10x Genomics;
UPC_CoA_182/2024, Anordnung v. 25.09.2024 – Mammut v. Ortovox; UPC_CFI_347/2024 (LK Düs-
seldorf), Anordnung v. 31.10.2024 – Valeo v. Magna; UPC_CFI_213/2025 (LK Düsseldorf), Anord-
nung v. 10.07.2025, Rz. 91 – Aesculap v. Shanghai International).
Obwohl die Hinzuziehung eines technisch qualifizierten Richters von Amts wegen in der Verfah-
rensordnung lediglich in R. 34 VerfO und damit in den Regelungen zum Hauptsacheverfahren Er-
wähnung findet, räumt Art. 8 Abs. 5 S. 2 EPGÜ dem Spruchkörper allgemein und damit auch im
Eilverfahren das Recht ein, nach Anhörung der Parteien auf eigene Initiative einen solchen Richter
hinzuziehen, wenn er dies für angezeigt hält (so auch UPC_CFI_463/2023 (LK Düsseldorf), Anord-
nung v. 29.01.2024 – 10x Genomics v. Curio Bioscience; UPC_CFI_213/2025 (LK Düsseldorf), An-
ordnung v. 1. Mai 2025 – Aesculap v. Shanghai International).
Dies ist vorliegend der Fall.
Die Antragsgegnerinnen haben gegen den Antrag auf Anordnung einstweiliger Maßnahmen Ein-
spruch eingelegt. Im Rahmen ihrer Einspruchsbegründung stellen sie nicht nur eine Verletzung des
Streitpatents, sondern auch dessen Rechtsbestand in Frage. Hinzu kommt, dass im Rahmen einer
möglichen Hauptsacheklage zumindest dann ein technisch qualifizierter Richter hinzuziehen sein
wird, wenn die dortige Beklagte den Rechtsbestand des Streitpatents im Rahmen einer Nichtig-
keitswiderklage in Frage stellt. Vor diesem Hintergrund erscheint es sinnvoll und geboten, den
Spruchkörper bereits im Eilverfahren um einen technisch qualifizierten Richter zu ergänzen.
Die Hinzuziehung eines technisch qualifizierten Richters ist auch bereits zum jetzigen Zeitpunkt
sinnvoll und geboten. Eine solche Ergänzung der Richterbank um einen technisch qualifizierten
Richter gewährleistet, dass sich auch dieser Richter bereits frühzeitig in den Fall einarbeiten und
dem Berichterstatter dadurch falls erforderlich jederzeit beratend zur Seite stehen kann.

Den Parteien wurde Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Sie haben gegen das Hinzuziehen
eines technisch qualifizierten Richters keine Einwände vorgebracht.

ANORDNUNG:
Die Präsidentin des Gerichts erster Instanz wird mit Zustimmung der Parteien ersucht, dem
Spruchkörper gemäß Art. 18 Abs. 3 EPGÜ einen zusätzlichen technisch qualifizierten Richter
zuzuweisen, der über eine entsprechende Qualifikation und Erfahrung auf dem das Streit-
patent betreffenden Gebiet der Technik (Klassifizierung IPC: A61B) verfügt.

Erlassen am 20. August 2025

DETAILS DER ANORDNUNG:
Anordnung Nr. ORD_34687/2025 im Verfahren mit Hauptaktenzeichen ACT_32548/2025
UPC Nummer: UPC_CFI_630/2025
Verfahrensart: Antrag auf Anordnung einstweiliger Maßnahmen


Machine Translation

Local Division Düsseldorf
UPC_CFI_630/2025
Order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
issued on 20 August 2025
concerning EP 1 998 686 B1


APPLICANT:
Occlutech GmbH, Winzerlaer Str. 2, 08845 Jena,
represented by: Dr. Peter Koch, lawyer, PENFORCE, Gabelsbergerstraße 9,

80333 Munich, Germany
electronic address for service: peter.koch@penforce.eu
and: KIPA AB, Erik Krahbichler, Pär Hjalmarsson, Drottninggatan 11, SE-
252 21 Helsingborg, Sweden

DEFENDANTS:
1. Lepu Medical (Europa) Cooperatief U.A., Abe Lenstra Boulevard 36, 8448 JB, Heerenveen,
Netherlands
2. Lepu Medcial Technology (Beijing) Co., Ltd., 37 Chaoqian Road, Changping District, Beijing,

China 102200
represented by: Lawyer Ralf Nack, Lawyer Armin Kühne, Law Firm No-
err, Brienner Str. 28, 80333 Munich, Germany
electronic delivery address: ralph.nack@noerr.com

and: Patent Attorney Christian Läufer, Fuchs Patentanwälte Partner-
schaft mbB, Tower 185, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37, 60327

Frankfurt am Main, Germany


INJUNCTION PATENT:
European Patent EP 1 998 686 B1

DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:
Decision-making body of the Local Division Düsseldorf

JUDGES INVOLVED:
This order was issued by the legally qualified judge Kupecz as rapporteur.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS:
German.

SUBJECT MATTER:
Art. 8 para. 5 sentence 2 UPCA, R. 34 RoP– involvement of TQJ.


REASONS FOR THE ORDER:
The order of provisional measures is generally only possible if the legal
status of the patent in suit is sufficiently established, Art. 62(4) UPCA in conjunction with R. 211.2 RoP. It is therefore
incumbent upon the panel to form a sufficient picture of the legal situation on the basis of the parties' submissions
and, in particular, to examine whether the patent in dispute
is, on balance, invalid with a high degree of probability
(UPC_CoA_335/2023, Order of 26 February 2024 – NanoString v. 10x Genomics;
UPC_CoA_182/2024, Order of 25 September 2024 – Mammut v. Ortovox; UPC_CFI_347/2024 (LK Düs-
seldorf),
Order of 31 October 2024 – Valeo v. Magna; UPC_CFI_213/2025 (LK Düsseldorf), Order of 10 July 2025, margin note 91 – Aesculap v. Shanghai International).
Although the involvement of a technically qualified judge ex officio is only mentioned in Rule 34 of the Rules of Procedure and thus in the provisions on the main proceedings
,
Article 8(5) sentence 2 UPCA grants the panel in general, and thus also in

in summary proceedings, to consult such a judge on its own initiative after hearing the parties
if it considers this appropriate (see also UPC_CFI_463/2023 (LK Düsseldorf), order of
29 January 2024 – 10x Genomics v. Curio Bioscience;
UPC_CFI_213/2025 (LK Düsseldorf), order of 1 May 2025 – Aesculap v. Shanghai International).
This is the case here.
The respondents have lodged an objection to the request for an order for interim measures.
In their statement of opposition, they not only allege infringement of the
patent in suit, but also question its legal validity. In addition, in the context of a
possible main action, a technically qualified judge will have to be consulted at least
if the defendant there questions the legal validity of the patent in suit in the context of a
counterclaim for invalidity. Against this background, it appears reasonable and necessary to add a technically qualified judge to the
panel of judges already in the summary proceedings.

The involvement of a technically qualified judge is also reasonable and necessary at this stage.
Such an addition of a technically qualified judge to the bench
ensures that this judge can also familiarise himself with the case at an early stage and
can thus advise the rapporteur at any time if necessary.

The parties were given the opportunity to comment. They did not raise any objections to the involvement
of a technically qualified judge.


ORDER:
The President of the Court of First Instance is requested, with the consent of the parties, to assign to the
panel of judges, in accordance with Article 18(3) of the UPCA, an additional technically qualified judge
who has the relevant qualifications and experience in the field of technology (IPC classification: A61B) to which the patent in dispute relates.

Issued on 20 August 2025

DETAILS OF THE ORDER:
Order No. ORD_34687/2025 in proceedings with main file reference ACT_32548/2025
UPC number: UPC_CFI_630/2025
Type of proceedings: Application for interim measures