Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_135/2024
UPC_CFI_477/2024
V
erfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 14. August 2025
betreffend EP 3 605 534 B1

Klägerin:
Dolby International AB, vertreten durch ihren Vorstand, 77 Sir John Rogerson’s Quay Block C Grand, Canal Docklands, Dublin, D02 VK60, Irland
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Volkmar Henke, Rechtsanwalt Dr. Tilman Müller, Rechtsanwältin Ann-Christine Hug, Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB, Bohnen-straße 4, 20457 Hamburg, Deutschland
mitwirkend: Patentanwalt Dipl.-Ing. Tobias Kaufmann, Patentan-walt Dr.-Ing. Julian Renner, Bardehle Pagenberg Part-nerschaft mbB, Prinzregentenplatz 7, 81675 Mün-chen, Deutschland
elektronische Zustelladresse: henke@bardehle.de

Beklagte:
1. Beko Germany GmbH, vertreten durch ihre Geschäftsführer, Rahmannstraße 3, 65760 Esch-born, Deutschland
2. Arçelik A.Ş, vertreten durch ihre Direktoren, Elektronik Plant, Cerkezköy Organize Sanayi Böl-gesi, Karaagac Mah. 8 Sokak No: 1A, 59510, Kapakli, Tekirdag, Türkei
Beklagte zu 1) und 2) vertreten durch: Patentanwalt Dr. Jasper Werhahn, Patentanwalt Til-man Pfrang, Rechtsanwalt Niels Christof Julius Schuh, Rechtsanwalt Andreas Kabisch, Patentanwalt Joachim Gerstein, Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsan-wälte Partnerschaft mbB, Kaiserswerther Str. 183, 40474 Düsseldorf, Deutschland
elektronische Zustelladresse: mail@mb.de

STREITPATENT:
Europäisches Patent Nr. 3 605 534

SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf

MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas in Vertretung der Richterin Dr. Schumacher als Berichterstatterin erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: R. 36 VerfO – Antrag auf Zulassung eines weiteren Schriftsatzes

GRÜNDE DER ANORDNUNG:
1. Gemäß R. 36 VerfO kann der Berichterstatter auf einen mit einer Begründung versehenen Antrag einer Partei, eingereicht vor dem Tag, an dem der Berichterstatter das schriftliche Verfahren abschließen möchte, den Austausch weiterer Schriftsätze innerhalb einer festzu-setzenden Frist zulassen (vgl. dazu: UPC_CFI_16/2024 (LK Düsseldorf), Anordnung v. 30. Ok-tober 2024 – Ortovox v. Mammut; UPC_CFI_11/2024 (LK Düsseldorf), Anordnung v. 26. Feb-ruar 2025 – Grundfos v. Hefei; UPC_CFI_115/2024 (LK Düsseldorf), Anordnung v. 4. März 2025 – Hartmann v. Omni-Pac).
2. Die Klägerin hat vor Abschluss des schriftlichen Verfahrens und damit rechtzeitig einen An-trag auf Zulassung eines weiteren Schriftsatzes gestellt. Der Antrag der Klägerin ist auch mit einer Begründung versehen. Sie hat ausgeführt, es sei angezeigt, dass jede Partei des Verlet-zungsverfahrens die Gelegenheit zu zwei Schriftsätzen betreffend den erstmals mit der Kla-geerwiderung erhobenen FRAND-Einwand der Beklagten erhalte. Sie hat ferner darauf ver-wiesen, dass die „FRAND-Replik“ der Beklagten – gemeint ist die Duplik (rechtlicher Teil) im Verletzungsverfahren vom 27. Dezember 2024 – neuen Vortrag enthalte, diese beispiels-weise zur Begründung einer marktbeherrschenden Stellung der Klägerin erstmals auf „Diensteanbieter“ abstellten.
3. In Ausübung des nach R. 36 VerfO eingeräumten Ermessens erscheint die Zulassung eines weiteren Schriftsatzes der Klägerin zum FRAND-Einwand aus Gründen der Fairness, der Bil-ligkeit und der Effizienz sowie des Rechts auf rechtliches Gehör geboten (vgl. dazu CoA_520/2024, Anordnung v. 1. November 2024 – Scandit v. Hand Held). Die Beklagten wer-den hierdurch nicht benachteiligt. Eine Verzögerung des Verfahrens ist mit der Zulassung nicht verbunden. Vor verspätetem Vorbringen sind die Beklagten zudem durch R. 9.2 VerfO ausreichend geschützt.
4. Die Klägerin hat bereits mit Antragstellung nach R. 36 VerfO den begehrten weiteren Schrift-satz zum FRAND-Einwand eingereicht. Ein erneuter Upload ist nicht erforderlich.

ANORDNUNG:
1. Auf ihren Antrag vom 27. Januar 2025 wird der Klägerin eingeräumt, bis zum 14. Au-gust 2025 einen Schriftsatz zum FRAND-Einwand der Beklagten einzureichen.
2. Mit Ablauf der Frist gilt das schriftliche Verfahren als abgeschlossen, R. 36 S. 2 VerfO.

DETAILS DER ANORDNUNG:
App_4256/2025 zu den Hauptaktenzeichen ACT_15136/2024 und CC_45987/2024
UPC-Nummer: UPC_CFI_135/2024 und UPC_CFI_477/2024
Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklage

Erlassen in Düsseldorf am 14. August 2025


Machine Translation

Local Division Düsseldorf
UPC_CFI_135/2024
UPC_CFI_477/2024

Order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
delivered on 14 August 2025
concerning EP 3 605 534 B1


Plaintiff:
Dolby International AB, represented by its Executive Board, 77 Sir John Rogerson's Quay Block C Grand, Canal Docklands, Dublin, D02 VK60, Ireland
represented by: Attorney Dr. Volkmar Henke, Attorney Dr. Tilman Müller, Attorney Ann-Christine Hug, Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB, Bohnenstraße 4, 20457 Hamburg, Germany
with the assistance of: Patent Attorney Dipl.-Ing. Tobias Kaufmann, Patent Attorney Dr.-Ing. Julian Renner, Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB, Prinzregentenplatz 7, 81675 Munich, Germany

electronic delivery address: henke@bardehle.de


Defendants:
1. Beko Germany GmbH, represented by its managing directors, Rahmannstraße 3, 65760 Eschborn, Germany
2. Arçelik A.Ş, represented by its directors, Elektronik Plant, Cerkezköy Organize Sanayi Bölgesi, Karaagac Mah. 8 Sokak No: 1A, 59510, Kapakli, Tekirdag, Turkey
Defendants 1) and 2) represented by: Patent Attorney Dr. Jasper Werhahn, Patent Attorney Tilman Pfrang, Attorney Niels Christof Julius Schuh, Attorney Andreas Kabisch, Patent Attorney Joachim Gerstein, Meissner Bolte Patent Attorneys, Attorneys at Law Partnership mbB, Kaiserswerther Str. 183, 40474 Düsseldorf, Germany
electronic delivery address: mail@mb.de

PATENT IN SUIT:
European Patent No. 3 605 534

DECISION-MAKING PANEL/CHAMBER:
Decision-making panel of the Local Division Düsseldorf

JUDGES INVOLVED:
This order was issued by the presiding judge Thomas, acting on behalf of Judge Dr. Schumacher as rapporteur.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT: R. 36 RoP – Request for admission of a further written statement

REASONS FOR THE ORDER:
1. Pursuant to R. 36 RoP, the rapporteur may, upon a reasoned request by a party submitted before the date on which the rapporteur intends to close the written proceedings, allow the exchange of further written submissions within a period to be determined (see: UPC_CFI_16/2024 (LK Düsseldorf), Order of 30 October 2024 – Ortovox v. Mammut; UPC_CFI_11/2024 (LK Düsseldorf), order of 26 February 2025 – Grundfos v. Hefei; UPC_CFI_115/2024 (LK Düsseldorf), order of 4 March 2025 – Hartmann v. Omni-Pac).

2. Before the conclusion of the written proceedings and thus in good time, the plaintiff filed a request for leave to file a further written statement. The plaintiff's request is also accompanied by a statement of reasons. It argued that it was appropriate for each party to the infringement proceedings to have the opportunity to submit two written statements on the FRAND objection raised by the defendant for the first time in its statement of defence. It further pointed out that the defendant's ‘FRAND reply’ – meaning the rejoinder (legal part) in the infringement proceedings of 27 December 2024 – contained new arguments, for example, for the first time referring to ‘service providers’ to justify the plaintiff's dominant position.

3. In exercising the discretion granted under Rule 36 RoP, the admission of a further written submission by the plaintiff on the FRAND objection appears necessary for reasons of fairness, equity and efficiency, as well as the right to a fair hearing (see CoA_520/2024, order of 1 November 2024 – Scandit v. Hand Held). This does not disadvantage the defendants. The admission does not entail any delay in the proceedings. Furthermore, the defendants are sufficiently protected against late submissions by Rule 9.2 RoP.

4. The plaintiff has already submitted the requested further statement on the FRAND objection in accordance with R. 36 RoP. A new upload is not necessary.

ORDER:
1. Upon its request of 27 January 2025, the plaintiff is granted until 14 August 2025 to submit a written statement on the defendants' FRAND objection.
2. Upon expiry of the time limit, the written proceedings shall be deemed closed, R. 36 p. 2 RoP.

DETAILS OF THE ORDER:
App_4256/2025 relating to the main file numbers ACT_15136/2024 and CC_45987/2024

UPC number: UPC_CFI_135/2024 and UPC_CFI_477/2024
Type of proceedings: Action for infringement and counterclaim for annulment

Issued in Düsseldorf on 14 August 2025