Lokalkammer München
UPC_CFI_492/2025

Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
Lokalkammer München
erlassen am 28. Juli 2025

KLÄGERIN
PAPST LICENSING GmbH & Co. KG
Bahnhofstraße 33 - 78112 - St. Georgen – DE
vertreten durch: Hannes Jacobsen (CBH Rechtsanwälte)

BEKLAGTE
1) Beijing Roborock Technology Co., Ltd.
Room 1001, Floor 10, Building 3, Yard 17, Anju Road, Changping District - Changping –
Beijing – CN
2) Roborock Germany GmbH
Peter-Müller-Straße 16/16a - 40468 - Düsseldorf - DE
3) Roborock International B.V.
Strawinskylaan 3051, Atrium - 1077ZX - Amsterdam – NL
vertreten durch: Georg Rauh (Vossius & Brinkof)

STREITPATENT
Europäisches Patent Nr. 3 030 943

SPRUCHKÖRPER/KAMMER
Spruchkörper 1 der Lokalkammer München

MITWIRKENDE RICHTER/INNEN
Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Dr. Matthias Zigann als Berichterstatter erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE
Deutsch

GEGENSTAND
Fristverlängerungsantrag – App_33740/2025

ANTRÄGE DER PARTEIEN
Die Beklagten beantragen am 25. Juli 2025:
die Frist für die Einreichung des Einspruchs nach Regel 19 VerfO auf den 26. August 2025 und die Fristen für die Einreichung der Klageerwiderung nach Regel 23 VerfO und der Widerklage auf Nichtigerklärung nach Regel 25 VerfO auf den 27. Oktober 2025 festzusetzen.
Die Beklagten tragen hierzu vor:
Die Klägerin hat ihre Zustimmung zu den beantragten Fristverlängerungen erteilt. Die Fristverlängerung ist aufgrund der Komplexität der Angelegenheit und der Abstimmung mit den teils im Ausland ansässigen Beklagten erforderlich, insbesondere auch im Hinblick auf eine parallel von der Klägerin gegen die Beklagten vor dem Landgericht München I eingereichten Klage. Zudem wird durch die Gewährung der Fristverlängerung ein Gleichlauf der Fristen für alle Beklagten hergestellt, was der Prozessökonomie dient. Eine Verfahrensverzögerung ist durch die Fristverlängerungen, die insbesondere zur Angleichung der Fristen für die einzelnen Beklagten dienen, nicht zu erwarten, zumal noch kein Termin zur mündlichen Verhandlung festgesetzt worden ist. Wir bitten um Verlängerung der Fristen wie beantragt und um entsprechende Mitteilung.
Zuvor hatten die Beklagten per E-Mail vom 24. Juli 2025 mitgeteilt:
Die Parteien haben sich daher darauf verständigt, dass wir die Vertretung nunmehr auch für die anderen beiden Beklagten, die Beijing Roborock Technology Co., Ltd. sowie die Roborock International B.V. übernehmen und eine Zustellung der Klageschrift für diese beiden Beklagten an uns akzeptieren. Im Gegenzug stimmt die Klägerin einer Fristverlängerung für die Einreichung des Einspruchs nach Regel 19 sowie der Klageerwiderung und der Widerklage auf Nichtigkeit für alle Beklagten um einen Monat zu, gerechnet an dem Zustellungsdatum der Klage an die Roborock Germany GmbH, dem 26. Juni 2025. Damit würde die Frist zur Einreichung des Einspruchs statt am 28. Juli 2025 am 26. August 2025 und für die Klageerwiderung/Widerklage auf Nichtigkeit statt am 26. September 2025 am 27. Oktober 2025 enden. Die Fristverlängerung ist aufgrund der Komplexität der Angelegenheit und der Abstimmung mit den teils im Ausland ansässigen Beklagten erforderlich, insbesondere auch im Hinblick auf eine parallel von der Klägerin gegen die Beklagten vor dem Landgericht München I eingereichten Klage. Zudem wird dadurch ein Gleichlauf der Fristen für alle Beklagten hergestellt, was der Prozessökonomie dient.
Der Berichterstatter hat dem mit E-Mail vom selben Tag zugestimmt.

GRÜNDE DER ANORDNUNG
Dem Antrag war aufgrund der Zustimmung der Klägerin sowie dem Übereinkommen, dass Zustellungen für die anderen beiden Parteien dafür akzeptiert werden, stattzugeben.

ANORDNUNG
Die Frist für die Einreichung des Einspruchs nach Regel 19 VerfO wird bis 26. August 2025 und die Fristen für die Einreichung der Klageerwiderung nach Regel 23 VerfO und der Widerklage auf Nichtigerklärung nach Regel 25 VerfO werden bis zum 27. Oktober 2025 verlängert.

INFORMATIONEN ÜBER DIE ÜBERPRÜFUNG DURCH DEN SPRUCHKÖRPER
Jede Partei kann die Überprüfung dieser Anordnung durch den Spruchkörper nach R. 333 VerfO beantragen. Bis zur Prüfung bleibt die Anordnung wirksam (R. 102.2 VerfO).

DETAILS DER ANORDNUNG
Anordnung Nr. ORD_33764/2025 im VERFAHREN NUMMER: ACT_26175/2025
UPC Nummer: UPC_CFI_492/2025
Art des Vorgangs: Verletzungsklage
Nr. des dazugehörigen Verfahrens Antragsnr.: 33740/2025
Art des Antrags: Vorlage für Verfahrensantrag


Machine Translation

Local Division Munich
UPC_CFI_492/2025

Order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
Local Division Munich
issued on 28 July 2025

PLAINTIFF
PAPST LICENSING GmbH & Co. KG
Bahnhofstraße 33 - 78112 - St. Georgen – DE
represented by: Hannes Jacobsen (CBH Rechtsanwälte)

DEFENDANT
1) Beijing Roborock Technology Co., Ltd.

Room 1001, Floor 10, Building 3, Yard 17, Anju Road, Changping District - Changping –
Beijing – CN
2) Roborock Germany GmbH
Peter-Müller-Straße 16/16a - 40468 - Düsseldorf - DE
3) Roborock International B.V.

Strawinskylaan 3051, Atrium - 1077ZX - Amsterdam – NL
represented by: Georg Rauh (Vossius & Brinkof)

PATENT IN SUIT
European Patent No. 3 030 943


DECISION-MAKING PANEL/CHAMBER
Decision-making Panel 1 of the Local Division Munich

JUDGES INVOLVED
This order was issued by the presiding judge Dr Matthias Zigann as rapporteur.


LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS
German

SUBJECT
Request for extension of time – App_33740/2025

Requests of the parties
On 25 July 2025, the defendants requested that
that the deadline for filing the opposition under Rule 19 RoP be set at 26 August 2025 and that the deadlines for filing the response to the action under Rule 23 RoP and the counterclaim for annulment under Rule 25 RoP be set at 27 October 2025.

The defendants submit the following in this regard:
The plaintiff has given its consent to the requested extensions. The extension is necessary due to the complexity of the matter and the coordination with the defendants, some of whom are based abroad, particularly in view of a parallel action brought by the plaintiff against the defendants before the Munich I Regional Court. In addition, granting the extension of time will ensure that the time limits for all defendants are synchronised, which serves the interests of procedural economy. The extensions of time, which serve in particular to align the time limits for the individual defendants, are not expected to cause any delay in the proceedings, especially since no date has yet been set for the oral hearing. We request that the time limits be extended as requested and that we be notified accordingly.

The defendants had previously stated in an email dated 24 July 2025:
The parties have therefore agreed that we will now also represent the other two defendants, Beijing Roborock Technology Co., Ltd. and Roborock International B.V., and accept service of the statement of claim on behalf of these two defendants. In return, the plaintiff agrees to extend the deadline for filing the objection under Rule 19 and the statement of defence and counterclaim for annulment for all defendants by one month, calculated from the date of service of the statement of claim on Roborock Germany GmbH, 26 June 2025. This would mean that the deadline for filing the objection would be 26 August 2025 instead of 28 July 2025, and the deadline for the statement of defence/counterclaim for annulment would be 27 October 2025 instead of 26 September 2025. The extension of the deadline is necessary due to the complexity of the matter and the coordination with the defendants, some of whom are based abroad, in particular with regard to a parallel action brought by the plaintiff against the defendants before the Munich I Regional Court. In addition, this ensures that the deadlines are the same for all defendants, which serves the interests of procedural economy.

The rapporteur agreed to this in an email sent on the same day.

REASONS FOR THE ORDER
The request was granted due to the plaintiff's consent and the agreement that service on the other two parties would be accepted.

ORDER
The deadline for filing an objection under Rule 19 RoP is extended to 26 August 2025, and the deadlines for filing a response to the action under Rule 23 RoP and the counterclaim for annulment under Rule 25 RoP are extended to 27 October 2025.

INFORMATION ON REVIEW BY THE PANEL
Each party may request review of this order by the panel pursuant to Rule 333 of the Rules of Procedure. The order shall remain effective pending review (Rule 102.2 of the Rules of Procedure).

DETAILS OF THE ORDER
Order No. ORD_33764/2025 in PROCEEDINGS NUMBER: ACT_26175/2025
UPC number: UPC_CFI_492/2025
Type of proceedings: Infringement action
No. of the related proceedings Request No.: 33740/2025
Type of request: Referral for a procedural request