Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_11/2024

Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 26. Mai 2025
betreffend EP 2 778 423 B1

Klägerin:
Grundfos Holding A/S, vertreten durch ihren Geschäftsführer, Herrn Poul Due Jensen und den Vorsitzenden ihres Verwaltungsrats, Herrn Jens Winther Moberg, Poul Due Jensens Vej 7, 8850 Bjerringbro, Dänemark
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Markus B. Bölling, Mitscherlich Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Karlstraße 7, 80333 München, Deutschland
mitwirkend: Patentanwalt Christian Rupp, Patentanwalt Alexander Bach, Mit-scherlich Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Karlstraße 7, 80333 München, Deutschland
elektronische Zustelladresse: markus.boelling@mitscherlich.de

Beklagte:
Hefei Xinhu Canned Motor Pump Co., Ltd., No. 1 Yanglin Road, Hi-Tech District, Hefei, Anhui, 230088, Volksrepublik China
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Michael Rüberg, Patentanwalt Oliver Tavenkorn, Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB, Pettenkofer-straße 22, 80336 München, Deutschland
elektronische Zustelladresse: rueberg@boehmert.de

STREITPATENT:
Europäische Patente Nr. EP 2 778 423 B1

SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf

MITWIRKENDE RICHTER:
Die Entscheidung wurde verkündet unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Thomas als Be-
richterstatter, der Vorsitzenden Richterin Voß in Vertretung der rechtlich-qualifizierten Richterin
Dr. Thom, des rechtlich qualifizierte Richters Kupecz sowie der technisch qualifizierten Richterin
Heikkinen-Keinänen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: R. 353 VerfO – Antrag auf Berichtigung der Entscheidung

GRÜNDE DER ANORDNUNG:
Der Berichtigungsantrag ist zulässig und wurde insbesondere innerhalb der Monatsfrist nach R. 353 VerfO gestellt.
Er ist auch begründet. Bei den zu berichtigenden Punkten handelt es sich um offenbare Unrichtig-keiten, die entsprechend zu berichtigen waren. Die Beklagte hat der beantragten Berichtigung nicht widersprochen.

ANORDNUNG:
Auf Antrag der Klägerin wird der Tenor der am 8. Mai 2025 verkündeten Entscheidung wie folgt
berichtigt:
1. Anordnung B. II., letzter Absatz:
„wobei die Beklagte zum Nachweis der Angaben gemäß vorstehender Ziff. B. II. 1. bis B. III. 3. B. II. 3. die entsprechenden Kaufbelege, nämlich Rechnungen, hilfs-weise Lieferscheine, in Kopie vorzulegen hat, wobei geheimhaltungsbedürftige Details außerhalb der auskunftspflichtigen Daten geschwärzt werden dürfen.“
2. Anordnung B. III., erster Absatz:
„der Klägerin in einer geordneten und aus sich heraus verständlichen Aufstellung darüber Rechnung zu legen, in welchem Umfang sie die zu Ziff. II. Ziff. B. I. be-zeichneten Handlungen seit dem 28. Februar 2018 begangen hat, und zwar unter Angabe“
3. Anordnung B. IV.:
„die sich in ihrem unmittelbaren oder mittelbaren Besitz oder in ihrem Eigentum befindlichen, unter Ziff. II. Ziff. B. I. bezeichneten Erzeugnisse an einen von der Klägerin zu benennenden Gerichtsvollzieher zum Zwecke der Vernichtung auf ihre, der Beklagten, Kosten herauszugeben;“
4. Anordnung B. V.:
„die Beklagte zu verurteilen, die unter Ziff. B. I. 1. Ziff. B. I. bezeichneten, seit dem 28. Februar 2018 in Verkehr gebrachten Erzeugnisse gegenüber den gewerbli-chen Abnehmern unter Hinweis auf den gerichtlich (Urteil des EPG vom 8. Mai 2025) festgestellten patentverletzenden Zustand der Sache und mit der verbind-lichen Zusage zurückzurufen, etwaige Entgelte zu erstatten sowie notwendige Verpackungs- und Transportkosten sowie mit der Rückgabe verbundene Zoll- und Lagerkosten zu übernehmen und die Erzeugnisse wieder an sich zu nehmen;“
5. Anordnung C.:
„Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin allen Schaden zu ersetzen, der ihr durch die zu Ziffer II. Ziffer B. I. bezeichneten, seit dem 28. Februar 2018 begangenen Handlungen entstanden ist und noch entstehen wird.“
6. Rz. 14 der Entscheidung:
„Die Klägerin beantragt für den Fall, dass die Kammer die Nichtigkeitswiderklage für begründet erachtet, bedingt in Form von Hilfsanträgen die Aufrechterhaltung des Streitpatents im Umfang der als Hilfsantrag 1 bis 6 1 bis 7 formulierten An-spruchssätze in der entsprechenden Reihenfolge.“

DETAILS DER ANORDNUNG:
App_22757/2025 zu den Hauptaktenzeichen ACT_2097/2024 und CC_32539/2024
UPC-Nummer: UPC_CFI_11/2024
Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklage

Erlassen in Düsseldorf am 27. Mai 2025


Machine Translation

Local Division Düsseldorf
UPC_CFI_11/2024

Procedural order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
issued on May 26, 2025
concerning EP 2 778 423 B1


Plaintiff:
Grundfos Holding A/S, represented by its managing director, Mr. Poul Due Jensen, and the chairman of its board of directors, Mr. Jens Winther Moberg, Poul Due Jensens Vej 7, 8850 Bjerringbro, Denmark
represented by: Attorney Dr. Markus B. Bölling, Mitscherlich Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Karlstraße 7, 80333 Munich, Germany
Assisted by: Patent Attorney Christian Rupp, Patent Attorney Alexander Bach, Mitscherlich Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Karlstraße 7, 80333 Munich, Germany

Electronic address for service: markus.boelling@mitscherlich.de


Defendant:
Hefei Xinhu Canned Motor Pump Co., Ltd., No. 1 Yanglin Road, Hi-Tech District, Hefei, Anhui, 230088, People's Republic of China
represented by: Attorney Dr. Michael Rüberg, Patent Attorney Oliver Tavenkorn, Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB, Pettenkofer-straße 22, 80336 Munich, Germany
Electronic delivery address: rueberg@boehmert.de

PATENT IN SUIT:
European Patents No. EP 2 778 423 B1

DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:
Decision-making body of the Local Division Düsseldorf


JUDGES INVOLVED:
The decision was announced with the participation of Presiding Judge Thomas as
rapporteur, Presiding Judge Voß representing legally qualified judge
Dr. Thom, legally qualified judge Kupecz, and technically qualified judge
Heikkinen-Keinänen.


LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT: R. 353 RoP – Application for correction of the decision

REASONS FOR THE ORDER:
The application for correction is admissible and was filed within the one-month period specified in R. 353 RoP.
It is also well-founded. The points to be corrected are obvious inaccuracies which had to be corrected accordingly. The defendant did not object to the requested correction.

ORDER:
At the request of the plaintiff, the operative part of the decision announced on May 8, 2025, is corrected as follows
:
1. Order B. II., last paragraph:

“whereby the defendant must submit copies of the relevant purchase documents, namely invoices or, alternatively, delivery notes, as proof of the information provided in sections B. II. 1. to B. III. 3. B. II. 3., whereby details requiring confidentiality may be blacked out except for the data subject to disclosure.”

2. Order B. III., first paragraph:
“to provide the plaintiff with a clear and comprehensible list of the extent to which it has committed the acts referred to in section II. B. I. since February 28, 2018, stating”
3. Order B. IV.:
“to surrender the products referred to in Section II, Item B. I., which are in its direct or indirect possession or ownership, to a bailiff to be appointed by the plaintiff for the purpose of destruction at the defendant's expense;”

4. Order B. V.:
"to order the defendant to withdraw the products referred to in Section B. I. 1. B. I., which have been placed on the market since February 28, 2018, from commercial customers, indicating the (UPC judgment of May 8, 2025) and with the binding undertaking to reimburse any payments made and to bear the necessary packaging and transport costs as well as the customs and storage costs associated with the return and to take back the products;"

5. Order C.:
“It is hereby determined that the defendant is obliged to compensate the plaintiff for all damages incurred and to be incurred as a result of the acts referred to in Section II. Section B. I. committed since February 28, 2018.”
6. Para. 14 of the decision:

“In the event that the Chamber considers the counterclaim for annulment to be well-founded, the plaintiff requests, conditionally in the form of alternative claims, that the patent in suit be upheld to the extent of the claims formulated in alternative claims 1 to 6 1 to 7 in the corresponding order.”

DETAILS OF THE ORDER:
App_22757/2025 relating to main case numbers ACT_2097/2024 and CC_32539/2024
UPC number: UPC_CFI_11/2024
Type of proceedings: Action for infringement and counterclaim for annulment

Issued in Düsseldorf on May 27, 2025