Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_504/2023
Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 20. Mai 2025
betreffend EP 1 970 677 B1

Klägerin:
1. F. Hoffmann-La Roche AG, vertreten durch ihren Verwaltungsrat, dieser vertreten durch den Präsidenten Dr. Severin Schwan, Grenzacherstraße 124, 4058 Basel, Schweiz
2. Roche Diabetes Care GmbH, vertreten durch ihren Geschäftsführer Marcel Hunn, Sand-hofer Straße 116, 68305 Mannheim, Deutschland
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Christof Augenstein, Rechtsanwältin Sophie Prudent, LL.M., Rechtsanwältin Dr. Katharina Brandt, Kather Augenstein Rechtsanwälte PartGmbB, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf, Deutschland
mitwirkend: Patentanwalt Dr. Thomas Kronberger, Grünecker Pa-tent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Leopoldstraße 4, 80802 München, Deutschland
elektronische Zustelladresse: augenstein@katheraugenstein.com

Beklagte:
1. Tandem Diabetes Care, Inc., vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, 12400 High Bluff Drive, CA 92130, San Diego, Vereinigte Staaten von Amerika
2. Tandem Diabetes Care Europe B.V., vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, Schiphol Boulevard 359, WTC Schiphol Airport, D-Tower 11th floor, 1118 BJ, Schiphol, Niederlande
3. VitalAire GmbH, vertreten durch ihren Geschäftsführer Herrn Mohamed Moez Karaoud, Bornbach 2, 22848 Norderstedt, Deutschland
4. Dinno Santé s.a.i., vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, 1 Rue Raoul Follerau, 77600 Bussy-Saint-Georges, Frankreich
5. Air Liquide Healthcare Nederland B.V., vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, Archi-medeslaan 11, 8218 ME Lelystad, Niederlande
6. Rubin Medical ApS, c/o Diatom A/S, vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, Avedøre-holmen 84, 2650 Hvidovre, Dänemark
Beklagte zu 1), 2) und 6) vertreten durch: Rechtsanwalt Roland Küppers, Rechtsanwalt Dr. Ale-xander Rubusch, Taylor Wessing Partnerschafts-ge-sellschaft mbB, Benrather Straße 15, 40213 Düssel-dorf, Deutschland
Charlotte Garnitsch, Taylor Wessing N.V., Ken-nedyplein 201, 5611 ZT Eindhoven, Niederlande
Dr. Wim Maas, Iris van der Heijdt, Pauline Springorum, Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 807, 1082 LZ Ams-terdam, Niederlande
Patrick van Ginneken, MSc, Algemeen Octrooi- en Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611CA Eindhoven, Niederlande
Konstantin Schallmoser, Bonabry SELARL, 139 boule-vard Haussmann, 75008 Paris, Frankreich
Dr. Alexander Harguth, Bonabry Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Luise-Ullrich-Straße 14, 80636 München, Deutschland
Carl-Alexander Dinges, Bonabry Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Neuer Wall 72, 20354 Hamburg, Deutschland
elektronische Zustelladresse: r.kueppers@taylorwessing.com
Beklagte zu 3), 4) und 5) vertreten durch: Rechtsanwältin Dr. Christine Kanz, Patentanwalt Dr. Tung-Gia Du, Hoyng Rokh Monegier, Steinstraße 20, 40212 Düsseldorf
elektronische Zustelladresse: christine.kanz@hoyngrokh.com

STREITPATENT:
Europäisches Patent Nr. EP 1 970 677 B1

SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf

MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch die rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Schumacher als Berichter-statterin erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: R. 262A VerfO – Schutz vertraulicher Informationen

GRÜNDE DER ANORDNUNG:
I.
Der auf den Schutz von Geschäftsgeheimnissen und sonstiger vertraulicher Informationen gerich-tete Antrag der Beklagten zu 1), 2) und 6) ist zulässig und hat in der Sache Erfolg.
1.
Nach Art. 9 Abs. 1 und 2 lit. a) der Richtlinie (EU) 2016/943 ist vorgesehen, dass in einem gericht-lichen Verfahren auf Antrag der Zugang zu von den Parteien oder Dritten vorgelegten Dokumen-ten, die Geschäftsgeheimnisse oder angebliche Geschäftsgeheimnisse enthalten, ganz oder teil-weise auf eine begrenzte Anzahl von Personen beschränkt werden kann. Der Schutz vertraulicher Informationen ist im EPGÜ in Art. 58 vorgesehen und in der Verfahrensordnung des Einheitlichen Patentgerichts in R. 262A implementiert (vgl. UPC_CFI_54/2023 (LK Hamburg), Anordnung v. 23. November 2023 – Avago Technologies International v. Tesla Germany; UPC_CFI_463/2023 (LK Düs-seldorf), Anordnung v. 11. März 2024 – 10x Genomics v. Curio Bioscience; UPC_CFI_16/2024 (LK Düsseldorf), Anordnung v. 22. April 2024 – Ortovox v. Mammut).
2.
Die durch R. 262A.2 und 3 VerfO normierten formellen Anforderungen sind gewahrt. Auch wurden die Vertreter der Klägerinnen, wie von R. 262A.4 VerfO gefordert, vor dem Erlass einer Schutzan-ordnung gehört. Sie haben von der ihnen eingeräumten Möglichkeit zur Stellungnahme Gebrauch gemacht.
II.
Gegen die Einordnung der unter 1. des Tenors genannten Informationen als geheimhaltungsbe-dürftig haben die Klägerinnen zu Recht keine Einwände erhoben, so dass es insoweit keiner wei-teren Ausführungen Bedarf. Die Klägerinnen haben allerdings zu Recht darauf hingewiesen, dass die Anlage BBY 9 nur in der geschwärzten Fassung im CMS hochgeladen wurde. Die als “unredac-ted“ gekennzeichnete Fassung der Anlage BBY 9 ist identisch mit der als “redacted“ gekennzeich-neten Fassung.
Der Kreis der Zugangsberechtigten entspricht dem übereinstimmend erklärten Willen der Par-teien, wobei die namentlich benannten Vertreter der Klägerinnen in Übereinstimmung mit dem Antrag der Beklagten zu 1), 2) und 6) von den Klägerinnen benannt worden sind.
ANORDNUNG:
1. Die in den grau unterlegten Textabschnitten der ungeschwärzten Fassung des Schrift-satzes vom 13. Mai 2025 (Antrag nach R. 352 VerfO, App_22466/2025) enthaltenen Informationen sowie die in den ungeschwärzten Versionen der Anlagen BBY 1, BBY 6 (mit Übersetzung BBY 6a) und BBY 9 (mit Übersetzung BBY 9a) enthaltenen Informati-onen, die in den geschwärzten Versionen der genannten Anlagen geschwärzt sind, werden als geheimhaltungsbedürftig im Sinne von Art. 58 EPGÜ, R. 262.2 VerfO einge-stuft.
2. Der Zugang zu den unter 1. genannten Informationen wird auf Seiten der Klägerinnen beschränkt auf:
a) die Prozessbevollmächtigten der Klägerinnen im vorliegenden Verfahren,
b) die Hilfspersonen der Prozessbevollmächtigten (einschließlich Experten sowie ih-rer Teammitglieder),
c) […], Head Strategic IP Solutions bei der Klägerin zu 1),
d) […], Lead Patent Counsel Strategic IP Solutions bei der Roche Diagnostics GmbH.
3. Die in Ziffer 1. als vertraulich eingestuften Informationen sind von den unter 2. genann-ten Personen bis auf weiteres als solche zu behandeln und dürfen außerhalb dieses Gerichtsverfahrens nicht verwendet oder offengelegt werden, es sei denn, sie sind der empfangenden Partei außerhalb dieses Verfahrens zur Kenntnis gelangt, sofern die empfangende Partei sie nicht auf vertraulicher Grundlage aus einer anderen Quelle als von den Beklagten zu 1), 2) und 6) oder den mit diesen verbundenen Unternehmen erhalten hat und diese Quelle nicht durch eine Vertraulichkeitsvereinbarung mit den Beklagten zu 1), 2) und 6) oder den mit diesen verbundenen Unternehmen oder durch eine andere Geheimhaltungspflicht gebunden ist.
4. Bei schuldhafter Zuwiderhandlung gegen diese Anordnung kann das Gericht für jeden Fall der Zuwiderhandlung ein nach den Umständen des Einzelfalls zu bemessendes Zwangsgeld verhängen.
5. Den Beklagten zu 1), 2) und 6) wird aufgegeben, den Klägerinnen die ungeschwärzte Version der Anlage BBY 9 unter Verweis auf diese Geheimhaltungsanordnung zur Ver-fügung zu stellen. Dies kann durch E-Mail an die Prozessbevollmächtigten der Kläge-rinnen, bei das Gericht in cc gesetzt wird, erfolgen.

DETAILS DER ANORDNUNG:
App_23079/2025 Hauptaktenzeichen ACT_597323/2023, CC_20972/2024 und CC_21542/2024
UPC-Nummer: UPC_CFI_504/2023
Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklagen

Erlassen in Düsseldorf am 20. Mai 2025


Machine Translation

Local Division Düsseldorf
UPC_CFI_504/2023
Procedural order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
issued on 20 May 2025
concerning EP 1 970 677 B1


Plaintiff:
1. F. Hoffmann-La Roche AG, represented by its Board of Directors, represented by its Chairman Dr Severin Schwan, Grenzacherstraße 124, 4058 Basel, Switzerland

2. Roche Diabetes Care GmbH, represented by its managing director Marcel Hunn, Sandhofer Straße 116, 68305 Mannheim, Germany
represented by: Dr. Christof Augenstein, lawyer, Sophie Prudent, lawyer, LL.M., Dr. Katharina Brandt, lawyer, Kather Augenstein Rechtsanwälte PartGmbB, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf, Germany
with the assistance of patent attorney Dr Thomas Kronberger, Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Leopoldstraße 4, 80802 Munich, Germany

electronic delivery address: augenstein@katheraugenstein.com

Defendants:
1. Tandem Diabetes Care, Inc., represented by its legal representatives, 12400 High Bluff Drive, CA 92130, San Diego, United States of America
2. Tandem Diabetes Care Europe B.V., represented by its legal representatives, Schiphol Boulevard 359, WTC Schiphol Airport, D-Tower 11th floor, 1118 BJ, Schiphol, Netherlands
3. VitalAire GmbH, represented by its managing director Mr Mohamed Moez Karaoud, Bornbach 2, 22848 Norderstedt, Germany

4. Dinno Santé s.a.i., represented by its legal representatives, 1 Rue Raoul Follerau, 77600 Bussy-Saint-Georges, France
5. Air Liquide Healthcare Nederland B.V., represented by its legal representatives, Archi-medeslaan 11, 8218 ME Lelystad, Netherlands
6. Rubin Medical ApS, c/o Diatom A/S, represented by its legal representatives, Avedøre-holmen 84, 2650 Hvidovre, Denmark

Defendants 1), 2) and 6) represented by: Roland Küppers, lawyer, Dr Alexander Rubusch, lawyer, Taylor Wessing Partnerschaftsgesellschaft mbH, Benrather Straße 15, 40213 Düsseldorf, Germany

Charlotte Garnitsch, Taylor Wessing N.V., Kennedyplein 201, 5611 ZT Eindhoven, Netherlands
Dr. Wim Maas, Iris van der Heijdt, Pauline Springorum, Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 807, 1082 LZ Amsterdam, Netherlands

Patrick van Ginneken, MSc, Algemeen Octrooi- en Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611CA Eindhoven, Netherlands
Konstantin Schallmoser, Bonabry SELARL, 139 boulevard Haussmann, 75008 Paris, France

Dr Alexander Harguth, Bonabry Partnership of Lawyers mbB, Luise-Ullrich-Straße 14, 80636 Munich, Germany
Carl-Alexander Dinges, Bonabry Partnership of Lawyers mbB, Neuer Wall 72, 20354 Hamburg, Germany
electronic delivery address: r.kueppers@taylorwessing.com
Defendants 3), 4) and 5) represented by: Attorney Dr. Christine Kanz, Patent Attorney Dr. Tung-Gia Du, Hoyng Rokh Monegier, Steinstraße 20, 40212 Düsseldorf

Electronic delivery address: christine.kanz@hoyngrokh.com


PATENT IN SUIT:
European Patent No. EP 1 970 677 B1

DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:
Decision-making body of the Local Division Düsseldorf

JUDGES INVOLVED:
This order was issued by the legally qualified judge Dr. Schumacher as rapporteur.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT: R. 262A RoP – Protection of confidential information

REASONS FOR THE ORDER:
I.

The request of defendants 1), 2) and 6) for the protection of trade secrets and other confidential information is admissible and successful on the merits.

1.
According to Article 9(1) and (2)(a) of Directive (EU) 2016/943, in court proceedings, access to documents submitted by the parties or third parties that contain trade secrets or alleged trade secrets may be restricted in whole or in part to a limited number of persons upon request. The protection of confidential information is provided for in Article 58 of the UPCA and implemented in Rule 262A of the Rules of Procedure of the Unified Patent Court (see UPC_CFI_54/2023 (LK Hamburg), order of 23 November 2023 – Avago Technologies International v. Tesla Germany; UPC_CFI_463/2023 (LK Düsseldorf), order of 11 March 2024 – 10x Genomics v. Curio Bioscience; UPC_CFI_16/2024 (LK Düsseldorf), order of 22 April 2024 – Ortovox v. Mammut).

2.
The formal requirements laid down in R. 262A.2 and 3 RoP have been complied with. The representatives of the plaintiffs were also heard before the protective order was issued, as required by R. 262A.4 RoP. They made use of the opportunity granted to them to comment.

II.
The plaintiffs did not raise any objections to the classification of the information referred to in point 1 of the operative part as confidential, so that no further comments are necessary in this regard.
However, the plaintiffs were right to point out that Annex BBY 9 was only uploaded to the CMS in the redacted version. The version of Annex BBY 9 marked as ‘unredacted’ is identical to the version marked as ‘redacted’.

The group of authorised persons corresponds to the unanimously declared will of the parties, whereby the named representatives of the plaintiffs have been appointed by the plaintiffs in accordance with the request of the defendants 1), 2) and 6).

ORDER:
1. The information contained in the grey-shaded sections of the unredacted version of the document dated 13 May 2025 (request pursuant to R. 352 RoP, App_22466/2025) and the information contained in the unredacted versions of Annexes BBY 1, BBY 6 (with translation BBY 6a) and BBY 9 (with translation BBY 9a), which are redacted in the redacted versions of the aforementioned annexes, are classified as confidential within the meaning of Art. 58 UPCA, R. 262.2 RoP.

2. Access to the information referred to in 1. shall be restricted on the part of the applicants to:
a) the applicants' legal representatives in the present proceedings,
b) the legal representatives' assistants (including experts and their team members),
c) [...], Head of Strategic IP Solutions at the first applicant,
d) [...], Lead Patent Counsel Strategic IP Solutions at Roche Diagnostics GmbH.
3. The information classified as confidential in section 1 shall be treated as such by the persons named in section 2 until further notice and may not be used or disclosed outside these court proceedings, unless it has come to the knowledge of the receiving party outside these proceedings, provided that the receiving party has not obtained it on a confidential basis from a source other than the defendants 1), 2) and 6) or their affiliated companies and this source is not bound by a confidentiality agreement with the defendants 1), 2) and 6) or their affiliated companies or by any other obligation of confidentiality.

4. In the event of a culpable breach of this order, the court may impose a penalty payment to be determined in accordance with the circumstances of the individual case for each instance of the breach.
5. Defendants 1), 2) and 6) are ordered to provide the plaintiffs with the unredacted version of Exhibit BBY 9, with reference to this confidentiality order. This can be done by email to the plaintiffs' legal representatives, with the court in cc.

DETAILS OF THE ORDER:

App_23079/2025 Main file reference ACT_597323/2023, CC_20972/2024 and CC_21542/2024

UPC number: UPC_CFI_504/2023
Type of proceedings: Infringement action and counterclaims for annulment

Issued in Düsseldorf on 20 May 2025