1
Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_213/2025
Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 1. Mai 2025
betreffend EP 2 892 442 B1
ANTRAGSSTELLERIN:
Aesculap AG, vertreten durch den Vorstand Dr. Jens von Lackum, Andreas Hahn, Prof. Dr. Holger Reinecke, Am Aesculap-Platz, 78532 Tuttlingen, Deutschland
vertreten durch: Rechtsanwältin Miriam Kiefer, Rechtsanwalt Carsten Plaga, Rechtsanwalt Christoph Heringlage, Kanzlei Kather Augenstein, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf, Deutschland
elektronische Zustelladresse: kiefer@katheraugenstein.com
unterstützt durch: European Patent Attorney und European Patent Litigator Michael Wegerer, Winter Brandl Partnerschaft mbB, Alois-Steinecker-Str. 22, 85354 Freising, Deutschland
ANTRAGSGEGNERIN:
Shanghai International Holding Corporation GmbH (Europe), vertreten durch ihren gesetzlichen Vertreter, Herrn Liang Jin, Eiffestraße 80, 20537 Hamburg, Deutschland
vertreten durch: Patentanwältin Philippa Eke, Patentanwalt Douglas Cole, Kanzlei IK-Ip Ltd, 3 Lloyd’s Avenue, London EC3N 3DS, Vereinigtes König-reich
VERFÜGUNGSPATENT:
EUROPÄISCHES PATENT NR. EP 2 892 442 B1
Spruchkörper/Kammer: Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas als Berichterstatter erlassen.
2
GEGENSTAND: Art. 8 Abs. 5 S. 2 EPGÜ, R. 34 VerfO – Hinzuziehung TQJ
GRÜNDE DER ANORDNUNG:
Die Anordnung einstweiliger Maßnahmen kommt grundsätzlich nur in Betracht, wenn der Rechts-bestand des Streitpatents ausreichend gesichert ist, Art. 62 Abs. 4 EPGÜ i.V.m. R. 211.2 VerfO. Es obliegt daher dem Spruchkörper, sich auf der Grundlage des Vorbringens der Parteien ein hinrei-chendes Bild über den Rechtsbestand zu verschaffen und insbesondere zu prüfen, ob das Streitpa-tent unter Abwägung aller Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ungültig ist (UPC_CoA_335/2023, Anordnung v. 26.02.2024 – NanoString v. 10x Genomics; UPC_CoA_182/2024, Anordnung v. 25.09.2024 – Mammut v. Ortovox; UPC_CFI_347/2024 (LK Düs-seldorf), Anordnung v. 31.10.2024 – Valeo v. Magna).
Obwohl die Hinzuziehung eines technisch qualifizierten Richters von Amts wegen in der Verfah-rensordnung lediglich in R. 34 VerfO und damit in den Regelungen zum Hauptsacheverfahren Er-wähnung findet, räumt Art. 8 Abs. 5 S. 2 EPGÜ dem Spruchkörper allgemein und damit auch im Eilverfahren das Recht ein, nach Anhörung der Parteien auf eigene Initiative einen solchen Richter hinzuziehen, wenn er dies für angezeigt hält (so auch UPC_CFI_463/2023 (LK Düsseldorf), Anord-nung v. 29.01.2024 – 10x Genomics v. Curio Bioscience).
Dies ist vorliegend der Fall.
Die Antragsgegnerin hat gegen den Antrag auf Anordnung einstweiliger Maßnahmen Einspruch eingelegt. Im Rahmen ihrer Einspruchsbegründung stellt sie den Rechtsbestand des Streitpatents sowohl unter dem Gesichtspunkt der mangelnden Neuheit als auch der fehlenden erfinderischen Tätigkeit in Frage. Hinzu kommt, dass im Rahmen der bereits anhängigen Hauptsacheklage zumin-dest dann ein technisch qualifizierter Richter hinzuziehen sein wird, wenn die dortigen Beklagten den Rechtsbestand des Streitpatents im Rahmen einer Nichtigkeitswiderklage in Frage stellen. Vor diesem Hintergrund erscheint es sinnvoll und geboten, den Spruchkörper auch bereits im Eilver-fahren um einen technisch qualifizierten Richter zu ergänzen.
Die Hinzuziehung eines technisch qualifizierten Richters ist auch bereits zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll und geboten. Eine solche Ergänzung der Richterbank um einen technisch qualifizierten Richter gewährleistet, dass sich auch dieser Richter bereits frühzeitig in den Fall einarbeiten und dem Berichterstatter dadurch falls erforderlich jederzeit beratend zur Seite stehen kann.
Den Parteien wurde Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Keine der Parteien hat innerhalb der gesetzten Frist Einwände gegen die Hinzuziehung eines technisch qualifizierten Richters erhoben.
ANORDNUNG:
Die Präsidentin des Gerichts erster Instanz wird ersucht, dem Spruchkörper gemäß Art. 18
Abs. 3 EPGÜ einen zusätzlichen technisch qualifizierten Richter zuzuweisen, der über eine
entsprechende Qualifikation und Erfahrung auf dem das Streitpatent betreffenden Gebiet
der Technik (Klassifizierung IPC: A61B und B23B) verfügt.
3
DETAILS DER ANORDNUNG:
ORD_20781/2025 bezogen auf die Anordnung ORD_19651/2025 zum Hauptaktenzeichen ACT_12013/2025
UPC-Nummer: UPC_CFI_213/2025
Verfahrensart: Antrag auf Anordnung einstweiliger Maßnahmen
Erlassen in Düsseldorf am 1. Mai 2025
NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN
Vorsitzender Richter Thomas
Ronny
Thomas
Digital
unterschrieben von
Ronny Thomas
Datum: 2025.05.01
09:46:24 +02'00'


Machine Translation:

Local Chamber Düsseldorf
UPC_CFI_213/2025
Procedural order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
issued on 1 May 2025
concerning EP 2 892 442 B1
APPLICANT:
Aesculap AG, represented by the Executive Board Dr. Jens von Lackum, Andreas Hahn, Prof. Dr. Holger Reinecke, Am Aesculap-Platz, 78532 Tuttlingen, Germany
represented by: Miriam Kiefer, lawyer, Carsten Plaga, lawyer, Christoph Heringlage, lawyer, Kather Augenstein law firm, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf, Germany
Electronic delivery address: kiefer@katheraugenstein.com
Supported by: European Patent Attorney and European Patent Litigator Michael Wegerer, Winter Brandl Partnerschaft mbB, Alois-Steinecker-Str. 22, 85354 Freising, Germany
OPPOSING PARTY:
Shanghai International Holding Corporation GmbH (Europe), represented by its legal representative, Mr Liang Jin, Eiffestraße 80, 20537 Hamburg, Germany
represented by: Patent Attorney Philippa Eke, Patent Attorney Douglas Cole, IK-Ip Ltd, 3 Lloyd's Avenue, London EC3N 3DS, United Kingdom
PATENT IN CONTENTION:
EUROPEAN PATENT NO. EP 2 892 442 B1
Decision-making body/chamber: Decision-making body of the Local Chamber of Düsseldorf PARTICIPATING JUDGES:
This order was issued by the presiding judge Thomas as rapporteur.
2
SUBJECT: Art. 8(5) sentence 2 EPGÜ, R. 34 VerfO – involvement of TQJ
REASONS FOR THE ORDER:
The ordering of provisional measures is generally only possible if the legal validity of the patent in dispute is sufficiently established, Art. 62(4) EPGÜ in conjunction with R. 211.2 VerfO. It is therefore incumbent on the panel to form a sufficient picture of the legal situation on the basis of the parties' submissions and, in particular, to examine whether, on balance, the contested patent is most likely to be invalid (UPC_CoA_335/2023, order of 26 February 2024 – NanoString v. 10x Genomics; UPC_CoA_182/2024, order of 25 September 2024 – Mammut v. Ortovox; UPC_CFI_347/2024 (LK Düsseldorf), order of 31 October 2024 – Valeo v. Magna).
Although the involvement of a technically qualified judge ex officio is only mentioned in Rule 34 of the Rules of Procedure and thus in the provisions on the main proceedings, Article 8(5) sentence 2 EPGÜ grants the panel of judges in general, and thus also in summary proceedings, the right to call in such a judge on its own initiative after hearing the parties if it considers this appropriate (see also UPC_CFI_463/2023 (LK Düsseldorf), order of 29 January 2024 – 10x Genomics v. Curio Bioscience).
This is the case here.
The respondent has lodged an objection to the application for interim measures. In its statement of grounds for objection, it questions the legal validity of the patent in dispute on the grounds of both lack of novelty and lack of inventive step. In addition, in the main proceedings already pending, a technically qualified judge will have to be consulted at least if the defendants there challenge the legal validity of the patent in dispute in a counterclaim for annulment. Against this background, it appears reasonable and necessary to supplement the panel with a technically qualified judge already in the summary proceedings.
The involvement of a technically qualified judge is also reasonable and necessary at this stage. Adding a technically qualified judge to the panel of judges ensures that this judge can also familiarise himself with the case at an early stage and thus be available to advise the rapporteur at any time if necessary.
The parties were given the opportunity to comment. None of the parties raised any objections to the addition of a technically qualified judge within the time limit set.
ORDER:
The President of the Court of First Instance is requested to assign an additional technically qualified judge to the panel in accordance with Article 18
(3) EPGÜ who has
appropriate qualifications and experience in the field of technology (IPC classification: A61B and B23B) relating to the patent in dispute.
3
DETAILS OF THE ORDER:
ORD_20781/2025 relating to order ORD_19651/2025 on the main file ACT_12013/2025
UPC number: UPC_CFI_213/2025
Type of proceedings: Application for interim measures
Issued in Düsseldorf on 1 May 2025
NAMES AND SIGNATURES
Presiding Judge Thomas
Ronny
Thomas
Digitally
signed by
Ronny Thomas
Date: 01.05.2025
09:46:24 +02'00'