1
Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_115/2024
UPC_CFI_377/2024
Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 20. März 2025
betreffend EP 2 755 901 B1
KLÄGERIN:
Hartmann Packaging A/S (vormals Brødrene Hartmann A/S), vertreten durch Torben Rosen-
krantz-Theil, Ornegardsvej 18, 2820 Gentofte, Dänemark,
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Anton Horn, Rechtsanwältin Birthe Struck, LLM, Georg-Glock-Straße 4, 40474 Düsseldorf, Deutschland,
elektronische Zustelladresse: a.horn@heuking.de
b.struck@heuking.de
mitwirkend: European Patent Attorney Jan Sørensen; Schou A/S, Hausergade 3, 1128 Kopenhagen, Dänemark,
BEKLAGTE:
1. Omni-Pac Ekco GmbH Verpackungsmittel, vertreten durch ihren Geschäftsführer Pablo Libreros, An der Kaje 1, 26931 Elsfleth, Deutschland,
2. Omni-Pac GmbH Verpackungsmittel, vertreten durch ihre Geschäftsführer Pablo Libreros, Am Tidehafen 5, 26931 Elsfleth, Deutschland,
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Christof Augenstein, Rechtsanwältin Nicole Schopp, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf, Deutschland,
elektronische Zustelladresse: augenstein@katheraugenstein.com
schopp@katheraugenstein.com
mitwirkend: Patentanwalt Claus Becker, Rechts- und Patentanwälte der GLAWE DELFS MOLL Partnerschaft mbB, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hamburg, Deutschland,
STREITPATENT:
Europäisches Patent Nr. EP 2 755 901 B1
2
SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf
MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas als Berichterstatter, die rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Schumacher und den rechtlich qualifizierten Richter Kupecz erlassen.
VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch
GEGENSTAND: Art. 33 Abs. 3 lit. a) EPGÜ i.V.m. R. 37.2 VerfO
GRÜNDE DER ANORDNUNG:
Nachdem die Parteien gegen ein solches Vorgehen keine Einwände erhoben haben, konnte über die Frage, wie in Bezug auf Art. 33 Abs. 3 EPGÜ zu verfahren ist, bereits vor Abschluss des schrift-lichen Verfahrens entschieden und diese im Sinne eines Vorgehens nach Art. 33 Abs. 3 lit. a) EPGÜ beantwortet werden.
Auch wenn der Spruchkörper gemäß R. 37.1 VerfO so bald wie möglich nach Abschluss des schrift-lichen Verfahrens durch Anordnung über das Vorgehen nach Art. 33 Abs. 3 EPGÜ entscheiden soll, kann er gemäß R. 37.2 VerfO eine frühere Entscheidung treffen, wenn er das Vorbringen der Par-teien berücksichtigt und ihnen rechtliches Gehör gewährt. Eine solche frühe Entscheidung ist vor-liegend schon deshalb gerechtfertigt und geboten, da Teile des Spruchkörpers derzeit nur auf Teil-zeit- bzw. auf case-by-case-Basis beschäftigt sind. Daher erscheint es aus prozessökonomischen Gründen angezeigt, frühzeitig die Zuweisung des technischen Richters zu erhalten, um diesen in der Terminplanung so früh wie möglich berücksichtigen zu können. Anderenfalls bestünde ein er-hebliches Risiko von Verzögerungen, wenn der technische Richter erst im Zwischenverfahren hin-zugezogen wird und bereits terminlich anderweitig verhindert ist.
Die Lokalkammer macht von dem ihr zustehenden Ermessen dahingehend Gebrauch, dass sie so-wohl die Verletzungsklage als auch die Widerklage auf Nichtigerklärung verhandelt (Art. 33 Abs. 3 lit. a) EPGÜ). Eine solche gemeinsame Verhandlung von Verletzungs- und Nichtigkeitswiderklage erscheint schon aus Effizienzgründen sinnvoll. Sie ist auch inhaltlich vorteilhaft, da so auf der Grundlage einer einheitlichen Auslegung durch denselben Spruchkörper in der gleichen Besetzung sowohl über den Rechtsbestand als auch über die Verletzungsfrage entschieden werden kann.
ANORDNUNG:
Aus diesen Gründen ordnet die Lokalkammer Düsseldorf nach Anhörung der Parteien an, dass sie sowohl die Verletzungsklage als auch die Widerklage auf Nichtigerklärung verhandelt.
Anweisungen an den Berichterstatter:
Der Berichterstatter soll die Präsidentin des Gerichts erster Instanz ersuchen, dem Spruchkörper einen technisch qualifizierten Richter zuzuweisen.
3
DETAILS DER ANORDNUNG:
ORD_9089/2025 zu den Hauptaktenzeichen ACT_13359/2024 und CC_39587/2024
UPC-Nummer: UPC_CFI_115/2024 und UPC_CFI_377/2024
Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklage
Erlassen in Düsseldorf am 20. März 2025
NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN
Vorsitzender Richter Thomas
Rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Schumacher
Rechtlich qualifizierter Richter Kupecz
Ronny
Thomas
Digital
unterschrieben
von Ronny Thomas
Datum: 2025.03.19
19:32:23 +01'00'
Jule Kathrin
Schumache
r
Digital
unterschrieben von
Jule Kathrin
Schumacher
Datum: 2025.03.19
19:41:28 +01'00'
András
Ferenc
Kupecz
Digital
unterschrieben
von András Ferenc
Kupecz
Datum: 2025.03.20
07:28:20 +01'00'

Machine Translation:

Local Chamber Düsseldorf
UPC_CFI_115/2024
UPC_CFI_377/2024
Order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
delivered on 20 March 2025
concerning EP 2 755 901 B1
PLAINTIFF:
Hartmann Packaging A/S (formerly Brødrene Hartmann A/S), represented by Torben Rosen-
krantz-Theil, Ornegardsvej 18, 2820 Gentofte, Denmark,
represented by: Dr Anton Horn, lawyer, Birthe Struck, lawyer, LLM, Georg-Glock-Straße 4, 40474 Düsseldorf, Germany,
electronic address for service: a.horn@heuking.de
b.struck@heuking.de
assisted by: European Patent Attorney Jan Sørensen; Schou A/S, Hausergade 3, 1128 Copenhagen, Denmark,
DEFENDANT:
1. Omni-Pac Ekco GmbH Verpackungsmittel, represented by its managing director Pablo Libreros, An der Kaje 1, 26931 Elsfleth, Germany,
2. Omni-Pac GmbH Verpackungsmittel, represented by its managing director Pablo Libreros, Am Tidehafen 5, 26931 Elsfleth, Germany,
represented by: Attorney Dr. Christof Augenstein, Attorney Nicole Schopp, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf, Germany,
electronic delivery address: augenstein@katheraugenstein.com
schopp@katheraugenstein.com
with the assistance of: Patent Attorney Claus Becker, lawyers and patent attorneys at GLAWE DELFS MOLL Partnerschaft mbB, Rothenbaumchaussee 58, 20148 Hamburg, Germany,
PATENT IN DISPUTE:
European Patent No. EP 2 755 901 B1
2
DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:
Judicial Panel of the Local Chamber of Düsseldorf
JUDGES INVOLVED:
This order was issued by Presiding Judge Thomas as rapporteur, legally qualified judge Dr. Schumacher and legally qualified judge Kupecz.
LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German
SUBJECT MATTER: Art. 33(3)(a) EPGÜ in conjunction with R. 37.2 VerfO
REASONS FOR THE ORDER:
Since the parties did not raise any objections to such a procedure, it was possible to decide on the question of how to proceed with regard to Art. 33(3) EPGÜ before the conclusion of the written proceedings and to answer this question in accordance with Art. 33(3)(a) EPGÜ.
Even though, pursuant to Rule 37.1 of the Rules of Procedure, the Board of Appeal must decide on the procedure under Article 33(3) EPGÜ as soon as possible after the written proceedings have been completed, it may, pursuant to Rule 37.2 of the Rules of Procedure, take an earlier decision if it takes into account the parties' submissions and grants them a fair hearing. Such an early decision is justified and necessary in the present case because parts of the decision-making body are currently only employed on a part-time or case-by-case basis. For reasons of procedural economy, it therefore seems appropriate to obtain the assignment of the technical judge at an early stage so that this can be taken into account in the scheduling as early as possible. Otherwise, there would be a considerable risk of delays if the technical judge were only called in during the interim proceedings and were already prevented from attending due to other commitments.
The Local Chamber exercises its discretion to hear both the infringement action and the counterclaim for a declaration of invalidity (Art. 33(3)(a) EPGÜ). Such joint hearing of the infringement action and the counterclaim for annulment appears sensible for reasons of efficiency alone. It is also advantageous in terms of content, as it allows the same panel of judges to decide on both the legal situation and the question of infringement on the basis of a uniform interpretation.
ORDER:
For these reasons, the Local Chamber in Düsseldorf, after hearing the parties, orders that it hear both the infringement action and the counterclaim for a declaration of invalidity.
Instructions to the rapporteur:
The rapporteur shall request the President of the Court of First Instance to assign a technically qualified judge to the panel.
3
DETAILS OF THE ORDER:
ORD_9089/2025 relating to the main case numbers ACT_13359/2024 and CC_39587/2024
UPC number: UPC_CFI_115/2024 and UPC_CFI_377/2024
Type of proceedings: Action for infringement and counterclaim for annulment
Issued in Düsseldorf on 20 March 2025
NAMES AND SIGNATURES
Presiding Judge Thomas
Legally qualified judge Dr Schumacher
Legally qualified judge Kupecz
Ronny
Thomas
Digitally
signed
by Ronny Thomas
19:32:23 +01'00'
Jule Kathrin
Schumache
r
Digitally
signed by
Jule Kathrin
Schumacher
Date: 19 March 2025
19:41:28 +01'00‘
András
Ferenc
Kupecz
Digitally
signed
by András Ferenc
Kupecz
Date: 2025.03.20
07:28:20 +01'00’