Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_11/2024
Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 26. Februar 2025
betreffend EP 2 778 423 B1

Klägerin:
Grundfos Holding A/S, Poul Due Jensens Vej 7, 8850 Bjerringbro, Dänemark, vertreten durch ihren Geschäftsführer, Herrn Poul Due Jensen und den Vorsitzenden ihres Verwaltungsrats, Herrn Jens Winther Moberg, ebenda,
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Markus B. Bölling, Mitscherlich Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Karlstraße 7, 80333 München,
mitwirkend: Patentanwalt Christian Rupp, Mitscherlich Patent- und Rechtsan-wälte PartmbB, Karlstraße 7, 80333 München,
elektronische Zustelladresse: markus.boelling@mitscherlich.de

Beklagte:
Hefei Xinhu Canned Motor Pump Co., Ltd., No. 1 Yanglin Road, Hi-Tech District, Hefei, Anhui, 230088, Volksrepublik China,
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Michael Rüberg, Patentanwalt Oliver Tavenkorn, Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB, Pettenkofer-straße 22, 80336 München,
elektronische Zustelladresse: rueberg@boehmert.de

STREITPATENTE:
Europäische Patente Nr. EP 2 778 423 B1

SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf

MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas als Berichterstatter erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: R. 36 VerfO – Antrag auf Zulassung eines weiteren Schriftsatzes

GRÜNDER DER ANORDNUNG:
Gemäß R. 36 VerfO kann der Berichterstatter auf einen mit einer Begründung versehenen Antrag einer Partei, eingereicht einen Tag vor dem Tag, an dem der Berichterstatter das schriftliche Ver-fahren abschließen möchte, den Austausch weiterer Schriftsätze innerhalb einer festzusetzenden Frist zulassen (vgl. dazu: UPC_CFI_16/2024 (LK Düsseldorf), Anordnung v. 30. Oktober 2024 – Or-tovox v. Mammut).
Davon ausgehend begründet die Beklagte ihren am 19. Februar 2025 und damit fristgerecht ein-gereichten Antrag auf Zulassung eines weiteren Schriftsatzes damit, das Staatliche Amt für Geisti-ges Eigentum in Peking habe das mit dem hiesigen Streitpatent übereinstimmende chinesische Patent CN201480013981.1 aufgrund derselben Entgegenhaltungen am 6. Januar 2025 vollumfäng-lich für nichtig erklärt. Die Zulassung eines weiteren Schriftsatzes sei notwendig, um die Gründe dieser aus Beklagtensicht höchst relevanten Entscheidung, welche die Beklagte derzeit noch in die deutsche Sprache übersetzen lasse, in das vorliegende Verfahren einzuführen und der Kammer für die weitere Entscheidungsfindung an die Hand zu geben.
Auf dieser Grundlage kommt die Einräumung der Möglichkeit der Einreichung eines weiteren Schriftsatzes nicht in Betracht.
Die mündliche Verhandlung ist bereits für den 27. März 2025 terminiert. Gründe dafür, weshalb der Antrag auf Einräumung der Möglichkeit der Einreichung eines weiteren Schriftsatzes erst mehr als 6 Wochen nach der Entscheidung des Staatlichen Amtes für Geistiges Eigentum einreicht wurde, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Hinzu kommt, dass die Beklagte die angespro-chene Entscheidung gleichwohl nur in chinesischer, nicht aber in der deutschen Verfahrenssprache vorgelegt hat. Würde der Beklagten die Möglichkeit eingeräumt, die Entscheidung erst am 8. März 2025 und damit nur 2 ½ Wochen vor dem Termin zur mündlichen Verhandlung einzureichen und zu kommentieren, ginge dies nicht nur zu Lasten einer ordnungsgemäßen Terminvorbereitung des Spruchkörpers, sondern auch der Klägerin. Hinzu kommt, worauf die Klägerin zu Recht hingewie-sen hat, dass die Beklagte auch nicht vorgetragen hat, dass die Entscheidung des Staatlichen Amtes für Geistiges Eigentums Punkte adressiert, die nicht ohnehin bereits in das vorliegende Verfahren eingeführt wurden.
Soweit die Beklagte darüber hinaus auf den in der Duplik zur Nichtigkeitswiderklage erhobenen Verspätungseinwand erwidern will, steht ihr dafür die mündliche Verhandlung zur Verfügung. Die Notwendigkeit eines weiteren Schriftsatzes ist insoweit nicht ersichtlich.
ANORDNUNG:
Der Antrag der Beklagten auf Zulassung eines weiteren Schriftsatzes wird zurückgewiesen.
DETAILS DER ANORDNUNG:
App_8530/2025 zu den Hauptaktenzeichen ACT_2097/2024, CC_26515/2024 und CC_32539/2024
UPC-Nummer: UPC_CFI_11/2024
Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklage

Erlassen in Düsseldorf am 26. Februar 2025



Machine Translation:


Local Division Düsseldorf
UPC_CFI_11/2024
Procedural order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
issued on 26 February 2025
concerning EP 2 778 423 B1

Plaintiff:

Grundfos Holding A/S, Poul Due Jensens Vej 7, 8850 Bjerringbro, Denmark, represented by its managing director, Mr Poul Due Jensen, and the chairman of its board of directors, Mr Jens Winther Moberg, same address,

represented by: Dr. Markus B. Bölling, lawyer, Mitscherlich Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Karlstraße 7, 80333 Munich,
assisted by: Christian Rupp, patent attorney, Mitscherlich Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Karlstraße 7, 80333 Munich,

electronic delivery address: markus.boelling@mitscherlich.de
Defendant:
Hefei Xinhu Canned Motor Pump Co., Ltd., No. 1 Yanglin Road, Hi-Tech District, Hefei, Anhui, 230088, People's Republic of China,
represented by: Attorney Dr. Michael Rüberg, Patent Attorney Oliver Tavenkorn, Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB, Pettenkoferstraße 22, 80336 Munich,
electronic delivery address: rueberg@boehmert.de

PATENTS IN DISPUTE:
European Patents No. EP 2 778 423 B1

DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:
Decision-making body of the Local Chamber in Düsseldorf

JUDGES INVOLVED:
This order was issued by the presiding judge Thomas as rapporteur.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT: R. 36 VerfO – Application for leave to file a further written statement

FOUNDER OF THE ORDER:
Pursuant to R. 36 VerfO, the rapporteur may, upon a reasoned request by a party submitted one day before the date on which the rapporteur intends to conclude the written proceedings, allow the exchange of further written submissions within a period to be determined (see also: UPC_CFI_16/2024 (LK Düsseldorf), order of 30 October 2024 – Or-tovox v. Mammut).

On this basis, the defendant justifies its application for the admission of a further written statement, submitted on 19 February 2025 and thus within the time limit, on the grounds that the State Intellectual Property Office in Beijing had declared the Chinese patent CN201480013981, which corresponds to the patent in dispute here, to be invalid in its entirety on 6 January 2025 on the basis of the same prior art.1, which corresponds to the patent in dispute here, in its entirety on 6 January 2025 on the basis of the same citations. The admission of a further statement of defence is necessary in order to introduce into the present proceedings the reasons for this decision, which the defendant considers to be highly relevant and which it is currently having translated into German, and to provide them to the Chamber for further decision-making.

On this basis, the possibility of submitting a further written statement cannot be considered.
The oral hearing is already scheduled for 27 March 2025. No reasons have been given or are apparent as to why the application for the possibility of submitting a further statement was only filed more than six weeks after the decision of the State Office for Intellectual Property. In addition, the defendant has only submitted the decision in question in Chinese, but not in the language of the proceedings, which is German. If the defendant were granted the opportunity to submit and comment on the decision only on 8 March 2025, i.e. only two and a half weeks before the date of the oral hearing, this would not only be detrimental to the proper preparation of the hearing by the court, but also to the plaintiff. In addition, as the plaintiff has rightly pointed out, the defendant has not argued that the decision of the State Intellectual Property Office addresses points that have not already been introduced in the present proceedings.

Insofar as the defendant wishes to respond to the objection of delay raised in the rejoinder to the counterclaim for annulment, it may do so at the oral hearing. There is no apparent need for a further written statement in this regard.
ORDER:
The defendant's application for leave to file a further written statement is rejected.
DETAILS OF THE ORDER:
App_8530/2025 relating to the main file numbers ACT_2097/2024, CC_26515/2024 and CC_32539/2024
UPC number: UPC_CFI_11/2024

Type of proceedings: Infringement action and counterclaim for annulment

Issued in Düsseldorf on 26 February 2025