Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_456/2023

Entscheidung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 10. Februar 2025
betreffend EP 3 490 258 B1

Klägerin:
Dolby International AB, vertreten durch ihre EMEA Finance Director Susan Way, 77 Sir John Rog-erson's Quay, Block C, Grand Canal Docklands, Dublin, D02 VK60, Ireland,
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Volkmar Henke, Rechtsanwalt Dr. Tilmann Mül-ler, Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB, Bohnenstraße 4, 20457 Hamburg,
mitwirkend: Patentanwalt Dr. Georg Anetsberger, Patentanwalt Dr. Johannes Möller, Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB, Prinzregenten-platz 7, 81675 München,
elektronische Zustelladresse: henke@bardehle.de

Beklagte:
1. ASUS Computer GmbH, vertreten durch ihren Managing Director Li-Hsiang Chen, Harkort-straße 21 - 23, 40880 Ratingen, Germany,
- auch Widerklägerin -
2. ASUSTek COMPUTER INC., vertreten durch die Mitglieder des Boards of Directors Jonney Shih, Jonathan Tsang, H.C. Hung, Ivan Ho, Tony Chen, Eric Chen, Tze-Kaing Yang, Chung-Jen Cheng, L.H. Yang, 15, Li-Te Rd, Taipei 112, Taiwan,
3. ASUSTEK (UK) LIMITED, vertreten durch ihre Geschäftsführer, 1st Floor, Sackville House, 143 - 149 Fenchurch Street, London, EC3M 6BL England, United Kingdom,
- auch Widerklägerin -
4. ASUS FRANCE Société à responsabilité limitée, vertreten durch ihre Geschäftsführer, Im-meuble Copernic 2-Bat Neptune 1 Rue Galilée, 93160 Noisy-le-Grand, Frankreich,
- auch Widerklägerin -

Beklagte zu 1. bis 4. vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Alexander Wiese, Wildanger Kehr-wald Graf von Schwerin und Partner mbB, Couven-straße 8, 40211 Düsseldorf,
elektronische Zustelladresse: wiese@wildanger.eu

STREITPATENT:
Europäisches Patent Nr. EP 3 490 258 B1

SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf

MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Entscheidung wurde den Vorsitzenden Richter Thomas, die rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Thom als Berichterstatterin und den rechtlich qualifizierten Richter Brinkman erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: R. 265 VerfO – Rücknahme der Klage und der Nichtigkeitswiderklage
R. 370.11 VerfO – Teilweise Rückzahlung der Gerichtsgebühren

KURZE DARSTELLUNG DES SACHVERHALTS:
Mit Schriftsatz vom 30. November 2023 hat die Klägerin gegen die Beklagten eine Patentverlet-zungsklage eingereicht. Die daraufhin durch die Beklagten zu 1., 3. und 4. erhobene Nichtigkeits-widerklage datiert auf den 23. April 2024.
Noch vor Abschluss des schriftlichen Verfahrens hat die Klägerin mit Schriftsatz vom 27. Dezember 2024 vor dem Hintergrund eines außergerichtlich geschlossenen Vergleichs die Rücknahme der Klage einschließlich ihres im Vorfeld gestellten Antrages auf Änderung des Streitpatents erklärt. Am gleichen Tag beantragten die Beklagten zu 1., 2. und 4. die Rücknahme der Nichtigkeitswider-klage zu gestatten.
Die Klägerin beantragt,
1. zu bestätigen, dass jede Partei ihre Kosten selbst und die Klägerin die Gerichtskosten trägt und zwischen den Parteien keine Kostenerstattung erfolgt;
2. der Klägerin 60 % der bei Klageerhebung eingezahlten Gerichtskosten zu erstatten.
Die Beklagten beantragen,
1. zu bestätigen, dass jede Partei ihre Kosten selbst und die Widerklägerinnen die Ge-richtskosten der Widerklage tragen und zwischen den Parteien keine Kostenerstattung erfolgt;
2. den Widerklägerinnen 60 % der bei Widerklageerhebung eingezahlten Gerichtskosten zu erstatten.

Die Parteien haben sich jeweils mit der durch die jeweils andere Partei erklärten Rücknahme sowie mit dem jeweils gestellten Antrag auf teilweise Rückerstattung der Gerichtskosten einverstanden erklärt.

GRÜNDE DER ENTSCHEIDUNG:
Die Entscheidung folgt dem übereinstimmend geäußerten Willen der Parteien.
Soweit R. 265.2 (c) VerfO eine Kostenentscheidung gemäß Teil 1 Kapitel 5 VerfO verlangt, trägt die Entscheidung der zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarung Rechnung.
Die Anordnung der anteiligen Erstattung der Gerichtskosten beruht auf R. 370.11 VerfO i.V.m. R. 370.9 (b) (i) VerfO.

ENTSCHEIDUNG:
1. Die Rücknahme der Klage einschließlich der Anträge auf Änderung des Streitpatents wird auf Antrag der Klägerin und mit Zustimmung der Beklagten zugelassen.
2. Die Rücknahme der Nichtigkeitswiderklage wird auf Antrag der Beklagten und mit Zu-stimmung der Klägerin zugelassen.
3. Sämtliche unter Ziffern 1. und 2. genannten Verfahren werden für beendet erklärt.
4. Diese Entscheidung soll in das Register aufgenommen werden.
5. Die Gerichtskosten betreffend die Klage trägt die Klägerin.
Die Gerichtskosten betreffend die Nichtigkeitswiderklage tragen die Beklagten zu 1., 3. und 4. zu je 1/3.
Die Parteien tragen ihre außergerichtlichen Kosten jeweils selbst. Zwischen den Par-teien erfolgt keine Kostenerstattung.
6. Der Kanzler wird angewiesen, der Klägerin so bald wie möglich 60 % der von ihr in diesem Gerichtsverfahren in Bezug auf die Klage gezahlten Gerichtsgebühren und da-mit einen Betrag von 22.200,- EUR zu erstatten.
7. Der Kanzler wird angewiesen, den Beklagten zu 1., 3. und 4 so bald wie möglich 60 % der von ihnen in diesem Gerichtsverfahren in Bezug auf die Nichtigkeitswiderklage ge-zahlten Gerichtsgebühren und damit einen Betrag von insgesamt 12.000,- EUR zu er-statten.
8. Der Streitwert für die Klage und die Nichtigkeitswiderklage wird auf jeweils 3.500.000,- EUR festgesetzt.

DETAILS DER ENTSCHEIDUNG:
App_67764/2024 und App_68380/2024 betreffend die Hauptaktenzeichen ACT_590109/2023 sowie CC_21152/2024
UPC-Nummer: UPC_CFI_456/2023
Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklage

Erlassen in Düsseldorf am 10. Februar 2025


Machine Translation

Local Division Düsseldorf
UPC_CFI_456/2023

Decision
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
delivered on 10 February 2025
concerning EP 3 490 258 B1

Plaintiff:
Dolby International AB, represented by its EMEA Finance Director Susan Way, 77 Sir John Rogerson's Quay, Block C, Grand Canal Docklands, Dublin, D02 VK60, Ireland,
represented by: Attorney Dr. Volkmar Henke, Attorney Dr. Tilmann Müller, Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB, Bohnenstraße 4, 20457 Hamburg,
assisted by: Patent Attorney Dr. Georg Anetsberger, Patent Attorney Dr. Johannes Möller, Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB, Prinzregentenplatz 7, 81675 Munich,
electronic delivery address: henke@bardehle.de

Defendants:
1. ASUS Computer GmbH, represented by its Managing Director Li-Hsiang Chen, Harkortstraße 21 - 23, 40880 Ratingen, Germany,
- also counterclaimant -

2. ASUSTek COMPUTER INC., represented by the members of the Board of Directors Jonney Shih, Jonathan Tsang, H.C. Hung, Ivan Ho, Tony Chen, Eric Chen, Tze-Kaing Yang, Chung-Jen Cheng, L.H. Yang, 15, Li-Te Rd, Taipei 112, Taiwan,
3. ASUSTEK (UK) LIMITED, represented by its managing directors, 1st Floor, Sackville House, 143 - 149 Fenchurch Street, London, EC3M 6BL England, United Kingdom,
- also counterclaimant -

4. ASUS FRANCE Société à responsabilité limitée, represented by its managing directors, Im-meuble Copernic 2-Bat Neptune 1 Rue Galilée, 93160 Noisy-le-Grand, France,
- also counterclaimant -

Defendants 1 to 4 represented by: Attorney Dr Alexander Wiese, Wildanger Kehrwald Graf von Schwerin und Partner mbB, Couvenstraße 8, 40211 Düsseldorf,
electronic address for service: wiese@wildanger.eu

PATENT IN SUIT:
European Patent No. EP 3 490 258 B1

DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:
Decision-making body of the Local Division Düsseldorf

JUDGES INVOLVED:
This decision was issued by Presiding Judge Thomas, legally qualified Judge Dr. Thom as rapporteur and legally qualified Judge Brinkman.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT: R. 265 RoP – Withdrawal of the action and the counterclaim for annulment
R. 370.11 RoP – Partial reimbursement of court fees

BRIEF STATEMENT OF THE FACTS:
In a written submission dated 30 November 2023, the plaintiff filed a patent infringement action against the defendants. The counterclaim for annulment filed by defendants 1, 3 and 4 is dated 23 April 2024.

Even before the conclusion of the written proceedings, the plaintiff, by written submission of 27 December 2024, declared that it was withdrawing the action, including its previously filed request for amendment of the patent in suit, against the background of an out-of-court settlement. On the same day, defendants 1, 2 and 4 requested that the nullity counterclaim be allowed to be withdrawn.

The plaintiff requests that
1. it be confirmed that each party shall bear its own costs and that the plaintiff shall bear the court costs and that there shall be no reimbursement of costs between the parties;
2. the plaintiff be reimbursed 60% of the court costs paid when the action was brought.

The defendants request that
1. it be confirmed that each party shall bear its own costs and that the counterclaimants shall bear the court costs of the counterclaim and that there shall be no reimbursement of costs between the parties;
2. the counterclaimants be reimbursed 60% of the court costs paid when the counterclaim was filed.


The parties have each agreed to the withdrawal declared by the other party and to the respective request for partial reimbursement of court costs.

REASONS FOR THE DECISION:
The decision follows the unanimously expressed will of the parties.

Insofar as R. 265.2 (c) RoP requires a decision on costs in accordance with Part 1, Chapter 5 RoP, the decision takes into account the agreement reached between the parties.

The order for the proportionate reimbursement of court costs is based on R. 370.11 VerfO in conjunction with R. 370.9 (b) (i) VerfO.

DECISION:
1. The withdrawal of the action, including the requests for amendment of the patent in suit, is granted at the request of the plaintiff and with the consent of the defendant.

2. The withdrawal of the counterclaim for revocation is granted at the request of the defendant and with the consent of the plaintiff.
3. All proceedings referred to in points 1 and 2 are declared terminated.
4. This decision shall be entered in the register.
5. The court costs relating to the action shall be borne by the plaintiff.
The court costs relating to the counterclaim for annulment shall be borne by the defendants 1, 3 and 4, each in the amount of 1/3.
The parties shall bear their own extrajudicial costs. There shall be no reimbursement of costs between the parties.
6. The Registrar is instructed to reimburse the claimant as soon as possible 60% of the court fees paid by it in these proceedings in relation to the action, amounting to EUR 22,200.
7. The Registrar is ordered to reimburse the first, third and fourth defendants as soon as possible for 60% of the court fees paid by them in these proceedings in relation to the counterclaim for annulment, amounting to a total of EUR 12,000.
8. The value in dispute for the action and the counterclaim for annulment is set at EUR 3,500,000 in each case.

DETAILS OF THE DECISION:
App_67764/2024 and App_68380/2024 concerning the main file numbers ACT_590109/2023 and CC_21152/2024

UPC number: UPC_CFI_456/2023
Type of proceedings: Action for infringement and counterclaim for annulment

Issued in Düsseldorf on 10 February 2025