Lokalkammer München
UPC_CFI_208/2024
Entscheidung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 7. Januar 2025

KLÄGERIN:
Avago Technologies International Sales Pte. Limited, 1 Yishun Avenue 7, 768923
Singapore,
vertreten durch: Rechtsanwalt Florian Schmidt-Bogatzky, EIP Europe LLP, Breite Straße 29-31, 40213 Düsseldorf.

BEKLAGTE:
1.) Tesla Germany GmbH, Ludwig-Prandtl-Straße 27-29, 12526 Berlin,
2.) Tesla Manufacturing Brandenburg SE, Tesla Straße 1, 15537 Grünheide
vertreten durch: Dr. Marcus Grosch, LL.M. quinn emanuel deutschland, Hermann-Sack-Straße 3, 80331 München.

STREITPATENT
Europäisches Patent EP 1 770 912 B1

SPRUCHKÖRPER/KAMMER: Spruchkörper 2 der Lokalkammer München

MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch die Vorsitzende Richterin Ulrike Voß (Berichterstatterin), den rechtlich qualifizierten Richter Dr. Daniel Voß, den rechtlich qualifizierten Richter Dr. Walter Schober und den technisch qualifizierten Richter Steven Richard Kitchen erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE:
Deutsch

GEGENSTAND:
Klagerücknahme – Regel 265 VerfO

SACHVERHALT
Mit Klageschrift vom 03.05.2024 hat die Klägerin die Beklagten wegen Verletzung des Europäischen Patents EP 1 770 912 in Anspruch genommen. Die Beklagten haben mit Schriftsatz vom 02.09.2024 Nichtigkeitswiderklage erhoben.
Mit Schriftsatz vom 17.12.2024 hat die Klägerin die Verletzungsklage zurückgenommen und erklärt, einer Entscheidung über die Kosten bedürfe es nicht. Sollte gleichwohl eine Kostenentscheidung gem. Regel 265.2 (c) VerfO erforderlich sein, werde beantragt, dass die Parteien jeweils ihre eigenen Kosten zu tragen haben.

Die Klägerin beantragt,
1. Die Rücknahme der Klage wird zugelassen und das Verfahren wird gemäß Regel 265.1, 2 VerfO für beendet erklärt.
2. Es wird angeordnet, dass, soweit gemäß Regel 265.2 (c) VerfO notwendig, die Parteien jeweils die eigenen Kosten zu tragen haben.
Die Beklagten haben mit Schriftsatz vom 20.12.2024 die Zustimmung zur Rücknahme der Klage erklärt und ausgeführt, dass eine Entscheidung über die Kosten der Parteien nicht beantragt wird.

GRÜNDE FÜR DIE ANORDNUNG
I.
Gemäß Regel 265.1 Satz 1 VerfO kann ein Kläger, solange noch keine Entscheidung über die Klage ergangen ist, die Rücknahme seiner Klage beantragen. Der Rücknahmeantrag wird nach Satz 3 nicht zugelassen, wenn die andere Partei ein berechtigtes Interesse daran hat, dass das Gericht über die Klage entscheidet.
Ausgehend hiervon ist die Rücknahme der Klage zuzulassen. Die Klägerin hat den Antrag auf Klagerücknahme vor dem Erlass einer (End-)Entscheidung gestellt. Die Beklagten haben keine berechtigten Interessen im Sinne der genannten Vorschrift geltend gemacht. Derartig berechtigte Interessen sind auch sonst nicht zu erkennen.
II.
Folge der Zulassung der Klagerücknahme ist nach Regel 265.2 (a) und (b) VerfO die Beendigung des Verfahrens sowie die Aufnahme der Entscheidung in das Register.

Nach Regel 265.2 (c) VerfO hat das Gericht zudem bei Zulassung der Klagerücknahme eine Kostentscheidung gemäß Teil 1 Kapitel 5 zu treffen. Für diese Entscheidung bedarf es keines Antrags der Parteien; sie ist auch ohne einen solchen zu erlassen. Äußern die Parteien, keine Entscheidung über die Kosten der Parteien zu beantragen, kann dies allerdings im Rahmen der zu treffenden Kostenentscheidung berücksichtigt werden. Diese Äußerung ist regelmäßig dahingehend zu verstehen, dass zwischen den Parteien keine Kostenerstattung stattfinden und jede Partei ihre eigenen Kosten tragen soll.

ANORDNUNG
1. Die Rücknahme der Klage wird zugelassen, Regel 265.1 VerfO.
2. Das Verfahren wird für beendet erklärt, Regel 265.2 (a) VerfO.
3. Diese Entscheidung ist in das Register aufzunehmen, Regel 265.2 (b) VerfO.
4. Die Parteien tragen jeweils die eigenen Kosten. Eine Kostenerstattung zwischen den Parteien findet nicht statt.

DETAILS DER ENTSCHEIDUNG:
ORD_66973/2024 im Verfahren: ACT_24735/2024
UPC-Nummer: UPC_CFI_208/2024
Verfahrensart: Verletzungsverfahren
Antragsnummer.: App_66758/2024


Machine Translation

Local Division Munich
UPC_CFI_208/2024
Decision of the Court of First Instance of the Unified Patent Court delivered on 7 January 2025

PLAINTIFF:
Avago Technologies International Sales Pte. Limited, 1 Yishun Avenue 7, 768923

Singapore,
represented by: Florian Schmidt-Bogatzky, EIP Europe LLP, Breite Straße 29-31, 40213 Düsseldorf.

DEFENDANTS:
1.) Tesla Germany GmbH, Ludwig-Prandtl-Straße 27-29, 12526 Berlin,

2.) Tesla Manufacturing Brandenburg SE, Tesla Straße 1, 15537 Grünheide
represented by: Dr. Marcus Grosch, LL.M. quinn emanuel deutschland, Hermann-Sack-Straße 3, 80331 Munich.

PATENT IN SUIT
European Patent EP 1 770 912 B1


DECISION-MAKING PANEL/CHAMBER: Decision-making Panel 2 of the Local Division Munich

JUDGES INVOLVED:
This order was issued by Presiding Judge Ulrike Voß (rapporteur), legally qualified judge Dr. Daniel Voß, legally qualified judge Dr. Walter Schober and technically qualified judge Steven Richard Kitchen.


LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS:
German

SUBJECT MATTER:
Withdrawal of action – Rule 265 RoP

FACTS
In its statement of claim dated 3 May 2024, the plaintiff brought an action against the defendants for infringement of European patent EP 1 770 912. The defendants filed a counterclaim for annulment in their written statement of 2 September 2024.
In its written statement of 17 December 2024, the plaintiff withdrew its infringement action and declared that no decision on costs was necessary. Should a decision on costs nevertheless be necessary pursuant to Rule 265.2 (c) RoP, it is requested that each party bear its own costs.

The plaintiff requests that
1. The withdrawal of the action be allowed and the proceedings be declared closed in accordance with Rule 265.1, 2 RoP.

2. It is ordered that, insofar as necessary pursuant to Rule 265.2 (c) RoP, the parties shall bear their own costs.
In their written statement of 20 December 2024, the defendants declared their consent to the withdrawal of the action and stated that no decision on the costs of the parties was requested.


REASONS FOR THE ORDER
I.
Pursuant to Rule 265.1, sentence 1 VerfO, a plaintiff may request the withdrawal of its action as long as no decision has been made on the action. Pursuant to sentence 3, the request for withdrawal is not permitted if the other party has a legitimate interest in the court deciding on the action.
On this basis, the withdrawal of the action must be allowed. The plaintiff filed the application for withdrawal of the action before a (final) decision was issued. The defendants have not asserted any legitimate interests within the meaning of the aforementioned provision. No such legitimate interests are otherwise apparent.

II.
Pursuant to Rule 265.2 (a) and (b) RoP, the consequence of allowing the withdrawal of the action is that the proceedings are terminated and the decision is entered in the register.

Pursuant to Rule 265.2 (c) RoP, the court must also make a decision on costs in accordance with Part 1, Chapter 5 when allowing the withdrawal of the action.
No request from the parties is required for this decision; it must be issued even without such a request. However, if the parties indicate that they do not wish to request a decision on the costs of the parties, this may be taken into account in the decision on costs to be made. This statement is to be understood as meaning that no reimbursement of costs shall take place between the parties and that each party shall bear its own costs.

ORDER
1. The withdrawal of the action is allowed, Rule 265.1 RoP.
2. The proceedings are declared closed, Rule 265.2 (a) RoP.
3. This decision shall be entered in the register, Rule 265.2 (b) RoP.
4. The parties shall bear their own costs. There shall be no reimbursement of costs between the parties.

DETAILS OF THE DECISION:
ORD_66973/2024 in proceedings: ACT_24735/2024
UPC number: UPC_CFI_208/2024
Type of proceedings: Infringement proceedings
Application number: App_66758/2024