Lokalkammer München
UPC_CFI_550/2024

Anordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 21. November 2024
Leitsätze:
Die Verfahrensordnung des EPG enthält keinen Grundsatz, nach dem Beweismittel für sich aus der Klage ergebende Tatsachenbehauptungen der Klagepartei nach Einreichung der Klage nicht mehr vorgelegt werden dürfen.

KLÄGERIN
Collomix GmbH, Daimlerstraße 9, 85080 Gaimersheim, Deutschland
vertreten durch: Axel Oldekop

BEKLAGTE
1. Lidl Digital Deutschland GmbH & Co. KG, Stiftsbergstraße 1, 74172 Neck-
arsulm, Deutschland
2. Lidl Dienstleistung GmbH & Co. KG, Bonfelder Straße 2, 74206 Bad Wimp-fen, Deutschland
vertreten durch: Karsten Königer
3. Delta-Sport Handelskontor GmbH, Wragekamp 6, 22397 Hamburg, Deutschland
vertreten durch: Theo Schubert

Sachverhalt
Die Klägerin hat am 24.09.2024 die unter dem Aktenzeichen UPC_CFI_550/2024 ge-führte Klage eingereicht.
In der Klageschrift werden Wasserdosiervorrichtungen unter der Modellbezeichnung „PARKSIDE® Wasser-Dosiergerät“ als angegriffene Ausführungsformen benannt.
Als Zeitpunkt der Zustellung der Klage an die Beklagten ist im CMS der 18.10.2024 notiert.
Mit Schriftsatz vom 24.10.2024 hat die Klägerin b e a n t r a g t,
dem Gericht ein physisches Exemplar der angegriffenen Ausführungsform „PARKSIDE® Wasserdosiergerät“ inkl. Orginalverpackung, Bedienungsanleitung und einen passenden Schraubendreher vorlegen zu dürfen.
Der Berichterstatter hat den Beklagten die Möglichkeit eingeräumt, zu diesem Antrag schriftlich Stellung zu nehmen.
Der Vertreter der Beklagten zu 1) und 2) hat von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht und mit Schriftsatz vom 20.11.2024 mitgeteilt, der Antrag sei abzulehnen, da nach Re-gel 171.1 EPGVerfO die Angabe des Beweismittels und der Antrag auf Vorlage des physischen Beweismittels bereits zusammen mit der Klageschrift hätte gestellt werden müssen. Seitens der Beklagten sei die Verletzung bereits vorprozessual bestritten worden.
Eine Stellungnahme der Beklagten zu 3) ist nicht erfolgt.

Gründe
Auf den Antrag der Klägerin hin ist die Vorlage des physischen Exemplars der ange-griffenen Ausführungsform „PARKSIDE® Wasserdosiergerät“ inkl. Orginalverpackung, Bedienungsanleitung und eines passenden Schraubendrehers anzuordnen.
Nach Regel 172.2 EPGVerfO kann das Gericht zu jedem Zeitpunkt des Verfahrens anordnen, dass eine Partei, die eine Tatsache behauptet, die in ihrer Verfügungsgewalt befindlichen Beweismittel vorlegt.
Die Klägerin behauptet, das „PARKSIDE® Wasserdosiergerät“ werde von den Beklagten zu 1) du 2) angeboten und vertrieben. Sie behauptet weiter, das Klagepatent werde durch das „PARKSIDE® Wasserdosiergerät“ verletzt. Die Klägerin beantragt, ein ent-sprechendes Gerät, welches sich in ihrer Verfügungsgewalt befindet, vorlegen zu dür-fen.
Regel 172.2 EPGVerfO knüpft die Befugnis des Gerichts, die Vorlage eines Beweis-mittels anzuordnen, lediglich daran, dass eine Partei eine Tatsache behauptet und diesbezüglich Beweismittel in ihrer Verfügungsgewalt hat.
Die Klägerin behauptet, das „PARKSIDE® Wasserdosiergerät“ werde von den Beklag-ten zu 1) du 2) angeboten und vertrieben. Die Klägerin hat weiter mitgeteilt, im Besitz eines solchen Gerätes zu sein. Damit sind die Tatbestandsvoraussetzungen der Regel 172.2 Satz 1 EPGVerfO erfüllt, so dass eine Vorlageanordnung ergehen kann. Ein vorprozessuales Bestreiten einer Tatsachenbehauptung führt nicht ohne weiteres dazu, dass entsprechende Beweismittel nur mit der Klage angegeben werden können und zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr vorgelegt werden dürfen. Bislang haben die Beklagten zu 1) und 2) ohnehin nicht bestritten, das „PARKSIDE® Wasserdosier-gerät“ angeboten zu haben.
Es ist nach allem kein Grund ersichtlich, der das Gericht dazu veranlassen könnte, die Vorlage des „PARKSIDE® Wasserdosiergerät“ nicht anzuordnen. Die Parteien sind zwar gehalten, ihre Argumente im Verfahren so früh wie möglich vollständig vorzubrin-gen (Ziffer 7. der Präambel der EPGVerfO). Die Verfahrensordnung enthält allerdings keinen Grundsatz, nach dem Beweismittel für Tatsachenbehauptungen der Klagepartei nach Einreichung der Klage nicht mehr vorgelegt werden dürfen; andernfalls bestünde für die Regeln 103.1 (c), 104 (e), 172.2 und 114 EPGVerfO keine Grundlage. Zu unterscheiden ist ohnehin zwischen der Vorlage eines Beweismittels und der Frage, ob es bei der Entscheidung berücksichtigt werden kann.
Der Berichterstatter hat die Pflicht, alle notwendigen Vorbereitungen zu treffen, so dass später eine Vertagung der mündlichen Verhandlung mit dem Zweck, zu weiterem Beweisantritt aufzufordern (Regel 114 EPGVerfO), vermieden wird. Diesem Zweck dient Regel 172.2 EPGVerfO.
Aus den vorgenannten Gründen ergeht durch den Berichterstatter folgende

Anordnung
Die Klägerin hat dem Gericht ein physisches Exemplar der angegriffenen Ausführungsform „PARKSIDE® Wasserdosiergerät“ inkl. Orginalverpackung, Bedienungsanlei-tung und einen passenden Schraubendreher vorzulegen.

München, den 21. November 2024


Machine Translation

Local Division Munich
UPC_CFI_550/2024

Order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
delivered on 21 November 2024

Headnotes:
The Rules of Procedure of the EPG do not contain any principle according to which evidence for factual allegations made by the applicant in the application may no longer be submitted after the application has been filed.

APPLICANT
Collomix GmbH, Daimlerstraße 9, 85080 Gaimersheim, Germany
represented by: Axel Oldekop


DEFENDANTS
1. Lidl Digital Deutschland GmbH & Co. KG, Stiftsbergstraße 1, 74172 Neckarsulm, Germany
2. Lidl Dienstleistung GmbH & Co. KG, Bonfelder Straße 2, 74206 Bad Wimpfen, Germany
represented by: Karsten Königer
3.
Delta-Sport Handelskontor GmbH, Wragekamp 6, 22397 Hamburg, Germany Delta-Sport Handelskontor GmbH, Wragekamp 6, 22397 Hamburg, Germany
represented by: Theo Schubert


Facts
On 24 September 2024, the plaintiff filed the action under file number UPC_CFI_550/2024.

The statement of claim identifies water dosing devices under the model name ‘PARKSIDE® water dosing device’ as the contested embodiments.
The date of service of the action on the defendants is noted in the CMS as 18 October 2024.

In a written submission dated 24 October 2024, the plaintiff requested
that the court be allowed to submit a physical copy of the contested embodiment ‘PARKSIDE® water dosing device’ including the original packaging, operating instructions and a suitable screwdriver.

The rapporteur gave the defendants the opportunity to comment on this request in writing.

The representative of the defendants 1) and 2) availed himself of this opportunity and stated in a written submission dated 20 November 2024 that the request should be rejected because, according to Rule 171.1 EPGVerfO, the indication of the evidence and the request for the submission of the physical evidence should have been made together with the statement of claim. The defendants had already denied the infringement prior to the proceedings.

No statement was made by the third defendant.

Reasons
At the plaintiff's request, the submission of the physical specimen of the contested embodiment ‘PARKSIDE® water dosing device’ including the original packaging, operating instructions and a suitable screwdriver is to be ordered.

According to Rule 172.2 EPGVerfO, the court may order at any time during the proceedings that a party asserting a fact submit the evidence within its power.

The plaintiff claims that the ‘PARKSIDE® water dosing device’ is offered and distributed by defendants 1) and 2). It further claims that the patent in suit is infringed by the ‘PARKSIDE® water dosing device’. The plaintiff requests that it be allowed to submit a corresponding device which is in its possession.

Rule 172.2 EPGVerfO links the court's power to order the production of evidence solely to the fact that a party asserts a fact and has evidence at its disposal in this regard.

The plaintiff claims that the ‘PARKSIDE® water dosing device’ is offered and distributed by the defendants 1) and 2). The plaintiff has further stated that it is in possession of such a device. The factual requirements of Rule 172.2 sentence 1 EPGVerfO are thus fulfilled, so that an order to produce evidence can be issued. A pre-trial dispute of a factual assertion does not automatically mean that the corresponding evidence can only be submitted with the action and may not be submitted at a later date. To date, defendants 1) and 2) have not disputed that they offered the ‘PARKSIDE® water dosing device’.

In view of the above, there is no apparent reason why the court should not order the submission of the ‘PARKSIDE® water dosing device’. The parties are required to present their arguments in full as early as possible in the proceedings (section 7 of the preamble to the EPGVerfO). However, the Rules of Procedure do not contain any principle according to which evidence for factual allegations made by the plaintiff may no longer be submitted after the action has been brought; otherwise, there would be no basis for Rules 103.1 (c), 104 (e), 172.2 and 114 EPGVerfO. A distinction must in any case be made between the submission of evidence and the question of whether it can be taken into account in the decision.

The rapporteur has a duty to make all necessary preparations so that an adjournment of the oral proceedings for the purpose of requesting further evidence (Rule 114 EPGVerfO) can be avoided. Rule 172.2 EPGVerfO serves this purpose.
For the reasons stated above, the rapporteur issues the following


order
The plaintiff shall submit to the court a physical copy of the contested embodiment ‘PARKSIDE® water dosing device’ including the original packaging, operating instructions and a suitable screwdriver.

Munich, 21 November 2024