Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_16/2024
Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 30. Oktober 2024
betreffend EP 3 466 498 B1

KLÄGERIN:
Ortovox Sportartikel GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer Christian Schneidermeier, Rot-wandweg 5, 82024 Taufkirchen,
vertreten durch: Rechtsanwältin Miriam Kiefer, Rechtsanwalt Robert Knaps, Kanz-lei Kather Augenstein, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf,
elektronische Zustelladresse: kiefer@katheraugenstein.com
mitwirkend: Patentanwalt Michael Siebel, Kanzlei Hofstetter, Schurack & Partner, Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB,

BEKLAGTE:
1. Mammut Sports Group AG, vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, Birren 5, 5703 Seon, Schweiz,
2. Mammut Sports Group GmbH, vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, Mammut-Basecamp 1, 87787 Wolfertschwenden, Deutschland,
vertreten durch: Rechtsanwalt Oliver Jan Jüngst, Rechtsanwalt Dr. Moritz Schroe-der, Rechtsanwalt Dr. Alexander Bothe, Kanzlei Bird & Bird LLP, Carl-Theodor-Straße 6, 40213 Düsseldorf,
elektronische Zustelladresse: oliver.jan.juengst@twobirds.com
mitwirkend: Patentanwalt Dr. Dr. Fabian Leimgruber, Sozietät Thomann Fi-scher, Elisabethenstraße 30, CH-4010 Basel,

STREITPATENT:
Europäisches Patent Nr. EP 3 466 498 B1

SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf

MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas als Berichterstatter erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: R. 36 VerfO – Antrag auf Zulassung eines weiteren Schriftsatzes

GRÜNDE DER ANORDNUNG:
Gemäß R. 36 VerfO kann der Berichterstatter auf einen mit einer Begründung versehenen Antrag einer Partei, eingereicht einen Tag vor dem Tag, an dem der Berichterstatter das schriftliche Ver-fahren abschließen möchte, den Austausch weiterer Schriftsätze innerhalb einer festzusetzenden Frist zulassen.
Ihren davon ausgehend fristgerecht eingereichten Antrag begründet die Klägerin damit, sie habe zwischenzeitlich Kenntnis darüber erlangt, dass die Beklagten nicht nur das „Barryvox S2“, die bis-herige angegriffene Ausführungsform, sondern auch das „Barryvox S“ mit einer Sprachsteuerung anbieten und vertreiben, jeweils verbunden mit dem Hinweis, die Sprachsteuerung sei derzeit un-ter anderem in Deutschland und in Österreich nicht verfügbar. Unmittelbar nach Erlangung dieser Erkenntnisse habe die Klägerin je ein „Barryvox S“ und ein „Barryvox S2“-Gerät erworben. Derzeit sei sie dabei, die Geräte zu testen.
Nach dem derzeitigen Kenntnisstand könne die Sprachsteuerung momentan erstmalig nur über die „Barryvox“-App“ aktiviert werden. Über die Standortverfolgung des betreffenden Smartpho-nes werde überprüft, ob sich der Benutzer bei Aktivierung der Sprachsteuerung in einem Land aufhalte, in welchem die Sprachsteuerung nicht verfügbar sein solle. Die Klägerin habe den erhär-teten Verdacht, dass Benutzer die Sprachsteuerung auch im Territorium der Bundesrepublik Deutschland oder in Österreich verwenden könnten, wenn diese einmal im Ausland aktiviert wor-den sei. Ausgehend von den bisherigen Kenntnissen der Klägerin verwirkliche das „Barryvox S“ mit Sprachsteuerung, wie das „Barryvox S2“, sämtliche Merkmale des Streitpatents. Einziger relevan-ter Unterschied scheine zu sein, dass das „Barryvox S2“ im Gegensatz zum „Barryvox S“ die dem Gericht bereits bekannten „fortschrittlicheren Tonsignale“ einsetze.
Davon ausgehend besteht für die Zulassung weiterer Schriftsätze weder Anlass noch Raum.
Soweit das Produkt „Barryvox S2“ betroffen ist, ist die Klägerin bereits durch die zwischenzeitlich durch das Berufungsgericht bestätigte Anordnung einstweiliger Maßnahmen geschützt (UPC_CFI_452/2024, Anordnungen vom 11.12.2023 sowie vom 09.04.2024; UPC_CoA_182/2024, Anordnung vom 25.09.2024). Im Fall möglicher Verstöße gegen diese Anordnung steht der Kläge-rin die Möglichkeit offen, die zu ihren Gunsten ergangene Anordnung im Zwangsmittelverfahren durchzusetzen.
Das Produkt „Barryvox S“ war demgegenüber, jedenfalls explizit, weder Gegenstand des Eilverfah-rens noch des vorliegenden Hauptsacheverfahrens. Dessen rechtliche Einordnung und Behandlung lässt sich anhand des bisherigen, lediglich bruchstückhaften und auf ersten Erkenntnissen beru-henden Vortrages nicht abschließend beurteilen. Unabhängig davon bedarf es insoweit nicht nur ergänzenden Sachvortrages der Klägerin. Vielmehr müssen die Beklagten unter Berücksichtigung ihres Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs Gelegenheit zur Erwiderung innerhalb ange-messener Frist erhalten. Im Anschluss muss eine ausreichende Zeit zur Sitzungsvorbereitung ver-bleiben.
Die bis zu dem bereits am 26. November 2024 anberaumten Termin zur mündlichen Verhandlung zur Verfügung stehende Zeit reicht dafür erkennbar nicht aus. Für die Zulassung weiterer Schrifts-ätze besteht daher kein Grund.

ANORDNUNG:
Der Antrag der Klägerin, den Austausch je eines weiteren Schriftsatzes für die Klägerin bis zum 4. November 2024 und für die Beklagten bis zum 11. November 2024, hilfsweise innerhalb vom Gericht festzusetzender Fristen, zuzulassen, wird zurückgewiesen.

Details der Anordnung:
App_59050/2024 zu den Hauptaktenzeichen ACT_2379/2024 und CC_17292/2024
UPC-Nummer: UPC_CFI_16/2024
Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklage

Erlassen in Düsseldorf am 30. Oktober 2024


Machine Translation

Local Division Düsseldorf
UPC_CFI_16/2024
Order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
delivered on 30 October 2024
concerning EP 3 466 498 B1

PLAINTIFF:
Ortovox Sportartikel GmbH, represented by its managing director Christian Schneidermeier, Rotwandweg 5, 82024 Taufkirchen,
represented by: Miriam Kiefer, lawyer, Robert Knaps, lawyer, Kanzlei Kather Augenstein, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf,
electronic address for service: kiefer@katheraugenstein.com

with the assistance of: Patent Attorney Michael Siebel, Hofstetter, Schurack & Partner, Patent and Attorneys at Law PartG mbB,

DEFENDANT:
1. Mammut Sports Group AG, represented by its legal representatives, Birren 5, 5703 Seon, Switzerland,

2. Mammut Sports Group GmbH, represented by its legal representatives, Mammut-Basecamp 1, 87787 Wolfertschwenden, Germany,
represented by: Lawyer Oliver Jan Jüngst, Lawyer Dr. Moritz Schroe-der, Lawyer Dr. Alexander Bothe, Law Firm Bird & Bird LLP, Carl-Theodor-Straße 6, 40213 Düsseldorf,

electronic delivery address: oliver.jan.juengst@twobirds.com
with the assistance of: Patent Attorney Dr. Dr. Fabian Leimgruber, Thomann Fischer Law Firm, Elisabethenstraße 30, CH-4010 Basel,

PATENT IN DISPUTE:
European Patent No. EP 3 466 498 B1


DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:
Decision-making body of the Local Division Düsseldorf

ASSISTING JUDGES:
This order was issued by the presiding judge Thomas as rapporteur.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT MATTER: R. 36 RoP – Request for admission of a further written statement

REASONS FOR THE ORDER:
Pursuant to R. 36 RoP, the rapporteur may, upon a reasoned request by a party submitted one day before the date on which the rapporteur intends to conclude the written proceedings, allow the exchange of further written submissions within a period to be determined.

The plaintiff justifies its request, which was submitted in due time, on the grounds that it has since become aware that the defendants not only offer the ‘Barryvox S2’, the previously contested embodiment, but also the ‘Barryvox S’ with voice control, in each case stating that voice control is currently not available in Germany and Austria, among other countries. Immediately after obtaining this information, the plaintiff purchased one ‘Barryvox S’ and one ‘Barryvox S2’ device. It is currently testing the devices.

According to current information, voice control can currently only be activated via the ‘Barryvox’ app. The location tracking of the smartphone in question is used to check whether the user is in a country where voice control is not available when voice control is activated. The plaintiff has a well-founded suspicion that users could also use voice control in the territory of the Federal Republic of Germany or in Austria once it has been activated abroad. Based on the plaintiff's current knowledge, the ‘Barryvox S’ with voice control, like the ‘Barryvox S2’, implements all the features of the contested patent. The only relevant difference appears to be that, unlike the ‘Barryvox S’, the ‘Barryvox S2’ uses the ‘more advanced sound signals’ already known to the court.
On this basis, there is neither reason nor scope for admitting further written submissions.

Insofar as the product ‘Barryvox S2’ is concerned, the plaintiff is already protected by the order for interim measures confirmed in the meantime by the Court of Appeal (UPC_CFI_452/2024, orders of 11 December 2023 and 9 April 2024; UPC_CoA_182/2024, order of 25 September 2024). In the event of possible infringements of this order, the plaintiff has the option of enforcing the order in its favour in enforcement proceedings.
The product ‘Barryvox S’, on the other hand, was not, at least explicitly, the subject of the summary proceedings or of the present main proceedings. Its legal classification and treatment cannot be conclusively assessed on the basis of the previous submissions, which are fragmentary and based on initial findings. Irrespective of this, not only do the defendants require additional submissions from the plaintiff, but they must also be given the opportunity to respond within a reasonable period of time, taking into account their right to a fair hearing. There must then be sufficient time to prepare for the hearing.
The time available until the date already set for the oral hearing on 26 November 2024 is clearly insufficient for this purpose. There is therefore no reason to allow further written submissions.


ORDER:
The plaintiff's request to allow the exchange of one further written statement for the plaintiff by 4 November 2024 and for the defendants by 11 November 2024, or alternatively within a period to be determined by the court, is rejected.

Details of the order:
App_59050/2024 relating to the main file numbers ACT_2379/2024 and CC_17292/2024
UPC number: UPC_CFI_16/2024
Type of proceedings: Action for infringement and counterclaim for annulment

Issued in Düsseldorf on 30 October 2024