Lokalkammer München
UPC_CFI_98/2024

Entscheidung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 24. Oktober 2024

Leitsätze:
1. Ein berechtigtes Interesse an der Entscheidung über einen Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen besteht nicht, wenn der Antrag zurückgenommen wurde. Dies gilt auch im Falle einer Rücknahme nach der mündlichen Verhandlung.
2. Eine Rechtsgrundlage dafür, dass die Antragsgegnerseite im Falle einer Antragsrücknahme ihre Kosten vorläufig selbst trägt, besteht nicht.

Antragstellerin
Tiroler Rohre GmbH
vertreten durch: Florian Robl (Torggler & Hofmann Patentanwälte GmbH & Co KG)
- nachfolgend als “Antragstellerin” bezeichnet -

BEKLAGTE UND WIDERKLÄGERINNEN
1. SSAB Swedish Steel GmbH
2. SSAB Europe Oy
vertreten durch: Christian Meyer (Maiwald GmbH)
- nachfolgend als “Antragsgegnerinnen” bezeichnet -

KLAGEPATENT
Patent no. Patentinhaberin
EP 2 839 083 Tiroler Rohre GmbH

RICHTER
Vorsitzender Richter Dr. Matthias Zigann
Rechtlich qualifizierter Richter Margot Kokke
Technisch qualifizierter Richter
Berichterstatter
Dennis Kretschmann
Tobias Pichlmaier

VERFAHRENSSPRACHE: DEUTSCH

VERHANDLUNG: 6. MAI 2024

Sachverhalt
Die Antragstellerin hat am 5. März 2024 den Erlass einstweiliger Maßnahmen bean-tragt; eine Schutzschrift lag vor.
Am 6. Mai 2024 hat die mündliche Verhandlung über den Antrag auf Erlass einstweili-ger Maßnahmen stattgefunden. In der mündlichen Verhandlung hat die Lokalkammer zu erkennen gegeben, dass sie Bedenken hat, die beantragte Anordnung zu erlassen.
Am 3. Juni 2024 hat die Antragstellerin den Antrag zurückgenommen.

Die Antragstellerin hat b e a n t r a g t,
dass die Parteien Ihre Kosten vorläufig selbst tragen.
Die Antragsgegnerinnen haben der Rücknahme widersprochen und geltend gemacht, ein berechtigtes Interesse an einer Entscheidung zu haben. Dieses bestehe deshalb, weil den Antragsgegnerinnen nicht unerhebliche Kosten und Mühen für die Verteidi-gung gegen den Verfügungsantrag entstanden seien. Ein berechtigtes Interesse er-gebe sich auch daraus, dass die Antragstellerin angekündigt habe, in Kürze Haupt-sacheklage zum selben Streitgegenstand zu erheben. Auch wenn die beschränkte Rechtskraft einer Entscheidung im einstweiligen Verfügungsverfahren einem neuen Verfahren in der Hauptsache nicht entgegenstehe, hätten die Antragsgegnerinnen gleichwohl ein Interesse an der den Verfügungsantrag abweisenden Entscheidung und den hierzu vom Gericht angeführten Gründen.
Die Antragsgegnerinnen haben b e a n t r a g t,
der Antragstellerin die gesamten Verfahrenskosten aufzuerlegen, einschließlich der Kosten der Hinterlegung der Schutzschrift (Art. 69 Abs. 1 EPGÜ).

Gründe
1. Ein berechtigtes Interesse der Antragsgegnerin daran, dass das Gericht über den Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen trotz Rücknahme des Antrags nach der mündlichen Verhandlung entscheidet, besteht nicht. Grund hierfür ist, dass durch eine Entscheidung über den Antrag neue Verfahren nicht verhindert wer-den können, da die Entscheidung insofern keine Rechtskraft entfaltet. Die Rück-nahme des Antrags auf Erlass einstweiliger Maßnahmen war daher zuzulassen.
2. Die Tatsache, dass den Antragsgegnerinnen Kosten für die Verteidigung gegen den Verfügungsantrag entstanden sind, ist Gegenstand der Kostenentscheidung, stellt aber ebenfalls kein berechtigtes Interesse im Sinne von Regel 265 Abs. 1 Satz 3 EPGVerfO dar. Ein berechtigtes Interesse an einer Entscheidung in der Sache kann sich auch nicht daraus ergeben, dass die Antragstellerin mittlerweile Hauptsacheklage zum selben Streitgegenstand erhoben hat (ACT_36096/2024; UPC_CFI_324/2024). Eine abweisende Entscheidung über einen Antrag auf Er-lass einstweiliger Maßnahmen hat keinen Einfluss auf die Hauptsacheklage.
3. Durch die Rücknahme ihres Antrages hat sich die Antragstellerin in die Rolle der unterlegenen Partei begeben. Sie hat daher gemäß Art. 69 Abs. 1 EPGÜ die Ver-fahrenskosten zu tragen.
4. Die Antragstellerin hat antragsgemäß auch die Kosten der Hinterlegung der Schutzschrift zu erstatten; bei diesen handelt es sich um Kosten für eine vorweg-genommene Verteidigung und damit um Kosten des Verfahrens im Sinne von Art. 69 EPGÜ.
5. Eine Rechtsgrundlage dafür, dass die Antragsgegnerseite im Falle einer Antrags-rücknahme ihre Kosten vorläufig selbst trägt, besteht weder nach dem EPGÜ noch nach der Verfahrensordnung des EPG. Die Antragstellerin hat die Verfah-renskosten endgültig zu tragen, da das Verfahren durch die Zulassung der An-tragsrücknahme endgültig beendet ist.

Entscheidung
1. Die Rücknahme des Antrags auf Erlass einstweiliger Maßnahmen wird zugelas-sen.
2. Das Verfahren wird für beendet erklärt.
3. Es wird angeordnet, dass die Entscheidung in das Register aufgenommen wird.
4. Die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten der Hinterlegung der Schutzschrift trägt die Antragstellerin.

INFORMATIONEN ZUR BERUFUNG
Gegen die vorliegende Entscheidung kann durch jede Partei, die ganz oder teilweise mit ihren Anträgen erfolglos war, binnen zwei Monaten ab Zustellung der Entscheidung beim Berufungs-gericht Berufung eingelegt werden (Art. 73 (1) EPGÜ, R. 220.1 (a)).
München, den 24. Oktober 2024


Machine Translation

Local Division Munich
UPC_CFI_98/2024

Decision
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
delivered on 24 October 2024

Headnotes:
1. There is no legitimate interest in a decision on a request for interim measures if the request has been withdrawn. This also applies in the event of withdrawal after oral proceedings.
2. There is no legal basis for the respondent to bear its own costs provisionally in the event of withdrawal of the request.

Applicant
Tiroler Rohre GmbH

represented by: Florian Robl (Torggler & Hofmann Patentanwälte GmbH & Co KG)
- hereinafter referred to as ‘Applicant’ -

DEFENDANTS AND COUNTER-PLAINTIFFS
1. SSAB Swedish Steel GmbH
2. SSAB Europe Oy
represented by: Christian Meyer (Maiwald GmbH)

- hereinafter referred to as ‘Respondents’ -

PATENT IN CONTENTION
Patent no. Patent proprietor
EP 2 839 083 Tiroler Rohre GmbH

JUDGES
Presiding Judge Dr Matthias Zigann
Legally qualified judge Margot Kokke
Technically qualified judge
Rapporteur

Dennis Kretschmann
Tobias Pichlmaier

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: GERMAN

HEARING: 6 MAY 2024

Facts
On 5 March 2024, the applicant applied for interim measures; a protective letter was submitted.

On 6 May 2024, the oral hearing on the application for interim measures took place. At the oral hearing, the Local Division indicated that it had reservations about issuing the order requested.
On 3 June 2024, the applicant withdrew the application.


The applicant requested
that the parties bear their own costs for the time being.
The respondents objected to the withdrawal and asserted that they had a legitimate interest in a decision. This interest exists because the respondents incurred considerable costs and effort in defending themselves against the application for an injunction. A legitimate interest also arises from the fact that the applicant has announced its intention to bring an action on the merits in the near future concerning the same subject matter. Even if the limited legal force of a decision in preliminary injunction proceedings did not preclude new proceedings in the main action, the respondents nevertheless had an interest in the decision rejecting the application for an injunction and in the reasons given by the court for this decision.

The respondents have requested that
the applicant be ordered to pay all costs of the proceedings, including the costs of filing the protective letter (Art. 69(1) UPCA).

Reasons
1. The respondent has no legitimate interest in the court ruling on the application for interim measures despite the withdrawal of the application after the oral hearing. The reason for this is that a decision on the application cannot prevent new proceedings from being brought, as the decision has no legal effect in this respect. The withdrawal of the application for interim measures was therefore to be allowed.

2. The fact that the respondents incurred costs for defending themselves against the application for an injunction is the subject of the decision on costs, but does not constitute a legitimate interest within the meaning of Rule 265(1) sentence 3 EPGVerfO. Nor can a legitimate interest in a decision on the merits arise from the fact that the applicant has now brought an action on the merits concerning the same subject matter (ACT_36096/2024; UPC_CFI_324/2024). A decision rejecting an application for interim measures has no influence on the action on the merits.

3. By withdrawing its application, the applicant has placed itself in the position of the unsuccessful party. It must therefore bear the costs of the proceedings in accordance with Article 69(1) UPCA.

4. The applicant must also reimburse the costs of filing the protective letter as requested; these are costs for a defence in anticipation and thus costs of the proceedings within the meaning of Article 69 UPCA.

5. There is no legal basis under either the UPCA or the Rules of Procedure of the EPC for the respondent to bear its own costs provisionally in the event of withdrawal of the application. The applicant shall bear the costs of the proceedings definitively, as the proceedings have been definitively terminated by the admission of the withdrawal of the application.

Decision
1. The withdrawal of the request for interim measures is granted.
2. The proceedings are declared closed.
3. It is ordered that the decision be entered in the register.
4. The costs of the proceedings, including the costs of filing the protective letter, shall be borne by the applicant.

INFORMATION ON APPEALS
An appeal may be lodged against this decision by any party that has been unsuccessful in whole or in part with its requests within two months of service of the decision on the court of appeal (Art. 73 (1) UPCA, R. 220.1 (a)).
Munich, 24 October 2024