Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_11/2024
Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
Lokalkammer Düsseldorf
erlassen am 13. September 2024
betreffend EP 2 778 423 B1

Klägerin:
Grundfos Holding A/S, Poul Due Jensens Vej 7, 8850 Bjerringbro, Dänemark, vertreten durch ihren Geschäftsführer, Herrn Poul Due Jensen und den Vorsitzenden ihres Verwaltungsrats, Herrn Jens Winther Moberg, ebenda,
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Markus B. Bölling, Mitscherlich Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Karlstraße 7, 80333 München,
mitwirkend: Patentanwalt Christian Rupp, Mitscherlich Patent- und Rechtsan-wälte PartmbB, Karlstraße 7, 80333 München,
elektronische Zustelladresse: markus.boelling@mitscherlich.de

Beklagte:
Hefei Xinhu Canned Motor Pump Co., Ltd., No. 1 Yanglin Road, Hi-Tech District, Hefei, Anhui, 230088, Volksrepublik China,
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Michael Rüberg, Patentanwalt Oliver Tavenkorn, Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB, Pettenkofer-straße 22, 80336 München,
elektronische Zustelladresse: rueberg@boehmert.de

STREITPATENTE:
Europäische Patente Nr. EP 2 778 423 B1

SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf

MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas als Berichterstatter, die rechtlich qualifizierte Richterin Klepsch in Vertretung der rechtlich qualifizierten Richterin Dr. Thom sowie den rechtlich qualifizierten Richter Kupecz erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch
GEGENSTAND: Art. 33 Abs. 3 lit. a) EPGÜ i.V.m. R. 37.2 VerfO

GRÜNDE DER ANORDNUNG:
Nachdem die Parteien gegen ein solches Vorgehen keine Einwände erhoben haben, konnte über die Frage, wie in Bezug auf Art. 33 Abs. 3 EPGÜ zu verfahren ist, bereits vor Abschluss des schrift-lichen Verfahrens entschieden und diese im Sinne eines Vorgehens nach Art. 33 Abs. 3 lit. a) EPGÜ beantwortet werden.
Auch wenn der Spruchkörper gemäß R. 37.1 VerfO so bald wie möglich nach Abschluss des schrift-lichen Verfahrens durch Anordnung über das Vorgehen nach Art. 33 Abs. 3 EPGÜ entscheiden soll, kann er gemäß R. 37.2 VerfO eine frühere Entscheidung treffen, wenn er das Vorbringen der Par-teien berücksichtigt und ihnen rechtliches Gehör gewährt. Eine solche frühe Entscheidung ist vor-liegend schon aufgrund der aktuellen Situation des Gerichts gerechtfertigt und geboten, das sich in seinen Anfängen befindet. Da Teile des Spruchkörpers derzeit nur auf Teilzeit- bzw. auf case-by-case-Basis beschäftigt sind, erscheint es aus prozessökonomischen Gründen angezeigt, frühzeitig die Zuweisung des technischen Richters zu erhalten, um diesen in der Terminplanung so früh wie möglich berücksichtigen zu können. Anderenfalls bestünde ein erhebliches Risiko von Verzögerun-gen, wenn der technische Richter erst im Zwischenverfahren hinzugezogen wird und bereits ter-minlich anderweitig verhindert ist.
Die Lokalkammer macht von dem ihr zustehenden Ermessen dahingehend Gebrauch, dass sie so-wohl die Verletzungsklage als auch die Widerklage auf Nichtigerklärung verhandelt (Art. 33 Abs. 3 lit. a) EPGÜ). Eine solche gemeinsame Verhandlung von Verletzungs- und Nichtigkeitswiderklage erscheint schon aus Effizienzgründen sinnvoll. Sie ist auch inhaltlich vorteilhaft, da so auf der Grundlage einer einheitlichen Auslegung durch denselben Spruchkörper in der gleichen Besetzung sowohl über den Rechtsbestand als auch über die Verletzungsfrage entschieden werden kann. Ein solches einheitliches Vorgehen ist umso mehr gerechtfertigt, wenn sich die Komplexität der streit-gegenständlichen Technik – wie hier – im bekannten Spektrum von Patentstreitigkeiten als eher moderat darstellt und auch die Anzahl der Rechtsbestandsangriffe überschaubar ist.

ANORDNUNG:
Aus diesen Gründen ordnet die Lokalkammer Düsseldorf nach Anhörung der Parteien an, dass sie sowohl die Verletzungsklage als auch die Widerklage auf Nichtigerklärung verhandelt.
Anweisungen an den Berichterstatter:
Der Berichterstatter soll die Präsidentin des Gerichts erster Instanz ersuchen, dem Spruchkörper einen technisch qualifizierten Richter zuzuweisen.

DETAILS DER ANORDNUNG:
ORD_50641/2024 zu den Hauptaktenzeichen ACT_2097/2024 und CC_26515/2024
UPC-Nummer: UPC_CFI_11/2024
Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklage

Erlassen in Düsseldorf am 13. September 2024

NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN
Vorsitzender Richter Thomas
Rechtlich qualifizierte Richterin Klepsch
Rechtlich qualifizierter Richter Kupecz


Machine Translation

Local Division Düsseldorf
UPC_CFI_11/2024
Procedural order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
Local Division Düsseldorf
delivered on 13 September 2024
in case EP 2 778 423 B1

Plaintiff:
Grundfos Holding A/S, Poul Due Jensens Vej 7, 8850 Bjerringbro, Denmark, represented by its managing director, Mr Poul Due Jensen, and the chairman of its board of directors, Mr Jens Winther Moberg, same address,

represented by: Attorney Dr. Markus B. Bölling, Mitscherlich Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Karlstraße 7, 80333 Munich,
with the assistance of: Patent Attorney Christian Rupp, Mitscherlich Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Karlstraße 7, 80333 Munich,

electronic address for service: markus.boelling@mitscherlich.de

Defendant:
Hefei Xinhu Canned Motor Pump Co., Ltd., No. 1 Yanglin Road, Hi-Tech District, Hefei, Anhui, 230088, People's Republic of China,
represented by: Attorney Dr. Michael Rüberg, Patent Attorney Oliver Tavenkorn, Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB, Pettenkoferstraße 22, 80336 Munich,
electronic delivery address: rueberg@boehmert.de


PATENTS IN DISPUTE:
European Patents No. EP 2 778 423 B1


DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:
Decision-making body of the Local Division Düsseldorf

JUDGES INVOLVED:
This order was issued by Presiding Judge Thomas as rapporteur, legally qualified judge Klepsch representing legally qualified judge Dr. Thom, and legally qualified judge Kupecz.


LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German
SUBJECT MATTER: Art. 33(3)(a) UPCA in conjunction with Rule 37.2 RoP

REASONS FOR THE ORDER:
Since the parties did not raise any objections to such a procedure, it was possible to decide on the question of how to proceed with regard to Art. 33(3) UPCA before the conclusion of the written proceedings and to answer this question in accordance with Art. 33(3)(a) UPCA.

Even though, pursuant to Rule 37.1 RoP, the decision-making panel must decide on the procedure under Article 33(3) UPCA as soon as possible after the conclusion of the written proceedings, it may, pursuant to Rule 37.2 RoP, take an earlier decision if it takes into account the submissions of the parties and grants them a fair hearing. Such an early decision is justified and necessary in the present case due to the current situation of the court, which is still in its infancy. Since parts of the panel are currently only employed on a part-time or case-by-case basis, it seems appropriate for reasons of procedural economy to obtain the assignment of the technical judge at an early stage so that this can be taken into account in the scheduling as early as possible. Otherwise, there would be a considerable risk of delays if the technical judge were only called in during the interim proceedings and were already prevented from attending due to other commitments.

The Local Division exercises its discretion to hear both the infringement action and the counterclaim for a declaration of invalidity (Art. 33(3)(a) UPCA). Such joint hearing of infringement and revocation counterclaims appears sensible for reasons of efficiency alone. It is also advantageous in terms of content, as it allows the same panel of judges to decide on both the legal validity and the infringement issue on the basis of a uniform interpretation. Such a uniform approach is all the more justified when the complexity of the technology at issue – as in the present case – is rather moderate within the known spectrum of patent disputes and the number of attacks on the legal status is also manageable.

ORDER:

For these reasons, the Local Division of Düsseldorf, after hearing the parties, orders that it shall hear both the infringement action and the counterclaim for a declaration of invalidity.
Instructions to the rapporteur:
The rapporteur shall request the President of the Court of First Instance to assign a technically qualified judge to the panel.

DETAILS OF THE ORDER:
ORD_50641/2024 relating to main case numbers ACT_2097/2024 and CC_26515/2024
UPC number: UPC_CFI_11/2024
Type of proceedings: Action for infringement and counterclaim for annulment


Issued in Düsseldorf on 13 September 2024

NAMES AND SIGNATURES
Presiding Judge Thomas
Legally qualified judge Klepsch
Legally qualified judge Kupecz