EPG – Berufungsgericht
UPC_CoA_469/2024
App_47039/2024

ANORDNUNG
des Berufungsgerichts des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 21. August 2024
betreffend einen Antrag nach Regel 9.1 VerfO

LEITSATZ:
1. R.9.1 VerfO kann nicht so ausgelegt werden, dass sie den Parteien das Recht gibt, von sich aus Anträge zu stellen. Vielmehr ergibt sich aus R.36 VerfO, dass zusätzliches Vorbringen eines begründeten Antrags einer Partei und die Zulassung durch den Richter bedarf.
2. Bei den in R.220.4 VerfO vorgesehenen Schriftsätzen handelt es sich um einen Antrag und, wenn der Ständige Richter die andere Partei anhört, um eine Antwort. Jedes weitere Vorbringen bedarf der Zulassung durch den Ständige Richter.

BERUFUNGSKLÄGERINNEN (UND BEKLAGTE IM HAUPTVERFAHREN VOR DEM GEI):
1. AYLO PREMIUM LTD, Nikosia, Zypern
2. AYLO Billing Limited, Dublin, Irland
3. AYLO FREESITES LTD, Nikosia, Zypern
(nachstehend gemeinsam als die Aylo-Unternehmen bezeichnet)
1-3 vertreten durch: Prof. Dr. Tilman Müller-Stoy, Rechtsanwalt, Bardehle Pagenberg, München, Deutschland, und Conor McLauglin
BERUFUNGSBEKLAGTE (UND KLÄGER IM HAUPTVERFAHREN VOR DEM GEI):
1. DISH Technologies L.L.C., Englewood, USA
2. Sling TV L.L.C., Englewood, USA
(nachstehend gemeinsam als die Unternehmen Dish und Sling bezeichnet)
1-2 vertreten durch: Rechtsanwältin Denise Benz, A&O Shearman, München, Deutschland

STREITPATENT
EP 2 479 680

VERFAHRENSSPRACHE
Deutsch

ENTSCHEIDENDE RICHTERIN:
Diese Anordnung wurde erlassen von Ingeborg Simonsson, Ständige Richterin.

BEANSTANDETE ANORDNUNG DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
□ Datum: 22. Juli 2024, Lokalkammer Mannheim
□ Aktenzeichen des Gerichts erster Instanz: UPC_CFI_471/2023; ACT_ 594191/2023, App_40530/2024, ORD_42880/2024

KURZE DARSTELLUNG DES SACHVERHALTS
1. Die Aylo-Unternehmen haben Antrag auf Ermessensüberprüfung der Entscheidung der Lokalkammer gestellt und beantragen die Berufung gegen die Anordnung zuzulassen (APL_45142/2024).
2. Die Unternehmen Dish und Sling wurden gemäß R.220.4 VerfO angehört.
3. Am 14. August 2024 reichten die Aylo-Unternehmen einen Antrag nach R.9.1 VerfO ein und hielten weiteren Vortrag.

ENTSCHEIDUNGSGRÜNDE
4. Nach R.9.1 VerfO ist das Gericht befugt zu jedem Zeitpunkt des Verfahrens von Amts wegen oder auf einen mit einer Begründung versehenen Antrag einer Partei prozessuale Maßnahmen anzuordnen, also beispielsweise zu verfügen, dass eine Partei innerhalb festzusetzender Fristen bestimmte Schritte unternimmt, Fragen beantwortet oder Klarstellungen oder Beweismittel liefert.
5. R.9.1 VerfO kann nicht so ausgelegt werden, dass sie den Parteien das Recht gibt, von sich aus Anträge zu stellen. Vielmehr ergibt sich aus R.36 VerfO, dass zusätzliches Vorbringen eines begründeten Antrags einer Partei und die Zulassung durch den Richter bedarf.
6. Bei den in R.220.4 VerfO vorgesehenen Schriftsätzen handelt es sich um einen Antrag und, wenn der Ständige Richter die andere Partei anhört, um eine Antwort. Jedes weitere Vorbringen bedarf der Zulassung durch den Ständige Richter.
7. Es gibt keinen Grund, dieses Vorbringen hier zuzulassen.

ANORDNUNG
Der Antrag wird abgewiesen.



Machine Translation

App_47039/2024

ORDER
of the Court of Appeal of the Unified Patent Court
delivered on 21 August 2024
concerning an application under Rule 9.1 PPR

LEADING PRINCIPLE:
1. Rule 9.1 PTR cannot be interpreted as giving the parties the right to file requests on their own initiative. Rather, it follows from Rule 36 PTR that additional submissions require a reasoned request from a party and the approval of the judge.

2. The written submissions provided for in Rule 220.4 VerfO are a request and, if the Permanent Judge hears the other party, a response. Any further submissions require the permission of the Permanent Judge.

APPELLANTS (AND DEFENDANTS IN THE MAIN PROCEEDINGS BEFORE THE GEI):
1. AYLO PREMIUM LTD, Nicosia, Cyprus
2. AYLO Billing Limited, Dublin, Ireland
3. AYLO FREESITES LTD, Nicosia, Cyprus
(hereinafter collectively referred to as the Aylo companies)

1-3 represented by: Prof. Dr. Tilman Müller-Stoy, lawyer, Bardehle Pagenberg, Munich, Germany, and Conor McLauglin
APPELLED PARTIES (AND PLAINTIFFS IN THE MAIN PROCEEDINGS BEFORE THE GEI):
1. DISH Technologies L.L.C., Englewood, USA

2. Sling TV L.L.C., Englewood, USA
(hereinafter collectively referred to as the Dish and Sling companies)
1-2 represented by: Denise Benz, lawyer, A&O Shearman, Munich, Germany

PATENT IN DISPUTE
EP 2 479 680

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS
German


DECIDING JUDGE:
This order was issued by Ingeborg Simonsson, Permanent Judge.

ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE UNDER APPEAL
□ Date: 22 July 2024, Local Chamber Mannheim

□ Case number of the court of first instance: UPC_CFI_471/2023; ACT_ 594191/2023, App_40530/2024, ORD_42880/2024

BRIEF DESCRIPTION OF THE FACTS
1. The Aylo companies have filed an application for review of the Local Chamber's decision and request that the appeal against the order be allowed (APL_45142/2024).
2. The companies Dish and Sling were heard in accordance with R.220.4 VerfO.

3. On 14 August 2024, the Aylo companies filed an application pursuant to R.9.1 VerfO and submitted further observations.

REASONS FOR THE DECISION
4. According to R.9.1 VerfO, the court is authorised at any stage of the proceedings, either on its own initiative or upon a reasoned request by a party, to order procedural measures, such as ordering a party to take certain steps within specified time limits, to answer questions or to provide clarifications or evidence.

5. R.9.1 VerfO cannot be interpreted as giving the parties the right to file motions on their own initiative. Rather, it follows from R.36 VerfO that additional submissions require a reasoned motion by one of the parties and the admission by the judge.

6. The written submissions provided for in R.220.4 VerfO are a request and, if the Permanent Judge hears the other party, a response. Any further submissions require the permission of the Permanent Judge.
7. There is no reason to allow this submission here.

ORDER
The request is dismissed.