EPG – Berufungsgericht
UPC_CoA_354/2024
APL_38948/2024
App_47290/2024
App_47803/2024

VERFAHRENSANORDNUNG
des Berufungsgerichts des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 21. August 2024
betreffend Ladung der Parteien zur mündlichen Verhandlung

BERUFUNGSKLÄGERINNEN (UND BEKLAGTE IM HAUPTVERFAHREN VOR DEM GEI)

1. Apple Retail Germany B.V. & Co. KG, München, Deutschland
2. Apple Distribution International Ltd., Cork, Irland
3. Apple GmbH, München, Deutschland
4. Apple Retail France EURL, Paris, Frankreich
5. Apple Inc., Cupertino, Vereinigte Staaten von Amerika
alle vertreten durch: Rechtsanwalt Prof. Dr. Tilman Müller-Stoy (Bardehle Pagenberg)

BERUFUNGSBEKLAGTE (UND KLÄGERIN IM HAUPTVERFAHREN VOR DEM GEI)
Ona Patents SL, Barcelona, Spanien
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Christof Augenstein (Kather Augenstein)

STREITPATENT
EP 2 263 098

SPRUCHKÖRPER UND ENTSCHEIDENDE RICHTERIN
Zweiter Spruchkörper:
Rian Kalden, Vorsitzende Richterin und Berichterstatterin

VERFAHRENSSPRACHE
Deutsch

BEANSTANDETE ANORDNUNG DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
□ Anordnung der Präsidentin des Gerichts erster Instanz vom 18. Juni 2024
□ Aktenzeichen des Gerichts erster Instanz:
Bestätigende Anordnung: ORD_27452/2024 im Verfahren: ACT_11910/2024, App_26610/2024, UPC_CFI_99/2024

KURZE DARSTELLUNG DES SACHVERHALTS
Mit Anordnung vom 18. Juni 2024 hat die Präsidentin des Gerichts erster Instanz im Verfahren vor der Lokalkammer Düsseldorf den Antrag auf Änderung der Verfahrenssprache in die Sprache, in der das betreffende Patent erteilt worden ist, abgewiesen.
Die Berufungsklägerinnen haben gegen diese Anordnung am 29. Juni 2024 Berufung eingelegt.

PROZESSGESCHICHTE
Die Berufungsbeklagte hat ihre Berufungserwiderung am 29. July 2024 eingereicht, nachdem die Frist für die Berufungserwiderung mit Zustimmung der Berufungsklägerinnen mit Anordnung vom 25. Juli 2024 (App_42156/24) bis 29. Juli 2024 verlängert worden war.

ANTRÄGE DER PARTEIEN
Am 15. August 2024 haben die Berufungsklägerinnen einen R.9-Antrag mit der Replik zur Berufungserwiderung eingereicht (App_47290/2024).
Am 20. August 2024 hat die Berufungsbeklagte einen R.36-Antrag (App_47803/2024) eingereicht mit dem Inhalt, die am 15. August 2024 eingereichte Replik nicht zu berücksichtigen, hilfsweise der Berufungsbeklagten eine weitere Stellungnahmefrist bis zum 6. September 2024 auf den Schriftsatz der Berufungsklägerinnen einzuräumen.

GRÜNDE
Am 13. August 2024 hat die Berichterstatterin die Parteien darüber informiert, dass keine Zwischenanhörung stattfinden wird und hat die Parteien zur mündlichen Verhandlung per Videokonferenz am 23. August 2024 geladen. Die Parteien waren außerdem über den Abschluss des Zwischenverfahrens informiert worden, nach dem das mündliche Verfahren unverzüglich beginnt (R.110.3 VerfO).
Nach R.36 VerfO “kann der Berichterstatter auf einen mit einer Begründung versehenen Antrag einer Partei, eingereicht vor dem Tag, an dem der Berichterstatter das schriftliche Verfahren abschließen möchte [Regel 35(a)], den Austausch weiterer Schriftsätze innerhalb einer festzusetzenden Frist zulassen.“
Für das Berufungsverfahren legt R.239.2 VerfO abschließend fest, wann das schriftliche Verfahren abgeschlossen ist. Sobald der Berichterstatter das Berufungsverfahren als reif für eine mündliche Verhandlung erachtet, lädt er die Parteien zur mündlichen Verhandlung. […] Mit der Ladung gilt das Zwischenverfahren als abgeschlossen und beginnt das mündliche Verfahren. Eine Unterrichtung nach R.35a VerfO ist nicht vorgesehen.
Ein Antrag nach R.36 VerfO muss damit vor dem Abschluss des Zwischenverfahrens gestellt werden und weitere Schriftsätze dürfen nur eingereicht werden, nachdem ein Antrag nach R.36 VerfO gestellt wurde.
Hier hätte der Antrag auf Austausch weiterer Schriftsätze damit vor dem 13. August 2024 gestellt werden müssen. Die Berufungsklägerinnen kamen dem nicht nach: Der Antrag wurde erst am 15. August 2024 eingereicht.
Die Berufungsbeklagte beanstandet das zu Recht.

Der weitere Schriftsatz der Berufungsklägerinnen vom 15. August 2024 soll nicht berücksichtigt werden. Die mündliche Verhandlung soll wie vorgesehen am 23. August 2024 stattfinden.

ANORDNUNG
Das Berufungsgericht weist den Schriftsatz , eingereicht in App_47290/2024, zurück.
Rian Kalden, Vorsitzende Richterin und Berichterstatterin



Machine Translation

APL_38948/2024
App_47290/2024
App_47803/2024

ORDER
of the Court of Appeal of the Unified Patent Court

issued on 21 August 2024
concerning the summons of the parties to the oral proceedings

APPELLANTS (AND DEFENDANTS IN THE MAIN PROCEEDINGS BEFORE THE UPC)

1. Apple Retail Germany B.V. & Co. KG, Munich, Germany
2. Apple Distribution International Ltd., Cork, Ireland

3. Apple GmbH, Munich, Germany
4. Apple Retail France EURL, Paris, France
5. Apple Inc., Cupertino, United States of America
all represented by: Prof. Dr. Tilman Müller-Stoy, lawyer (Bardehle Pagenberg)

APPELLED PARTY (AND PLAINTIFF IN THE MAIN PROCEEDINGS BEFORE THE UPC)
Ona Patents SL, Barcelona, Spain
represented by: Attorney Dr. Christof Augenstein (Kather Augenstein)

PATENT IN DISPUTE
EP 2 263 098

DECISION-MAKING PANEL AND DECIDING JUDGE
Second Board of Appeal:

Rian Kalden, Presiding Judge and Rapporteur

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS
German

ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE UNDER APPEAL
□ Order of the President of the Court of First Instance of 18 June 2024
□ File number of the Court of First Instance:

Confirming order: ORD_27452/2024 in proceedings: ACT_11910/2024, App_26610/2024, UPC_CFI_99/2024

BRIEF STATEMENT OF THE FACTS
By order of 18 June 2024, the President of the Court of First Instance in the proceedings before the Local Chamber in Düsseldorf dismissed the request to change the language of the proceedings to the language in which the patent in question was granted.
The appellants lodged an appeal against this order on 29 June 2024.

PROCEEDINGS
The respondent lodged its response to the appeal on 29 July 2024, after the time limit for responding to the appeal had been extended until 29 July 2024 with the consent of the appellants by order of 25 July 2024 (App_42156/24).


MOTIONS BY THE PARTIES
On 15 August 2024, the appellants filed an R.9 motion with a reply to the response to the appeal (App_47290/2024).
On 20 August 2024, the respondent filed an R.36 application (App_47803/2024) with the request that the reply submitted on 15 August 2024 not be taken into account and, in the alternative, that the respondent be granted a further period until 6 September 2024 to respond to the appellants' written statement.

REASONS

On 13 August 2024, the rapporteur informed the parties that no interim hearing would take place and summoned the parties to a hearing by video conference on 23 August 2024. The parties had also been informed of the conclusion of the interim proceedings, after which the oral proceedings would commence without delay (R.110.3 VerfO).

According to R.36 VerfO, ‘the rapporteur may, upon a reasoned request by a party submitted before the date on which the rapporteur intends to conclude the written proceedings [Rule 35(a)], allow the exchange of further written submissions within a period to be determined.’

For appeal proceedings, R.239.2 VerfO conclusively determines when the written proceedings are concluded. As soon as the rapporteur considers the appeal proceedings ready for oral proceedings, he shall summon the parties to the oral proceedings. [...] With the summons, the interim proceedings are deemed to be concluded and the oral proceedings commence. There is no provision for notification under R.35a VerfO.

A request pursuant to R.36 VerfO must therefore be made before the conclusion of the interim proceedings, and further written submissions may only be filed after a request pursuant to R.36 VerfO has been made.

In this case, the request for the exchange of further written submissions should therefore have been made before 13 August 2024. The appellants did not comply with this: the request was not submitted until 15 August 2024.
The respondent rightly objects to this.

The further written submission of the appellants dated 15 August 2024 shall not be taken into account. The oral hearing shall take place as scheduled on 23 August 2024.

ORDER
The Court of Appeal rejects the written statement submitted in App_47290/2024.
Rian Kalden, Presiding Judge and Rapporteur