Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_459/2023
Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
Lokalkammer Düsseldorf
erlassen am 20. Juni 2024
betreffend EP 2 011 218 B1

Klägerin:
Tridonic GmbH & Co KG, Färbergasse 15, 6851 Dornbirn, Österreich, vertreten durch ihre Geschäftsführer Hugo Rohner, Alexander Stieger und Alexander Jankovsky, ebenda,
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Bölling, Patentanwalt Dr. Kraeh, Kanzlei Mitscherlich PartmbB, Karlstraße 7, 80333 München,
elektronische Zustelladresse: markus.boelling@mitscherlich.de

Beklagte:
1. CUPOWER Shenzhen Xiezhen Electronics Co., Ltd, Floor 2, Building E, Taohuayuan Smart & Innovation Park, Bao’an District, Shenzhen, 518000 Volksrepublik China,
2. CUPOWER Europe GmbH, Ahornweg 5a, 58675 Hemer, Deutschland, vertreten durch ihren Geschäftsführer Dirk Politowski, ebenda,

STREITPATENT:
Europäisches Patent Nr. 2 011 218 B1

SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf

MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas, den rechtlich qualifizierten Rich-ter Agergaard sowie den rechtlich qualifizierten Richter Dr. Schilling in Vertretung der rechtlich qualifizierten Richterin Dr. Thom erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: Art. 33 Abs. 3 lit. a) EPGÜ i.V.m. R. 37.2 VerfO

GRÜNDE DER ANORDNUNG:
Nachdem die Parteien gegen ein solches Vorgehen keine Einwände erhoben haben, konnte über die Frage, wie in Bezug auf Art. 33 Abs. 3 EPGÜ zu verfahren ist, bereits vor Abschluss des schrift-lichen Verfahrens entschieden und diese im Sinne eines Vorgehens nach Art. 33 Abs. 3 lit. a) EPGÜ beantwortet werden.
Auch wenn der Spruchkörper gemäß R. 37.1 VerfO so bald wie möglich nach Abschluss des schrift-lichen Verfahrens durch Anordnung über das Vorgehen nach Art. 33 Abs. 3 EPGÜ entscheiden soll, kann er gemäß R. 37.2 VerfO eine frühere Entscheidung treffen, wenn er das Vorbringen der Par-teien berücksichtigt und ihnen rechtliches Gehör gewährt. Eine solche frühe Entscheidung ist vor-liegend schon aufgrund der aktuellen Situation des Gerichts gerechtfertigt und geboten, das sich in seinen Anfängen befindet. Da Teile des Spruchkörpers derzeit nur auf Teilzeit- bzw. auf case-by-case-Basis beschäftigt sind, erscheint es aus prozessökonomischen Gründen angezeigt, frühzeitig die Zuweisung des technischen Richters zu erhalten, um diesen in der Terminplanung so früh wie möglich berücksichtigen zu können. Anderenfalls bestünde ein erhebliches Risiko von Verzögerun-gen, wenn der technische Richter erst im Zwischenverfahren hinzugezogen wird und bereits ter-minlich anderweitig verhindert ist.
Die Lokalkammer macht von dem ihr zustehenden Ermessen dahingehend Gebrauch, dass sie so-wohl die Verletzungsklage als auch die Widerklage auf Nichtigerklärung verhandelt (Art. 33 Abs. 3 lit. a) EPGÜ). Eine solche gemeinsame Verhandlung von Verletzungs- und Nichtigkeitswiderklage erscheint schon aus Effizienzgründen sinnvoll. Sie ist auch inhaltlich vorteilhaft, da so auf der Grundlage einer einheitlichen Auslegung durch denselben Spruchkörper in der gleichen Besetzung sowohl über den Rechtsbestand als auch über die Verletzungsfrage entschieden werden kann. Ein solches einheitliches Vorgehen ist umso mehr gerechtfertigt, wenn sich die Komplexität der streit-gegenständlichen Technik – wie hier – im bekannten Spektrum von Patentstreitigkeiten als eher moderat darstellt und auch die Anzahl der Rechtsbestandsangriffe überschaubar ist.

ANORDNUNG:
Aus diesen Gründen ordnet die Lokalkammer Düsseldorf nach Anhörung der Parteien an, dass sie sowohl die Verletzungsklage als auch die Widerklage auf Nichtigerklärung verhandelt.

Anweisungen an den Berichterstatter:
Die Berichterstatterin soll die Präsidentin des Gerichts erster Instanz ersuchen, dem Spruchkörper einen technisch qualifizierten Richter zuzuweisen.

DETAILS DER ANORDNUNG:
ORD_36553/2024 zum Hauptaktenzeichen ACT_590302/2023, CC_16360/2023
UPC-Nummer: UPC_CFI_459/2023
Verfahrensart: Verletzungsklage; Nichtigkeitswiderklage

Erlassen in Düsseldorf am 20. Juni 2024

NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN
Vorsitzender Richter Thomas
Rechtlich qualifizierter Richter Agergaard
Rechtlich qualifizierter Richter Schilling

Machine Translation

Local Division Düsseldorf
UPC_CFI_459/2023
Procedural order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
Local Division Düsseldorf
issued on 20 June 2024
concerning EP 2 011 218 B1

Plaintiff:
Tridonic GmbH & Co KG, Färbergasse 15, 6851 Dornbirn, Austria, represented by its managing directors Hugo Rohner, Alexander Stieger and Alexander Jankovsky, same address,
represented by: Dr. Bölling, lawyer, Dr. Kraeh, patent attorney, Mitscherlich PartmbB law firm, Karlstraße 7, 80333 Munich,

electronic delivery address: markus.boelling@mitscherlich.de

Defendant:
1. CUPOWER Shenzhen Xiezhen Electronics Co., Ltd, Floor 2, Building E, Taohuayuan Smart & Innovation Park, Bao'an District, Shenzhen, 518000 People's Republic of China,

2. CUPOWER Europe GmbH, Ahornweg 5a, 58675 Hemer, Germany, represented by its managing director Dirk Politowski, ibid.

PATENT IN DISPUTE:
European Patent No. 2 011 218 B1

DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:
Decision-making body of the Local Chamber Düsseldorf

PURPOSE:
This order was issued by Presiding Judge Thomas, legally qualified Judge Agergaard and legally qualified Judge Dr. Schilling, representing legally qualified Judge Dr. Thom.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT MATTER: Art. 33(3)(a) EPGÜ in conjunction with R. 37.2 VerfO

REASONS FOR THE ORDER:
Since the parties did not raise any objections to such a procedure, it was possible to decide on the question of how to proceed with regard to Art. 33(3) EPGÜ before the conclusion of the written proceedings and to answer this question in accordance with Art. 33(3)(a) EPGÜ.

Even though, pursuant to Rule 37.1 of the Rules of Procedure, the Enforceability Panel must decide on the procedure under Article 33(3) EPGÜ as soon as possible after the conclusion of the written proceedings, it may, pursuant to Rule 37.2 of the Rules of Procedure, take an earlier decision if it takes into account the submissions of the parties and grants them a fair hearing. Such an early decision is justified and necessary in the present case due to the current situation of the court, which is still in its infancy. Since parts of the panel are currently only employed on a part-time or case-by-case basis, it seems appropriate for reasons of procedural economy to obtain the assignment of the technical judge at an early stage so that this can be taken into account in the scheduling as early as possible. Otherwise, there would be a considerable risk of delays if the technical judge were only called in during the interim proceedings and were already prevented from attending due to other commitments.

The Local Chamber exercises its discretion to hear both the infringement action and the counterclaim for a declaration of invalidity (Art. 33(3)(a) EPGÜ). Such joint hearing of infringement and revocation counterclaims appears sensible for reasons of efficiency alone. It is also advantageous in terms of content, as it allows the same panel of judges to decide on both the legal validity and the infringement issue on the basis of a uniform interpretation. Such a uniform approach is all the more justified when the complexity of the technology at issue – as in the present case – is rather moderate within the known spectrum of patent disputes and the number of attacks on the legal status is also manageable.

ORDER:
For these reasons, the Local Chamber in Düsseldorf, after hearing the parties, orders that it hear both the infringement action and the counterclaim for a declaration of invalidity.

Instructions to the rapporteur:
The rapporteur shall request the President of the Court of First Instance to assign a technically qualified judge to the panel.

DETAILS OF THE ORDER:
ORD_36553/2024 to main file reference ACT_590302/2023, CC_16360/2023
UPC number: UPC_CFI_459/2023
Type of proceedings: Action for infringement; counterclaim for annulment

Issued in Düsseldorf on 20 June 2024

NAMES AND SIGNATURES
Presiding Judge Thomas
Legally qualified judge Agergaard
Legally qualified judge Schilling