Lokalkammer Mannheim
UPC_CFI_ 223/2023
Anordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
Lokalkammer Mannheim
erlassen am 6. Mai 2024
betreffend EP 2 207 270
ORD_25608/2024
betreffend Abtrennung des Verfahrens betreffend die Beklagten zu 1, 2, 7 und 8

Klägerin:
Panasonic Holdings Corporation - 1006, Oaza Kadoma, Kadoma-shi - 571-8501 - Osaka - JP vertreten durch Christopher Weber

Beklagte:
1. Xiaomi Inc. (Beklagter) - No. 006, Floor 6, Building 6, Yard 33, Xierqi Middle Road, Haidian District - 100085 - Beijing - CN
Klageschrift bislang nicht zugestellt
2. Beijing Xiaomi Mobile Software Co. Ltd. (Beklagter) - No. 018, Floor 8, Building 6, Yard 33, Xierqi Middle Road, Haidian District - 100085 - Beijing - CN
Klageschrift bislang nicht zugestellt
3. Xiaomi Technology Germany GmbH
(Partei des Hauptverfahrens - Not provided) -
Niederkasseler Lohweg 175 - 40547 - Düsseldorf - DE
Vertreten durch Dr. Corin Gittinger
4. Xiaomi Technology France S.A.S
(Partei des Hauptverfahrens - Not provided) - 93 rue
Nationale Immeuble Australia - 92100 - Boulogne-
Billancourt - FR
Vertreten durch Dr. Corin Gittinger
5. Xiaomi Technology Italy S.R.L
(Partei des Hauptverfahrens - Not provided) - Viale
Edoardo Jenner 53 - 20158 - Milano - IT
Vertreten durch Dr. Corin Gittinger
6. Xiaomi Technology Netherlands B.V.
(Partei des Hauptverfahrens - Not provided) - Prinses
Beatrixlaan 582 - 2595BM - Den Haag - NL
Vertreten durch Dr. Corin Gittinger
7. Xiaomi H.K. Limited
(Beklagter) - Suite 3209, 32/F, Tower 5, The Gateway,
Harbour City, 15 Canton Road, Tsim Sha Tsui,
Kowloon - 999077 - Hong Kong - HK
Klageschrift bislang nicht zugestellt
8. Xiaomi Communications Co., Ltd.
(Beklagter) - No. 019, Floor 9, Building 6, Yard 33,
Xierqi Middle Road, Haidian District - 100085 -
Beijing – CN
Klageschrift bislang nicht zugestellt
9. Odiporo GmbH (Beklagter) - Formerweg 9 - 47877 - Willich - DE
Vertreten durch Dr. Corin Gittinger
10. Shamrock Mobile GmbH (Beklagter) - Siemensring 44H - 47877 - Willich - DE
Vertreten durch Dr. Corin Gittinger

STREITPATENT:
EUROPÄISCHES PATENT NR. EP 2207270

SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Lokalkammer Mannheim

MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden und Berichterstatter Dr. Tochtermann erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: Abtrennung nach R. 303.2 VerfO

GRÜNDE:
Gemäß R. 303.2 VerfO kann das Gericht anordnen, dass in Bezug auf mehrere Beklagte eingeleitete Verfahren in getrennten Verfahren verhandelt werden. Eine solche Trennung ist vorliegend sinnvoll und geboten. Die Vertreter der Beklagten zu 3 -6, 9 und 10 haben in ihrer Einspruchsschrift mitgeteilt, nicht von Seiten der Beklagten zu 1, 2, 7 und 8 mandatiert zu sein. Auch liege entgegen der Angaben der Klägerin in der Klageschrift keine Zustellungs-bevollmächtigung der Beklagten zu 3 seitens der vorgenannten Beklagten vor. Eine Zustel-lung auf der Grundlage von R. 275.2. VerfO als durch die Zustellung an die Beklagte zu 3 als bewirkt anzusehen, haben der Berichterstatter und auf Antrag nach R. 333 VerfO der Spruchkörper bestätigend durch Anordnungen abgelehnt. Die in einem der Parallelverfah-ren eingelegte Berufung hiergegen ist noch nicht verbeschieden. Die Kläger haben dennoch bereits um Zustellung der Klage an die in der Volksrepublik China bzw. in Hong Kong ansäs-sigen Beklagten zu 1, 2, 7 und 8 gebeten und inzwischen die notwendigen Unterlagen und Übersetzungen beigebracht.
Aufgrund der nunmehr gemäß dem Haager Zustellungsübereinkommen vorzunehmenden Auslandszustellung ist damit zu rechnen, dass der Zustellungsvorgang geraume Zeit bean-spruchen wird und daher den Verfahren in Bezug auf die Beklagten zu 1, 2, 7 und 8 einst-weilen kein weiterer Fortgang gegeben werden kann, weil mangels durch wirksame Zustel-lung begründeten Prozessrechtsverhältnis bisher keine gerichtlichen Anordnungen auch mit Wirkungen gegenüber diesen Beklagten möglich ist. Um das Verfahren gegenüber den übrigen Beklagten zügig fortzuführen, die bereits anwaltlich vertreten sind, war daher die Verfahrenstrennung geboten.

ANORDNUNG:
1. Über das
gegen die in der Volksrepublik China ansässigen Beklagten zu 1, 2 und 8 einerseits sowie
gegen die in Hong Kong (Sonderverwaltungszone der Volksrepublik China) ansässige Beklagte zu 7 andererseits
eingeleitete Verfahren soll jeweils in (zwei weiteren) getrennten Verfahren verhandelt werden.
2. Mit Blick auf die
gegen die in der Volksrepublik China ansässigen Beklagten zu 1, 2 und 8 einerseits sowie
gegen die in Hong Kong (Sonderverwaltungszone der Volksrepublik China) ansässige Beklagte zu 7 andererseits
sind im CMS und im Register jeweils eigenständige (neue) Verfahren anzulegen.
3. Der Streitwert wird vorläufig auf der Grundlage der noch zu diskutierenden Streitwertangabe der Klägerin
für das gegen die Beklagten zu 1, 2 und 8 geführte Verfahren auf 1,2 Millionen €,
für das gegen die Beklagte zu 7 geführte Verfahren auf 400.000,- EUR festgesetzt.
Davon ausgehend wird der Klägerin aufgegeben, die sich hieraus ergebenden weiteren Gerichtsgebühren zu zahlen (R. 303.2 VerfO), die von der Registratur anzufordern sind.
4. Es bleibt vorbehalten, zu prüfen, ob die Zustellung nach den Umständen des Falles als nach R. 275.2 VerfO als bewirkt anzusehen ist, wenn eine Zustellung nicht binnen angemessener Zeit bewirkt ist (vgl. Art. 15 (2) HZÜ).

Erlassen in Mannheim am 6. Mai 2024


Machine Translation:

Local Division Mannheim
UPC_CFI_ 223/2023
Order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
Local Division Mannheim
issued on 6 May 2024
concerning EP 2 207 270

ORD_25608/2024

concerning the separation of proceedings concerning defendants 1, 2, 7 and 8

Plaintiff:
Panasonic Holdings Corporation - 1006, Oaza Kadoma, Kadoma-shi - 571-8501 - Osaka - JP represented by Christopher Weber

Defendants:
1. Xiaomi Inc. (Defendant) - No. 006, Floor 6, Building 6, Yard 33, Xierqi Middle Road, Haidian District - 100085 - Beijing - CN
Statement of claim not yet served

2. Beijing Xiaomi Mobile Software Co. Ltd. (Defendant) - No. 018, Floor 8, Building 6, Yard 33, Xierqi Middle Road, Haidian District - 100085 - Beijing - CN
Statement of claim not yet served
3. Xiaomi Technology Germany GmbH
(Party to the main proceedings - Not provided) -

Niederkasseler Lohweg 175 - 40547 - Düsseldorf - DE
Represented by Dr. Corin Gittinger
4. Xiaomi Technology France S.A.S
(Party to the main proceedings - Not provided) - 93 rue
Nationale Immeuble Australia - 92100 - Boulogne-
Billancourt - FR

Represented by Dr. Corin Gittinger
5. Xiaomi Technology Italy S.R.L
(party to the main proceedings - not provided) - Viale
Edoardo Jenner 53 - 20158 - Milan - IT
Represented by Dr. Corin Gittinger
6. Xiaomi Technology Netherlands B.V.

(Party to the main proceedings - Not provided) - Prinses
Beatrixlaan 582 - 2595BM - The Hague - NL
Represented by Dr. Corin Gittinger
7. Xiaomi H.K. Limited
(Defendant) - Suite 3209, 32/F, Tower 5, The Gateway,

Harbour City, 15 Canton Road, Tsim Sha Tsui,
Kowloon - 999077 - Hong Kong - HK
Statement of claim not yet served
8. Xiaomi Communications Co., Ltd.
(Defendant) - No. 019, Floor 9, Building 6, Yard 33,

Xierqi Middle Road, Haidian District - 100085 -
Beijing – CN
Statement of claim not yet served
9. Odiporo GmbH (Defendant) - Formerweg 9 - 47877 - Willich - DE
Represented by Dr. Corin Gittinger

10. Shamrock Mobile GmbH (Defendant) - Siemensring 44H - 47877 - Willich - DE
Represented by Dr. Corin Gittinger

PATENT IN DISPUTE:
EUROPEAN PATENT NO. EP 2207270

DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:
Local Chamber Mannheim


ASSISTING JUDGES:
This order was issued by the presiding judge and rapporteur Dr Tochtermann.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT: Separation pursuant to R. 303.2 VerfO

REASONS:
Pursuant to R. 303.2 VerfO, the court may order that proceedings initiated against several defendants be heard in separate proceedings. Such a separation is reasonable and necessary in the present case. The representatives of defendants 3-6, 9 and 10 stated in their statement of opposition that they were not authorised by defendants 1, 2, 7 and 8. Contrary to the plaintiff's statement in the statement of claim, there is also no power of attorney from the aforementioned defendants to defendant 3. The rapporteur and, upon request pursuant to Rule 333 of the Rules of Procedure, the panel of judges have rejected the request for service on the basis of Rule 275.2 of the Rules of Procedure as having been effected by service on the third defendant. The appeal lodged against this in one of the parallel proceedings has not yet been decided. Nevertheless, the plaintiffs have already requested service of the action on defendants 1, 2, 7 and 8, who are domiciled in the People's Republic of China and Hong Kong, and have since provided the necessary documents and translations.

Due to the foreign service of documents now required under the Hague Service Convention, it is to be expected that the service of documents will take some time and that, therefore, no further progress can be made in the proceedings against defendants 1, 2, 7 and 8 for the time being, because, in the absence of a procedural legal relationship based on effective service, no court orders with effect against these defendants are possible at this time. In order to continue the proceedings against the remaining defendants, who are already represented by counsel, it was therefore necessary to separate the proceedings.

ORDER:

1. Regarding

against the defendants 1, 2 and 8 domiciled in the People's Republic of China on the one hand and
against the defendant 7 domiciled in Hong Kong (Special Administrative Region of the People's Republic of China) on the other hand
shall be heard in (two further) separate proceedings.
2. With regard to

against the defendants 1, 2 and 8 based in the People's Republic of China on the one hand and
against the defendant 7 based in Hong Kong (Special Administrative Region of the People's Republic of China) on the other hand
, separate (new) proceedings are to be opened in the CMS and in the register.

3. The value in dispute is provisionally set on the basis of the value in dispute to be discussed by the plaintiff
for the proceedings against defendants 1, 2 and 8 at €1.2 million,

EUR 400,000 for the proceedings against the seventh defendant.
On this basis, the plaintiff is ordered to pay the further court fees resulting from this (R. 303.2 VerfO), which are to be requested from the registry.

4. The right is reserved to examine whether, under the circumstances of the case, service is to be deemed to have been effected in accordance with R. 275.2 VerfO if service is not effected within a reasonable period of time (cf. Art. 15 (2) HZÜ).

Issued in Mannheim on 6 May 2024