Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_16/2024

Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
Lokalkammer Düsseldorf
erlassen am 15. April 2024
betreffend EP 3 466 498 B1

LEITSATZ:
Hat sich der Spruchkörper bereits in einem vorausgegangenen Eilverfahren sowohl mit Verlet-zungs- als auch Rechtsbestandsfragen befasst, erscheint eine gemeinsame Verhandlung von Ver-letzungs- und Nichtigkeitswiderklage schon aus Effizienzgründen sinnvoll und geboten.

SCHLAGWÖRTER:
Hauptsacheverfahren; einheitliche Entscheidung; vorausgegangenes Eilverfahren; Effizienz

KLÄGERIN:
Ortovox Sportartikel GmbH, Rotwandweg 5, 82024 Taufkirchen, vertreten durch den Geschäfts-führer Christian Schneidermeier, ebenda,
vertreten durch: Rechtsanwältin Miriam Kiefer, Rechtsanwalt Robert Knaps, Kanz-lei Kather Augenstein, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf,
elektronische Zustelladresse: kiefer@katheraugenstein.com
mitwirkend: Patentanwalt Michael Siebel, Kanzlei Hofstetter, Schurack & Part-ner, Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB,

BEKLAGTE:
1. Mammut Sports Group AG, Birren 5, 5703 Seon, Schweiz vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, ebenda,
2. Mammut Sports Group GmbH, Mammut-Basecamp 1, 87787 Wolfertschwenden, Deutsch-land, vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, ebenda,
vertreten durch: Rechtsanwalt Oliver Jan Jüngst, Rechtsanwalt Dr. Moritz Schroe-der, Rechtsanwalt Dr. Alexander Bothe, Kanzlei Bird & Bird LLP, Carl-Theodor-Straße 6, 40213 Düsseldorf,
elektronische Zustelladresse: oliver.jan.juengst@twobirds.com
mitwirkend: Patentanwalt Dr. Dr. Fabian Leimgruber, Sozietät Thomann Fi-scher, Elisabethenstraße 30, CH-4010 Basel,

STREITPATENT:
Europäisches Patent Nr. EP 3 466 498 B1

SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf

MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas, die rechtlich qualifizierte Rich-terin Dr. Thom sowie den rechtlich qualifizierten Richter Dr. Schober erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: Regel 37.2 VerfO i.V.m. Art. 33 Abs. 3 EPGÜ

GRÜNDE DER ANORDNUNG:
Nachdem die Parteien gegen ein solches Vorgehen keine Einwände erhoben haben, konnte über die Frage, wie in Bezug auf Art. 33 Abs. 3 EPGÜ zu verfahren ist, bereits vor Abschluss des schrift-lichen Verfahrens entschieden und diese im Sinne eines Vorgehens nach Art. 33 Abs. 3 lit. a) EPGÜ beantwortet werden.
Auch wenn der Spruchkörper gemäß R. 37.1 VerfO so bald wie möglich nach Abschluss des schrift-lichen Verfahrens durch Anordnung über das Vorgehen nach Art. 33 Abs. 3 EPGÜ entscheiden soll, kann er gemäß R. 37.2 VerfO eine frühere Entscheidung treffen, wenn er das Vorbringen der Par-teien berücksichtigt und ihnen rechtliches Gehör gewährt. Eine solche frühe Entscheidung ist vor-liegend schon aufgrund der aktuellen Situation des Gerichts gerechtfertigt und geboten, das sich in seinen Anfängen befindet. Da Teile des Spruchkörpers derzeit nur auf Teilzeit- bzw. auf case-by-case-Basis beschäftigt sind, erscheint es aus prozessökonomischen Gründen angezeigt, frühzeitig die Zuweisung des technischen Richters zu erhalten, um diesen in der Terminplanung so früh wie möglich berücksichtigen zu können. Anderenfalls bestünde ein erhebliches Risiko von Verzögerun-gen, wenn der technische Richter erst im Zwischenverfahren hinzugezogen wird und bereits ter-minlich anderweitig verhindert ist.
Die Lokalkammer macht von dem ihr zustehenden Ermessen dahingehend Gebrauch, dass sie so-wohl die Verletzungsklage als auch die Widerklage auf Nichtigerklärung verhandelt (Art. 33 Abs. 3 lit. a) EPGÜ). Eine solche gemeinsame Verhandlung von Verletzungs- und Nichtigkeitswiderklage erscheint schon aus Effizienzgründen sinnvoll und geboten, nachdem sich der Spruchkörper be-reits im vorausgegangenen Eilverfahren (ACT_589655/2023, UPC_CFI_452/2023) sowohl mit Ver-letzungs- als auch mit Rechtsbestandsfragen befasst hat. Sie ist auch inhaltlich vorteilhaft, da so auf der Grundlage einer einheitlichen Auslegung durch denselben Spruchkörper in der gleichen Besetzung sowohl über den Rechtsbestand als auch über die Verletzungsfrage entschieden wer-den kann. Ein solches einheitliches Vorgehen ist umso mehr gerechtfertigt, wenn sich die Komple-xität der streitgegenständlichen Technik – wie hier – im bekannten Spektrum von Patentstreitig-keiten eher moderat darstellt und auch die Anzahl der Rechtsbestandsangriffe überschaubar ist.

ANORDNUNG:
Aus diesen Gründen ordnet die Lokalkammer Düsseldorf nach Anhörung der Parteien an, dass sie sowohl die Verletzungsklage als auch die Widerklage auf Nichtigerklärung verhandelt.
Anweisungen an den Berichterstatter:
Der Berichterstatter soll die Präsidentin des Gerichts erster Instanz ersuchen, dem Spruchkörper einen technisch qualifizierten Richter zuzuweisen.
Erlassen in Düsseldorf am 15. April 2024

NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN
Vorsitzender Richter Ronny Thomas
Rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Thom
Rechtlich qualifizierter Richter Dr. Schober

DETAILS DER ANORDNUNG:
ORD_18121/2024 zu den Hauptaktenzeichen ACT_2379/2024 und CC_17292/2024
UPC-Nummer: UPC_CFI_16/2024
Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklage


Machine Translation:
Local Division Düsseldorf
UPC_CFI_16/2024

Order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
Local Division Düsseldorf
issued on 15 April 2024
concerning EP 3 466 498 B1

HEADNOTE:
If the panel has already dealt with both infringement and legal validity issues in previous summary proceedings, it appears reasonable and necessary, for reasons of efficiency alone, to hear the infringement and revocation counterclaims together.
KEYWORDS:
Main proceedings; uniform decision; previous summary proceedings; efficiency


PLAINTIFF:
Ortovox Sportartikel GmbH, Rotwandweg 5, 82024 Taufkirchen, represented by Managing Director Christian Schneidermeier, ibid,
represented by: Attorney Miriam Kiefer, Attorney Robert Knaps, Law Firm Kather Augenstein, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf,

electronic address for service: kiefer@katheraugenstein.com
with the assistance of: Patent Attorney Michael Siebel, law firm Hofstetter, Schurack & Partner, Patent and Attorneys at Law PartG mbB,

DEFENDANT:
1. Mammut Sports Group AG, Birren 5, 5703 Seon, Switzerland, represented by its legal representatives, ibid.
2. Mammut Sports Group GmbH, Mammut-Basecamp 1, 87787 Wolfertschwenden, Germany, represented by its legal representatives, ibid.

represented by: Oliver Jan Jüngst, lawyer, Dr. Moritz Schroeder, lawyer, Dr. Alexander Bothe, lawyer, law firm Bird & Bird LLP, Carl-Theodor-Straße 6, 40213 Düsseldorf,
electronic delivery address: oliver.jan.juengst@twobirds.com

with the assistance of: Patent Attorney Dr. Dr. Fabian Leimgruber, Thomann Fischer Law Firm, Elisabethenstraße 30, CH-4010 Basel,

PATENT IN DISPUTE:
European Patent No. EP 3 466 498 B1

DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:
Judgment of the Local Chamber of Düsseldorf

ASSOCIATE JUDGES:
This order was issued by Presiding Judge Thomas, legally qualified judge Dr. Thom and legally qualified judge Dr. Schober.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT MATTER: Rule 37.2 VerfO in conjunction with Art. 33(3) EPGÜ

REASONS FOR THE ORDER:
Since the parties did not raise any objections to such a procedure, it was possible to decide on the question of how to proceed with regard to Art. 33(3) EPGÜ before the conclusion of the written proceedings and to answer this question in accordance with Art. 33(3)(a) EPGÜ.

Even though, pursuant to Rule 37.1 of the Rules of Procedure, the Enlarged Board of Appeal must decide as soon as possible after the conclusion of the written proceedings on the procedure to be followed pursuant to Article 33(3) EPGÜ, it may, pursuant to Rule 37.2 of the Rules of Procedure, take an earlier decision if it takes into account the arguments of the parties and grants them a fair hearing. Such an early decision is justified and necessary in the present case due to the current situation of the court, which is still in its infancy. Since parts of the panel are currently only employed on a part-time or case-by-case basis, it seems appropriate for reasons of procedural economy to obtain the assignment of the technical judge at an early stage so that this can be taken into account in the scheduling as early as possible. Otherwise, there would be a considerable risk of delays if the technical judge were only called in during the interim proceedings and were already prevented from attending due to other commitments.

The Local Chamber exercises its discretion to hear both the infringement action and the counterclaim for a declaration of invalidity (Art. 33(3)(a) EPGÜ). Such joint hearing of the infringement action and the counterclaim for annulment appears reasonable and necessary for reasons of efficiency, since the panel has already dealt with both infringement and legal validity issues in the previous urgent proceedings (ACT_589655/2023, UPC_CFI_452/2023). It is also advantageous in terms of content, as it allows the same panel of judges to decide on both the legal validity and the infringement issue on the basis of a uniform interpretation. Such a uniform approach is all the more justified when the complexity of the technology at issue – as in the present case – is rather moderate within the known spectrum of patent disputes and the number of attacks on the legal validity is also manageable.

ORDER:

For these reasons, the Local Chamber in Düsseldorf, after hearing the parties, orders that it hear both the infringement action and the counterclaim for annulment.
Instructions to the rapporteur:
The rapporteur shall request the President of the Court of First Instance to assign a technically qualified judge to the panel.

Issued in Düsseldorf on 15 April 2024

NAMES AND SIGNATURES
Presiding Judge Ronny Thomas
Legally qualified judge Dr Thom
Legally qualified judge Dr Schober

DETAILS OF THE ORDER:
ORD_18121/2024 relating to main case numbers ACT_2379/2024 and CC_17292/2024
UPC number: UPC_CFI_16/2024
Type of proceedings: Action for infringement and counterclaim for annulment