Lokalkammer München UPC_CFI_354/2023
Entscheidung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts in dem Verfahren auf Erlass einstweiliger Maßnahmen betreffend das Europäische Patent 3 287 315
erlassen am 13/03/2024

Klägerin
1) Steindl Krantechnik Gesellschaft m.b.H. Christophorusstr. 28 - 5061 - Elsbethen - AT
Vertreten durch Markus Gangl
Beklagte
1) BEHA Bau- und Forstgreiftechnik, Inh. Georg Beha e.K. Im Gansacker 2 - 77790 - Steinach - DE
Vertreten durch Klaus Haft

Verfügungspatent
Patent Nr. Inhaberin
EP3287315 Steindl Krantechnik Gesellschaft m.b.H.

Entscheidende Richter
ZUSAMMENSETZUNG DES SPRUCHKÖRPERS
Vorsitzender Richter und
Berichterstatter Matthias Zigann
Rechtlich qualifizierter Richter Samuel Granata
Rechtlich qualifizierter Richter Tobias Pichlmaier
Technisch qualifizierte Richterin Kerstin Roselinger
Diese Entscheidung wurde vom voll besetzten Spruchkörper getroffen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND DES VERFAHRENS
Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen hier: Bestätigung eines Vergleichs

SACHVERHALT UND GRÜNDE Die mündliche Verhandlung hat am 30. Januar 2024 in München in Präsenz stattgefunden. Die Parteien haben dabei eine vorläufige Einigung dahingehend getroffen, dass die Kammer gebeten wird, vorerst nicht zu entscheiden und die Klägerin bis 05/03/2024 einen Antrag nach Regel 365 VerfO einreichen wird. Dies ist nun geschehen. Der Vergleichstext liegt als Anlage zum Schriftsatz der Antragstellerin vom 05/03/2024 vor. Die Beklagte hat zugestimmt. Beide Parteien beantragen: 1. Es wird beantragt, den Vergleich durch Entscheidung des Gerichts nach Regel 365.1 EPGVerfO zu bestätigen.
2. Es wird beantragt, dass das Gericht nach Regel 365.2 EPGVerfO anordnet, dass die Einzelheiten des Vergleichs vertraulich zu behandeln sind.
3. Da die Kosten im Vergleich abschließend geregelt sind (Punkt 4) ist eine Kostenentscheidung des Gerichts nach Regel 365.4 EPGVerfO nicht erforderlich. Der Vergleich ist gem. Regel 365.1 VerfO durch eine „Entscheidung“ (und nicht durch eine „Anordnung“) zu bestätigen.
Nach Regel 365.2 VerfO kann das Gericht auf Antrag der Parteien anordnet, dass die Einzelheiten des Vergleichs vertraulich zu behandeln sind. Dem ist nachzukommen, weil keine entgegenstehenden Gesichtspunkte ersichtlich sind. Zur Vereinfachung wird diese Anordnung in der Entscheidung inkorporiert. Nach Regel 365.4 VerfO erlässt der Berichterstatter eine Kostenentscheidung gemäß den
Bestimmungen des Vergleichs oder bei deren Fehlen nach eigenem Ermessen. Der Berichterstatter hat diese Frage zur Vereinheitlichung dem Spruchkörper vorgelegt (Regel 102.1 VerfO). Da die Parteien eine Kostenentscheidung getroffen haben, ist diese zur Grundlage der gerichtlichen Kostenentscheidung zu machen. Ein Verzicht hierauf ist in der Verfahrensordnung nicht vorgesehen.

ENTSCHEIDUNG
1. Der zwischen den Parteien im März 2024 geschlossene Vergleich gem. der Anlage zum Schriftsatz der Antragstellerin vom 05/03/2024, eingereicht in ORD_5226/2024 UPC_CFI_354/2023, wird bestätigt.
2. Es ergeht folgende Kostenentscheidung gem. Ziffer 4 des Vergleichs: […]
3. Die Einzelheiten des Vergleichs sowie der Kostenreglung gem. Ziffer 2 sind vertraulich zu behandeln
4. Diese Entscheidung ist vorbehaltlich der Ziffer 3 in das Register einzutragen.

Dr. Zigann Vorsitzender Richter und Berichterstatter
Pichlmaier rechtlich qualifizierter Richter
Granata rechtlich qualifizierter Richter
Roselinger technisch qualifizierte Richterin
Mittermeier Mitarbeiterin der Kanzlei
Matthias ZIGANN
Digital unterschrieben von
Matthias ZIGANN

DETAILS DER ANORDNUNG
UPC Nummer: UPC_CFI_354/2023
Nummer des Verfügungsverfahrens: ACT_578582/2023 Nummer der Anordnung: ORD_5226/2024 Art der Anordnung R 365

Munich Local Chamber UPC_CFI_354/2023
Decision
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court in the proceedings for interim measures concerning European patent 3 287 315
delivered on 13/03/2024

Applicant
1) Steindl Krantechnik Gesellschaft m.b.H. Christophorusstr. 28 - 5061 - Elsbethen - AT
Represented by Markus Gangl
Defendant
1) BEHA Bau- und Forstgreiftechnik, Inh. Georg Beha e.K. Im Gansacker 2 - 77790 - Steinach - DE
Represented by Klaus Haft

Patent
Patent No. Owner
EP3287315 Steindl Krantechnik Gesellschaft m.b.H.

Deciding judges
COMPOSITION OF THE JUDGING PANEL
Presiding judge and
rapporteur Matthias Zigann
Legally qualified judge Samuel Granata
Legally qualified judge Tobias Pichlmaier
Technically qualified judge Kerstin Roselinger
This decision was taken by the full panel.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDINGS
Application for interim measures here: confirmation of a settlement

FACTS AND REASONS The oral hearing took place in Munich on 30 January 2024. The parties reached a provisional agreement that the Chamber would be asked not to decide for the time being and that the plaintiff would submit an application under Rule 365 VerfO by 05/03/2024. This has now been done. The text of the settlement is attached to the applicant's written statement dated 05/03/2024. The defendant has agreed. Both parties request: 1. It is requested that the settlement be confirmed by a decision of the court in accordance with Rule 365.1 EPGVerfO.
2. It is requested that the court order, pursuant to Rule 365.2 EPGVerfO, that the details of the settlement be treated as confidential.
3. Since the costs are finally settled in the settlement (point 4), a decision on costs by the court pursuant to Rule 365.4 EPGVerfO is not necessary. Pursuant to Rule 365.1 VerfO, the settlement must be confirmed by a ‘decision’ (and not by an ‘order’).
Pursuant to Rule 365.2 VerfO, the court may, at the request of the parties, order that the details of the settlement be treated as confidential. This must be complied with because there are no apparent reasons to the contrary. For the sake of simplicity, this order is incorporated into the decision. Pursuant to Rule 365.4 VerfO, the rapporteur shall issue a decision on costs in accordance with the
provisions of the settlement or, in the absence thereof, at its own discretion. The rapporteur has referred this question to the panel for the sake of uniformity (Rule 102.1 VerfO). Since the parties have reached a decision on costs, this decision shall form the basis of the court's decision on costs. The Rules of Procedure do not provide for a waiver of this.

DECISION
1. The settlement concluded between the parties in March 2024 in accordance with the annex to the applicant's statement of 05/03/2024, filed in ORD_5226/2024 UPC_CFI_354/2023, is confirmed.
2. The following decision on costs is made in accordance with clause 4 of the settlement: […]
3. The details of the settlement and the costs order pursuant to point 2 shall be treated as confidential.
4. Subject to point 3, this decision shall be entered in the register.


Dr. Zigann Presiding Judge and Rapporteur
Pichlmaier Legally qualified judge
Granata Legally qualified judge
Roselinger Technically qualified judge
Mittermeier, law firm employee
Matthias ZIGANN
Digitally signed by
Matthias ZIGANN


DETAILS OF THE ORDER
UPC number: UPC_CFI_354/2023
Number of the injunction proceedings: ACT_578582/2023 Number of the order: ORD_5226/2024 Type of order R 365