Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_452/2023
Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
Lokalkammer Düsseldorf
erlassen am 25. Januar 2024
betreffend EP 3 466 498 B1

ANTRAGSSTELLERIN:
Ortovox Sportartikel GmbH, Rotwandweg 5, 82024 Taufkirchen, vertreten durch den Geschäftsführer …, ebenda,
vertreten durch: Rechtsanwältin Miriam Kiefer, Rechtsanwalt Robert Knaps, Kanzlei Kather Augenstein, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf,
elektronische Zustelladresse: …
mitwirkend: Patentanwalt Michael Siebel, Kanzlei Hofstetter, Schurack & Partner, Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB,

ANTRAGSGEGNERINNEN:
1. Mammut Sports Group AG, Birren 5, 5703 Seon, Schweiz vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, ebenda,
2. Mammut Sports Group GmbH, Mammut-Basecamp 1, 87787 Wolfertschwenden, Deutschland, vertreten durch ihre gesetzlichen Vertreter, ebenda,
vertreten durch: Rechtsanwalt Oliver Jan Jüngst, Rechtsanwalt Dr. Moritz Schroe-der, Rechtsanwalt Dr. Alexander Bothe, Kanzlei Bird & Bird LLP, Carl-Theodor-Straße 6, 40213 Düsseldorf,
elektronische Zustelladresse: …
mitwirkend: Patentanwalt Dr. Dr. Fabian Leimgruber, Sozietät Thomann Fischer, Elisabethenstraße 30, CH-4010 Basel,

STREITPATENT:
EUROPÄISCHES PATENT NR. EP 3 466 498 B1

Spruchkörper/Kammer: Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas als Berichterstatter, den rechtlich qualifizierten Richter Dr. Schober sowie die rechtlich qualifizierte Richterin Klepsch erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: R. 212.3 VerfO i.V.m. R. 197.3 und .4 VerfO – Antrag auf Prüfung einer ex-parte Anordnung

GRÜNDE DER ANORDNUNG:
Die Anordnung einstweiliger Maßnahmen kommt grundsätzlich nur in Betracht, wenn der Rechtsbestand des Streitpatents ausreichend gesichert ist, Art. 62 Abs. 4 EPGÜ i.V.m. R. 211.2 VerfO. Es obliegt daher dem Spruchkörper, sich auf der Grundlage des Vorbringens der Parteien ein hinreichendes Bild über den Rechtsbestand zu verschaffen und insbesondere zu prüfen, ob die gegebenenfalls gegen die Rechtsbeständigkeit des Streitpatents vorgebrachten Einwände geeignet sind, begründete Zweifel an der Rechtsbeständigkeit des Streitpatents hervorzurufen (UPC_CFI_452/2023 (LD Düsseldorf), Anordnung v. 11. Dezember 2023).
Obwohl die Hinzuziehung eines technisch qualifizierten Richters von Amts wegen in der Verfah-rensordnung lediglich in R. 34 VerfO und damit in den Regelungen zum Hauptsacheverfahren Erwähnung findet, räumt Art. 8(5) S. 2 EPGÜ dem Spruchkörper allgemein und damit auch im Eilverfahren das Recht ein, nach Anhörung der Parteien auf eigene Initiative einen solchen Richter hinzuziehen, wenn er dies für angezeigt hält (so auch UPC_CFI_2/2023 (LD München); UPC_CFI_214/2023 (LD Helsinki).
Dies ist vorliegend schon deshalb der Fall, weil sich die Antragsgegnerinnen zur Begründung ihres Prüfungsantrages umfassend mit dem Rechtsbestand des Streitpatents befassen. Entscheidet sich die Lokalkammer in einem auf das Eilverfahren folgenden Hauptsacheverfahren dafür, auch über eine (potentielle) Nichtigkeitswiderklage zu befinden, ist die Richterbank zwingend um einen technisch qualifizierten Richter zu ergänzen (Art. 33(1) (a) EPGÜ). Es erscheint daher sinnvoll und geboten, diesen auch bereits im Eilverfahren hinzuziehen.

ANORDNUNG:
Die Präsidentin des Gerichts erster Instanz wird ersucht, dem Spruchkörper gemäß Art. 18(3) EPGÜ einen zusätzlichen technisch qualifizierten Richter zuzuweisen, der über eine entspre-chende Qualifikation und Erfahrung auf dem das Streitpatent betreffenden Gebiet der Tech-nik (Klassifizierung IPC: A63B) verfügt.
DETAILS DER ANORDNUNG:
ORD_3347/2024 zum Hauptaktenzeichen ACT_589655/2023
UPC-Nummer: UPC_CFI_452/2023

Verfahrensart: Antrag auf Anordnung einstweiliger Maßnahmen – Antrag auf Prüfung

Erlassen in Düsseldorf am 25. Januar 2024
NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN
Vorsitzender Richter Thomas
Rechtlich qualifizierter Richter Dr. Schober
Rechtlich qualifizierte Richterin Klepsch


Machine Translation:

Local Division Düsseldorf

UPC_CFI_452/2023

Order

of the Court of First Instance of the Unified Patent Court

Local Division Düsseldorf

issued on 25 January 2024

concerning EP 3 466 498 B1


APPLICANT:
Ortovox Sportartikel GmbH, Rotwandweg 5, 82024 Taufkirchen, represented by the managing director ..., ibid.,
represented by: Miriam Kiefer, lawyer, Robert Knaps, lawyer, Kather Augenstein law firm, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf,
electronic address for service: ...
with the assistance of: Patent Attorney Michael Siebel, law firm Hofstetter, Schurack & Partner, Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB,

OPPOSING PARTIES:
1. Mammut Sports Group AG, Birren 5, 5703 Seon, Switzerland, represented by its legal representatives, ibid.,
2. Mammut Sports Group GmbH, Mammut-Basecamp 1, 87787 Wolfertschwenden, Germany, represented by its legal representatives, ibid.,
represented by: Lawyer Oliver Jan Jüngst, Lawyer Dr. Moritz Schroe-der, Lawyer Dr. Alexander Bothe, Law Firm Bird & Bird LLP, Carl-Theodor-Straße 6, 40213 Düsseldorf,
electronic delivery address: ...
with the assistance of: Patent Attorney Dr. Dr. Fabian Leimgruber, Thomann Fischer, Elisabethenstraße 30, CH-4010 Basel,

PATENT IN DISPUTE:
EUROPEAN PATENT NO. EP 3 466 498 B1

Decision-making body/chamber: Decision-making body of the Local Chamber of Düsseldorf ASSOCIATE JUDGES:
This order was issued by the presiding judge Thomas as rapporteur, the legally qualified judge Dr. Schober and the legally qualified judge Klepsch.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT MATTER: R. 212.3 VerfO in conjunction with R. 197.3 and .4 VerfO – Application for review of an ex parte order

REASONS FOR THE ORDER:
Provisional measures may only be considered if the legal validity of the contested patent is sufficiently established, Art. 62(4) EPGÜ in conjunction with R. 211.2 VerfO. It is therefore incumbent upon the panel to form a sufficient picture of the legal validity on the basis of the parties' submissions and, in particular, to examine whether the objections raised against the legal validity of the contested patent are such as to give rise to reasonable doubts as to the legal validity of the contested patent (UPC_CFI_452/2023 (LD Düsseldorf), order of 11 December 2023).
Although the involvement of a technically qualified judge ex officio is only mentioned in Rule 34 of the Rules of Procedure and thus in the provisions on the main proceedings, Article 8(5) sentence 2 EPGÜ grants the panel of judges in general, and thus also in summary proceedings, the right to involve such a judge on its own initiative after hearing the parties if it considers this appropriate (see also UPC_CFI_2/2023 (LD Munich); UPC_CFI_214/2023 (LD Helsinki).
This is already the case here because the respondents deal extensively with the legal status of the contested patent in support of their request for review. If, in main proceedings following summary proceedings, the local chamber decides to rule on a (potential) counterclaim for invalidity, the bench must be supplemented by a technically qualified judge (Art. 33(1)(a) EPGÜ). It therefore appears sensible and necessary to involve such a judge already in the summary proceedings.

ORDER:
The President of the Court of First Instance is requested to assign an additional technically qualified judge to the panel in accordance with Art. 18(3) EPGÜ who has the relevant qualifications and experience in the field of technology (IPC classification: A63B) to which the contested patent relates.
DETAILS OF THE ORDER:
ORD_3347/2024 to main file reference ACT_589655/2023
UPC number: UPC_CFI_452/2023

Type of proceedings: Application for interim measures – Request for examination

Issued in Düsseldorf on 25 January 2024
NAMES AND SIGNATURES
Presiding Judge Thomas
Legally qualified judge Dr. Schober
Legally qualified judge Klepsch