Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_363/2023
Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
Lokalkammer Düsseldorf
erlassen am 20. Januar 2024
betreffend EP 3 926 698 B1

Klägerin:
Seoul Viosys Co., Ltd., gesetzlich vertreten durch ihre vertretungsberechtigten Vorstände … und …, 65-16, Sandan-ro 163 beon-gil, Danwon-gu, Ansan-si, Gyeonggi-do, 15429, Republik Korea,
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Bolko Ehlgen, Rechtsanwältin Dr. Julia Schönbohm, Kanzlei Linklaters LLP, Taunusanlage 8, 60329 Frankfurt am Main, Deutschland,
unterstützt durch: Patentanwalt Dr. Dipl.-Phys. Olaf Isfort, Kanzlei Schneiders & Behrendt, Huestraße 23, 44787 Bochum,
elektronische Zustelladresse: …

Beklagte:
1. expert e-Commerce GmbH, gesetzlich vertreten durch ihre Geschäftsführer … und …, Bay-ernstraße 4, 30855 Langenhagen,
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Dirk Jestaedt, Kanzlei Krieger Mes & Graf von der Groeben Part mbB, Bennigsen-Platz 1, 40474 Düsseldorf,
elektronische Zustelladresse: …
unter Mitwirkung von: Patentanwalt Bernhard Ganahl, HGF Europe LLP, Neumarkter Straße 18, 81673 München,
2. expert klein GmbH, gesetzlich vertreten durch ihre Geschäftsführer … und …, Jägerstraße 32, 57299 Burbach,
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Dirk Jestaedt, Kanzlei Krieger Mes & Graf von der Groeben Part mbB, Bennigsen-Platz 1, 40474 Düsseldorf,
elektronische Zustelladresse: …
unter Mitwirkung von: Patentanwalt Bernhard Ganahl, HGF Europe LLP, Neumarkter Straße 18, 81673 München,

STREITPATENT:
Europäisches Patent Nr. 3 926 698 B1

SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf

MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas als Berichterstatter erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: R. 9.3 VerfO Antrag auf Fristverlängerung

GRÜNDE DER ANORDNUNG:
Soweit R. 9.3 (a) VerfO die Möglichkeit der Fristverlängerung einräumt, ist davon vor dem Hintergrund des in der Verfahrensordnung zu findenden und der Gewährleistung einer möglichst zügigen Verfahrensführung dienenden strengen Fristenregimes nur zurückhaltend und ausschließ-lich in begründeten Ausnahmefällen Gebrauch zu machen (vgl. UPC_CFI_475/2023 (LK Düsseldorf), Anordnung v. 19. Januar 2024).
Gründe, die vorliegend ausnahmsweise und trotz des Widerspruchs der Klägerin eine Verlänge-rung der Frist für die Einreichung der Klageerwiderung und der Widerklage rechtfertigen, haben die Beklagten nicht aufzuzeigen vermocht. Der lediglich allgemein gehaltene Hinweis, ein Zugriff auf das CMS sei „über einen längeren Zeitraum“ nicht möglich gewesen, ist hierfür erkennbar nicht ausreichend.
Die Klageschrift wurde den Beklagten einschließlich der Anlagen in Papierform zugestellt. Sie stand ihnen daher ab dem Zeitpunkt der Zustellung und unabhängig von möglichen Funktionsstörungen des CMS jederzeit vollumfänglich zur Verfügung. Dass den Beklagten der fristgemäße Upload ihrer Schriftsätze im CMS technikbedingt nicht möglich wäre, ist demgegenüber weder vorgetragen noch ersichtlich.

ANORDNUNG:
Der Antrag der Beklagten, die Frist zur Klageerwiderung und zur Erhebung einer Widerklage jeweils um zwei Wochen, d.h. bis zum 6. Februar 2024, zu verlängern, wird zurückgewiesen.

DETAILS DER ANORDNUNG:
App_2249/2024 zum Hauptaktenzeichen ACT_579244/2023
UPC-Nummer: UPC_CFI_363/2023
Verfahrensart: Verletzungsklage

Erlassen in Düsseldorf am 20. Januar 2024
NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN
Vorsitzender Richter Thomas


Machine Translation:
Local Division Düsseldorf

UPC_CFI_363/2023

Order

of the Court of First Instance of the Unified Patent Court

Local Division Düsseldorf

delivered on 20 January 2024

concerning EP 3 926 698 B1


Plaintiff:
Seoul Viosys Co., Ltd., legally represented by its authorised representatives ... and ..., 65-16, Sandan-ro 163 beon-gil, Danwon-gu, Ansan-si, Gyeonggi-do, 15429, Republic of Korea,
represented by: Attorney Dr. Bolko Ehlgen, Attorney Dr. Julia Schönbohm, Law Firm Linklaters LLP, Taunusanlage 8, 60329 Frankfurt am Main, Germany,
supported by: Patent Attorney Dr. Dipl.-Phys. Olaf Isfort, Law Firm Schneiders & Behrendt, Huestraße 23, 44787 Bochum,
electronic address for service: …

Defendants:
1. expert e-Commerce GmbH, legally represented by its managing directors … and …, Bay-ernstraße 4, 30855 Langenhagen,
represented by: Attorney Dr Dirk Jestaedt, law firm Krieger Mes & Graf von der Groeben Part mbB, Bennigsen-Platz 1, 40474 Düsseldorf,
electronic delivery address: ...
with the assistance of: Patent Attorney Bernhard Ganahl, HGF Europe LLP, Neumarkter Straße 18, 81673 Munich,
2. expert klein GmbH, legally represented by its managing directors ... and ..., Jägerstraße 32, 57299 Burbach,
represented by: Attorney Dr Dirk Jestaedt, law firm Krieger Mes & Graf von der Groeben Part mbB, Bennigsen-Platz 1, 40474 Düsseldorf,
electronic delivery address: …
with the assistance of: Patent Attorney Bernhard Ganahl, HGF Europe LLP, Neumarkter Straße 18, 81673 Munich,

PATENT IN CONTENTION:
European Patent No. 3 926 698 B1

DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:
Decision-making body of the Local Chamber of Düsseldorf

JUDGES INVOLVED:
This order was issued by the presiding judge Thomas as rapporteur.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT MATTER: R. 9.3 VerfO Request for extension of time limit

REASONS FOR THE ORDER:
Insofar as R. 9.3 (a) VerfO grants the possibility of extending the time limit, this should only be used with restraint and exclusively in justified exceptional cases in light of the strict time limit regime found in the Rules of Procedure, which serves to ensure that proceedings are conducted as expeditiously as possible (see UPC_CFI_475/2023 (LK Düsseldorf), order of 19 January 2024).
The defendants have not been able to show any reasons which, in the present case, would justify an extension of the time limit for filing the statement of defence and the counterclaim, even in the exceptional case and despite the plaintiff's objection. The merely general statement that access to the CMS had not been possible ‘for a longer period of time’ is clearly insufficient for this purpose.
The statement of claim was served on the defendants in paper form, including the annexes. It was therefore available to them in full at any time from the date of service, regardless of any malfunctions of the CMS. On the other hand, it has neither been argued nor is it apparent that the defendants were unable to upload their pleadings to the CMS within the time limit for technical reasons.

ORDER:
The defendants' request to extend the deadline for responding to the statement of claim and for filing a counterclaim by two weeks in each case, i.e. until 6 February 2024, is rejected.

DETAILS OF THE ORDER:
App_2249/2024 to main file reference ACT_579244/2023
UPC number: UPC_CFI_363/2023
Type of proceedings: Action for infringement

Issued in Düsseldorf on 20 January 2024
NAMES AND SIGNATURES
Presiding Judge Thomas