UPC_CFI_54/2023 Verfahrensanordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 05. Dezember 2023
Eingangsdatum der Klage: 01.06.2023

STREITPARTEIEN
1) Avago Technologies International Sales Pte. Vertreten durch Florian Schmidt-
Limited Bogatzky
(Partei des Hauptverfahrens - Klägerin) - 1
Yishun Avenue 7 - 768923 - Singapore - SG
2) Tesla Germany GmbH Vertreten durch Dr. Marcus Grosch
(Beklagte) - Ludwig-Prandtl-Straße 27-29 -
12526 Berlin – DE
3) Tesla Manufacturing Brandenburg SE Vertreten durch Dr. Marcus Grosch
(Beklagte) - Tesla Str. 1 - 15537 Grünheide
(Mark) - DE

STREITPATENT
Patent Nummer Inhaberin
EP1612910 Avago Technologies International Sales Pte. Limited

ANTRAGSTELLERIN
Avago Technologies International Sales Pte. Limited
(Klägerin) - 1 Yishun Avenue 7 - 768923 - Singapore - SG
Vertreten durch Florian Schmidt-Bogatzky
Hamburg - Lokalkammer

GANG DES VERFAHRENS:
Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom 24.11.2023 die gerichtliche Festsetzung der Frist zur Einreichung der Replik auf die Klageerwiderung sowie der Frist zur Einreichung der Erwiderung auf die Widerklage auf Nichtigerklärung beantragt.
Sie hat geltend gemacht, die Klageerwiderung der Beklagten vom 02.10.2023 in der ursprünglich als vertraulich gekennzeichneten Version erst am 09.10.2023 erhalten zu haben und die als vertraulich von der Lokalkammer bestätigte Version sogar erst am 08.11.2023. Diese Version habe dann auch an den von der Lokalkammer bestätigten Empfängerkreis auf Seiten der Klägerin übermittelt werden können.
Der Berichterstatter hat mit Anordnung vom 28.11.2023 festgestellt, dass die Replikfrist der Klägerin auf die Klagerwiderung der Beklagten ab dem 08.11.2023 zu laufen beginnt.

ANTRÄGE DER PARTEIEN:
Die Klägerin hat weiter zur Begründung ihres Antrags auf gerichtliche Festsetzung der Frist zur Einreichung der Erwiderung auf die Widerklage auf Nichtigerklärung geltend gemacht, es sei zweckmäßig, die darauf bezogene Erwiderungsfrist mit der Replikfrist auf Klagerwiderung gleichlaufen zu lassen, da für die Erstellung der Replik insbesondere auch die Kenntnis des Inhalts der Nichtigkeitswiderklage von maßgeblicher Bedeutung sei.
Die Beklagten haben der Fristbestimmung widersprochen. Sie haben eingewandt, es erscheine bei derartigen Fallkonstellationen interessengerecht, einzelfallbezogen anhand des Umfangs und thematischen Zuschnitts der Schwärzungen über den für den Fristbeginn entscheidenden Tag der Zustellung zu entscheiden. Die in der ursprünglichen Klageerwiderung II (Nicht-Vertraulich) vom 2. Oktober enthaltenen Schwärzungen hätten keinen integralen Bestandteil der Klageerwiderung betroffen. Ein Antrag auf Verlängerung der Frist für die Erwiderung auf die Nichtigkeitswiderklage sei in dem Vorbringen der Klägerin nicht zu sehen.

GRÜNDE DER ANORDNUNG:
1.
Hinsichtlich der Bestimmung der Replikfrist der Klägerin sei auf die Verfahrensanordnung vom 28.11.2023 verwiesen. Ergänzend ist auf die Einwände der Beklagten darauf hinzuweisen, dass erst ab dem 08.11.2023 die Klägerin aufgrund des Geheimhaltungsantrags der Beklagten die Klagerwiderung mit dem bestätigten Empfängerkreis überhaupt einschränkungslos hatte erörtern können und zwar auch, soweit weniger zentrale Bestandteile der Verteidigung betroffen waren, in Bezug auf die dem Geheimhaltungsantrag nicht stattgegeben wurde. In Bezug u.a. auf die Informationen zur technischen Implementierung der angegriffenen Ausführungsform (Klagerwiderung unter sub C.IV.3.c sowie Anlage B 2) ist dem Antrag nach R. 262A VerfO dagegen stattgegeben worden. Und bei diesen Informationen handelt es sich zweifellos um integrale Bestandteile der Klageerwiderung, da die streitige Nutzung der patentgeschützten Lehre den zentralen Gegenstand der Patentverletzungsklage darstellt.
2.
In Bezug auf die Erwiderungsfrist der Klägerin auf die Nichtigkeitswiderklage der Beklagten ist ein Gleichlauf mit der Replikfrist anzuordnen. Zwar trifft es zu, dass sich die Beantragung einer
3
Fristverlängerung aus der Formulierung des Antrags auf Bestimmung der Erwiderungsfrist auf die Nichtigkeitswiderklage nicht ausdrücklich ergibt. Indes hat die Klägerin ausweislich der dem Gericht unterbreiteten Begründung bei verständiger Würdigung einen Gleichlauf dieser Frist mit der Replikfrist begehrt und damit in der Sache eine Fristverlängerung. Diesem Begehren war nachzukommen, da ein solcher Gleichlauf nicht nur prozessökonomisch erscheint, sondern mit Blick auf das Recht rechtlichen Gehörs auch geboten ist, da für die Abfassung der Erwiderung auf die Nichtigkeitsklage der Inhalt der Klagerwiderung, einschließlich der darin enthaltenen geschützten Informationen, bedeutsam ist.

ANORDNUNG:
Der Beginn der Erwiderungsfrist der Klägerin auf die Nichtigkeitswiderklage der Beklagten wird im Gleichlauf mit der Replikfrist auf den 08.11.2023 bestimmt.

DETAILS DER ANORDNUNG:
Action No.: ACT_463258/2023
UPC number: UPC_CFI_54/2023
Action type: Infringement Action
Application No.: 589355/2023
Application Type: Generic procedural Application
Erlassen in Hamburg am 05. Dezember 2023
Rechtlich qualifizierter Richter Dr. Schilling - Berichterstatter -

Machine Translation:

UPC_CFI_54/2023 Order of the Court of First Instance of the Unified Patent Court issued on 5 December 2023
Date of receipt of the action: 1 June 2023

PARTIES
1) Avago Technologies International Sales Pte. Represented by Florian Schmidt-
Limited Bogatzky
(Party to the main proceedings - plaintiff) - 1
Yishun Avenue 7 - 768923 - Singapore - SG
2) Tesla Germany GmbH Represented by Dr Marcus Grosch
(Defendant) - Ludwig-Prandtl-Straße 27-29 -
12526 Berlin – DE
3) Tesla Manufacturing Brandenburg SE Represented by Dr Marcus Grosch
(Defendant) - Tesla Str. 1 - 15537 Grünheide
(Mark) - DE

PATENT IN DISPUTE
Patent number Owner
EP1612910 Avago Technologies International Sales Pte. Limited

APPLICANT
Avago Technologies International Sales Pte. Limited
(Plaintiff) - 1 Yishun Avenue 7 - 768923 - Singapore - SG
Represented by Florian Schmidt-Bogatzky
Hamburg - Local Chamber

PROCEEDINGS:
In its written statement dated 24 November 2023, the plaintiff requested that the court set a deadline for the submission of the reply to the statement of defence and the deadline for the submission of the response to the counterclaim for annulment.
It asserted that it had not received the defendant's statement of defence dated 2 October 2023 in the version originally marked as confidential until 9 October 2023, and that the version confirmed as confidential by the Local Chamber had not been received until 8 November 2023. This version was then also sent to the group of recipients on the plaintiff's side confirmed by the Local Chamber .
In an order dated 28 November 2023, the rapporteur determined that the plaintiff's reply period to the defendant's statement of defence would commence on 8 November 2023.

MOTIONS OF THE PARTIES:
In further support of its application for a court order setting the deadline for submitting its response to the counterclaim for annulment, the plaintiff argued that it was appropriate to make the deadline for the reply run concurrently with the deadline for the reply to the statement of defence, since knowledge of the content of the counterclaim for annulment is of particular importance for the preparation of the reply.
The defendants objected to the setting of the deadline. They objected that in such cases it appeared to be in the interests of all parties to decide on a case-by-case basis, taking into account the scope and subject matter of the redactions, on the date of service that was decisive for the start of the time limit. The redactions contained in the original statement of defence II (non-confidential) of 2 October did not affect an integral part of the statement of defence. The plaintiff's submission did not constitute a request for an extension of the deadline for responding to the counterclaim for annulment.

REASONS FOR THE ORDER:
1.
With regard to the determination of the plaintiff's deadline for reply, reference is made to the procedural order of 28 November 2023. In addition, it should be noted in response to the defendant's objections that it was only from 8 November 2023 onwards that the plaintiff was able to discuss the statement of defence with the confirmed group of recipients without restriction due to the defendant's request for confidentiality, including insofar as less central elements of the defence were affected, in relation to which the request for confidentiality was not granted. With regard to, inter alia, the information on the technical implementation of the contested embodiment (statement of defence under sub C.IV.3.c and Annex B 2), the request under Rule 262A VerfO was granted. This information is undoubtedly an integral part of the statement of defence, since the disputed use of the patent-protected teaching is the central subject matter of the patent infringement action.
2.
With regard to the plaintiff's time limit for responding to the defendant's counterclaim for annulment, the same time limit as for the reply must be ordered. It is true that the application for an
extension of time
is not expressly apparent from the wording of the application for determination of the time limit for responding to the counterclaim for annulment. However, according to the statement of reasons submitted to the court, the plaintiff, after careful consideration, requested that this time limit be aligned with the time limit for the reply and thus, in essence, requested an extension of time. This request had to be granted because such a parallelism not only appears to be economically efficient in terms of the proceedings, but is also necessary in view of the right to a fair hearing, since the content of the statement of defence, including the protected information contained therein, is relevant for the drafting of the response to the action for annulment.

ORDER:
The start of the plaintiff's deadline for responding to the defendant's counterclaim for annulment is set to coincide with the deadline for the reply, i.e. 8 November 2023.

DETAILS OF THE ORDER:
Action No.: ACT_463258/2023
UPC number: UPC_CFI_54/2023
Action type: Infringement Action
Application No.: 589355/2023
Application Type: Generic procedural Application
Issued in Hamburg on 5 December 2023
Legally qualified judge Dr. Schilling - Rapporteur -