Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_260/2023
Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
Lokalkammer Düsseldorf
erlassen am 22. November 2023
betreffend EP 2 546 134 B1

Leitsätze:
1. Auch wenn der Spruchkörper gemäß R. 37.1 VerfO so bald wie möglich nach Abschluss des
schriftlichen Verfahrens durch Anordnung über das Vorgehen nach Art. 33 Abs. 3 EPGÜ ent-
scheiden soll, kann er gemäß R. 37.2 VerfO eine frühere Entscheidung treffen, wenn er das
Vorbringen der Parteien berücksichtigt und ihnen rechtliches Gehör gewährt.
2. Die gemeinsame Verhandlung von Verletzungs- und Nichtigkeitswiderklage kann schon aus
Effizienzgründen sinnvoll sein. Sie ist auch inhaltlich vorteilhaft, da so auf der Grundlage ei-
ner einheitlichen Auslegung durch denselben Spruchkörper in der gleichen Besetzung so-
wohl über den Rechtsbestand als auch über die Verletzungsfrage entschieden werden kann.
Dies gilt umso mehr, wenn sich die Komplexität der streitgegenständlichen Technik im be-
kannten Spektrum von Patentstreitigkeiten als eher moderat darstellt und auch die Anzahl
der Rechtsbestandsangriffe überschaubar ist.

Schlagwörter:
Anwendung von Artikel 33 Abs. 3 EPGÜ; Ermessen, mit dem Verletzungsverfahren fortzufahren;
Zuweisung eines technisch qualifizierten Richters

Klägerin:
myStromer AG, Freiburgstraße 798, 3173 Oberwangen b Bern, Schweiz,
vertreten durch: Rechtsanwalt Klaus Haft, Kanzlei Hoyng ROKH Monegier, Stein-
straße 20, 40212 Düsseldorf,
elektronische Zustelladresse: …

Beklagte:
1. Revolt Zycling AG, Allmendstraße 15, 8320 Fehraltdorf, Schweiz,
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Jan Phillip Rektorschek, Kanzlei Taylor Wessing
PartG mbB, Isartorplatz 8, 80331 München,
elektronische Zustelladresse: …
unter Mitwirkung von: Europäischer und Schweizer Patentanwalt Dr. Theodore Choi,
Kanzlei Schaad Balass Menzl & Partner AG, Bellerivestraße 20,
8034 Zürich, Schweiz,
2. George Merachtsakis, c/o Revolt Zycling AG, Allmendstraße 15, 8320 Fehraltdorf, Schweiz,
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Jan Phillip Rektorschek, Kanzlei Taylor Wessing
PartG mbB, Isartorplatz 8, 80331 München,
elektronische Zustelladresse: …
unter Mitwirkung von: Europäischer und Schweizer Patentanwalt Dr. Theodore Choi,
Kanzlei Schaad Balass Menzl & Partner AG, Bellerivestraße 20,
8034 Zürich, Schweiz,

STREITPATENT:
Europäisches Patent Nr. EP 2 546 134 B1

SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf

MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas als Berichterstatter, die rechtlich
qualifizierte Richterin Dr. Thom sowie den rechtlich qualifizierten Richter Kupecz erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: Regel 37.2 VerfO i.V.m. Art. 33 Abs. 3 EPGÜ

GRÜNDE DER ANORDNUNG:
Nachdem die Parteien gegen ein solches Vorgehen keine Einwände erhoben haben, konnte über
die Frage, wie in Bezug auf Art. 33 Abs. 3 EPGÜ zu verfahren ist, bereits vor Abschluss des schrift-
lichen Verfahrens entschieden und diese im Sinne eines Vorgehens nach Art. 33 Abs. 3 lit. a) EPGÜ
beantwortet werden.
Auch wenn der Spruchkörper gemäß R. 37.1 VerfO so bald wie möglich nach Abschluss des schrift-
lichen Verfahrens durch Anordnung über das Vorgehen nach Art. 33 Abs. 3 EPGÜ entscheiden soll,
kann er gemäß R. 37.2 VerfO eine frühere Entscheidung treffen, wenn er das Vorbringen der Par-
teien berücksichtigt und ihnen rechtliches Gehör gewährt. Eine solche frühe Entscheidung ist vor-
liegend schon aufgrund der aktuellen Situation des Gerichts gerechtfertigt und geboten, das sich
in seinen Anfängen befindet. Da Teile des Spruchkörpers derzeit nur auf Teilzeit- bzw. auf case-by-
case-Basis beschäftigt sind, erscheint es aus prozessökonomischen Gründen angezeigt, frühzeitig
die Zuweisung des technischen Richters zu erhalten, um diesen in der Terminplanung so früh wie
möglich berücksichtigen zu können. Anderenfalls bestünde ein erhebliches Risiko von Verzögerun-
gen, wenn der technische Richter erst im Zwischenverfahren hinzugezogen wird und bereits ter-
minlich anderweitig verhindert ist.
Die Lokalkammer macht von dem ihr zustehenden Ermessen dahingehend Gebrauch, dass sie so-
wohl die Verletzungsklage als auch die Widerklage auf Nichtigerklärung verhandelt (Art. 33 Abs. 3
lit. a) EPGÜ). Eine solche gemeinsame Verhandlung von Verletzungs- und Nichtigkeitswiderklage
erscheint schon aus Effizienzgründen sinnvoll. Sie ist auch inhaltlich vorteilhaft, da so auf der
Grundlage einer einheitlichen Auslegung durch denselben Spruchkörper in der gleichen Besetzung
sowohl über den Rechtsbestand als auch über die Verletzungsfrage entschieden werden kann. Ein
solches einheitliches Vorgehen ist umso mehr gerechtfertigt, wenn sich die Komplexität der streit-
gegenständlichen Technik – wie hier – im bekannten Spektrum von Patentstreitigkeiten eher mo-
derat darstellt und auch die Anzahl der Rechtsbestandsangriffe überschaubar ist.

ANORDNUNG:
Aus diesen Gründen ordnet die Lokalkammer Düsseldorf nach Anhörung der Parteien an, dass sie
sowohl die Verletzungsklage als auch die Widerklage auf Nichtigerklärung verhandelt.
Anweisungen an den Berichterstatter:
Der Berichterstatter soll die Präsidentin des Gerichts erster Instanz ersuchen, dem Spruchkörper
einen technisch qualifizierten Richter zuzuweisen.
Erlassen in Düsseldorf am 22. November 2023

NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN
Vorsitzender Richter Thomas
Rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Thom
Rechtlich qualifizierter Richter Kupecz

DETAILS DER ANORDNUNG:
ORD_586970/2023 zum Hauptaktenzeichen ACT_552758/2023
UPC-Nummer: UPC_CFI_260/2023
Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklage

Machine Translation:

Local Division Düsseldorf

UPC_CFI_260/2023

Order

of the Court of First Instance of the Unified Patent Court

Local Division Düsseldorf

issued on 22 November 2023

concerning EP 2 546 134 B1


Headnotes:
1. Even if, pursuant to Rule 37.1 PTR, the Board of Appeal is required to decide as soon as possible after the conclusion of the
written proceedings by means of an order on the procedure to be followed pursuant to Article 33(3) EPGÜ,
it may, pursuant to Rule 37.2 PTR, take an earlier decision if it takes into account the
arguments of the parties and grants them a fair hearing.
2. The joint hearing of infringement and revocation counterclaims may be appropriate for reasons of efficiency alone.
It is also advantageous in terms of content, as it allows
the same panel of judges to decide on the legal situation and the infringement issue on the basis of a uniform interpretation.
This is all the more true when the complexity of the technology at issue is relatively moderate within the known spectrum of patent disputes and the number of attacks on the legal status is also manageable.
This is all the more true where the complexity of the technology at issue falls within the
known spectrum of patent disputes and is rather moderate, and where the number of
attacks on the legal status is manageable.

Keywords:
Application of Article 33(3) EPGÜ; discretion to continue infringement proceedings;
Assignment of a technically qualified judge

Plaintiff:
myStromer AG, Freiburgstraße 798, 3173 Oberwangen b Bern, Switzerland,
represented by: Attorney Klaus Haft, Law Firm Hoyng ROKH Monegier, Stein-
Straße 20, 40212 Düsseldorf,
electronic delivery address: ...

Defendant:
1. Revolt Zycling AG, Allmendstraße 15, 8320 Fehraltdorf, Switzerland,
represented by: Attorney Dr. Jan Phillip Rektorschek, law firm Taylor Wessing
PartG mbB, Isartorplatz 8, 80331 Munich,
electronic delivery address: ...
with the assistance of: European and Swiss patent attorney Dr. Theodore Choi,
law firm Schaad Balass Menzl & Partner AG, Bellerivestraße 20,
8034 Zurich, Switzerland,
2. George Merachtsakis, c/o Revolt Zycling AG, Allmendstraße 15, 8320 Fehraltdorf, Switzerland,
represented by: Attorney Dr. Jan Phillip Rektorschek, law firm Taylor Wessing
PartG mbB, Isartorplatz 8, 80331 Munich,
electronic delivery address: …
with the assistance of: European and Swiss patent attorney Dr. Theodore Choi,
law firm Schaad Balass Menzl & Partner AG, Bellerivestraße 20,
8034 Zurich, Switzerland,

PATENT IN DISPUTE:
European Patent No. EP 2 546 134 B1

DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:
Decision-making body of the Local Chamber in Düsseldorf

JUDGES INVOLVED:
This order was issued by the presiding judge Thomas as rapporteur, the legally
qualified judge Dr. Thom and the legally qualified judge Kupecz.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT: Rule 37.2 VerfO in conjunction with Art. 33(3) EPGÜ

REASONS FOR THE ORDER:
Since the parties did not raise any objections to such a procedure,
the question of how to proceed with regard to Art. 33(3) EPGÜ could already be decided before the conclusion of the written proceedings
and answered in accordance with Art. 33(3)(a) EPGÜ.
Even though, pursuant to Rule 37.1 of the Rules of Procedure, the Board of Appeal must decide as soon as possible after the conclusion of the written proceedings
on the procedure to be followed pursuant to Article 33(3) EPGÜ,
it may, pursuant to Rule 37.2 of the Rules of Procedure, take an earlier decision if it considers that the submissions of the parties
and grant them a legal hearing. Such an early decision is
justified and necessary in the present case due to the current situation of the court, which is
still in its infancy. Since parts of the decision-making body are currently only employed on a part-time or case-by-case basis,
it seems appropriate for reasons of procedural economy to obtain the assignment of the technical judge at an early stage
obtain the assignment of the technical judge at an early stage so that this can be taken into account in the scheduling as early as possible.
Otherwise, there would be a considerable risk of delays
if the technical judge were only called in during the interim proceedings and were already
unavailable due to other commitments.
The Local Chamber exercises its discretion in this regard by hearing
both the infringement action and the counterclaim for a declaration of invalidity (Art. 33(3)
(a) EPGÜ). Such a joint hearing of infringement and invalidity counterclaims
appears sensible for reasons of efficiency alone. It is also advantageous in terms of content, as it allows
on the basis of a uniform interpretation by the same panel in the same composition .
Such a uniform approach is all the more justified where the complexity of the technology at issue,
as in the present case, is rather typical of the known spectrum of patent disputes
and the number of attacks on the legal status is manageable.

ORDER:
For these reasons, the Local Chamber in Düsseldorf, after hearing the parties, orders that it
hear both the infringement action and the counterclaim for annulment.
Instructions to the rapporteur:
The rapporteur shall request the President of the Court of First Instance to assign a technically qualified judge to the panel.
Issued in Düsseldorf on 22 November 2023

NAMES AND SIGNATURES

Presiding Judge Thomas
Legally qualified judge Dr Thom
Legally qualified judge Kupecz
DETAILS OF THE ORDER: OR_586970/2023

DETAILS OF THE ORDER:
ORD_586970/2023 to main file reference ACT_552758/2023
UPC number: UPC_CFI_260/2023
Type of proceedings: Action for infringement and counterclaim for annulment