Lokalkammer München

Aktenzeichen: ORD_562104/2023 UPC_CFI_14/2023
Art des Vorgangs: Verletzungsklage

Verfahrensanordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts, erlassen am: 17/08/2023

LEITSATZ: Unterschiedliche Anträge sind zur Wahrung der Übersichtlichkeit in unterschiedlichen Workflows zu stellen und abzuarbeiten. KEYWORDS: Vielzahl von Anträgen, unterschiedliche Workflows, Übersichtlichkeit, Unübersichtlichkeit, Konsolidierung. REFERENCE CODE ECLI: …

Datum des Eingangs der Klageschrift: 01.06.2023

Sanofi-Aventis Deutschland GmbH (Beklagter) - Industriepark Höchst, Brüningstraße 50 - 65926 - Frankfurt am Main - DE
Klageschrift zugestellt am 11/07/2023
Sanofi-Aventis Groupe S.A.
(Beklagter) - 54 rue La Boétie - 75008 - Paris - FR
Klageschrift zugestellt am 11/07/2023
Sanofi Winthrop Industrie S.A.
(Beklagter) - 82 avenue Raspail - 94250 - Gentilly - FR
Klageschrift zugestellt am 11/07/2023
Regeneron Pharmaceuticals Inc.
(Beklagter) - 81 Columbia Turnpike - 12144 -
Rensselaer - US
Klageschrift zugestellt am 19/07/2023

KLÄGER
1) Amgen Inc.
(Kläger) - One Amgen Center Drive, Mail-
Stop 28-2-C - 91320-1799 - Thousand
Oaks - US
Vertreten durch: XXX

BEKLAGTE(R)
1) Sanofi-Aventis Deutschland GmbH
(Beklagter) - Industriepark Höchst,
Brüningstraße 50 - 65926 - Frankfurt am
Main - DE
Vertreten durch: XXX
2) Sanofi-Aventis Groupe S.A.
(Beklagter) - 54 rue La Boétie - 75008 -
Paris - FR
Vertreten durch: XXX
3) Sanofi Winthrop Industrie S.A.
(Beklagter) - 82 avenue Raspail - 94250 -
Gentilly - FR
Vertreten durch: XXX
4) Regeneron Pharmaceuticals Inc.
(Beklagter) - 81 Columbia Turnpike -
12144 - Rensselaer - US
Vertreten durch: XXX

STREITGEGENSTÄNDLICHES PATENT
Patentnr. Inhaber
EP3666797 Amgen Inc.

ENTSCHEIDENDER RICHTER
BERICHTSERSTATTER
Vorsitzender Richter Matthias Zigann

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND DER RECHTSSACHE: Patentverletzung

ANTRÄGE DER PARTEIEN
1) Die Klagepartei hat mit Schriftsatz vom 21.07.2023 (ORD_556750/2023 UPC_CFI_14/2023 – Workflow 2 „Abtrennung der Beklagten zu 4)“) in den Raum gestellt,
die vor der Zentralkammer - Abteilung München gegen das Klagepatent eingereichte Nichtigkeitsklage zusammen mit der Verletzungsklage zu verhandeln, soweit sie zulässig erhoben sein sollte.
Insoweit wird die Zentralkammer demnächst eine Entscheidung über den Einspruch nach Regel 19 VerfO treffen.
2) Die beklagte Partei hat mit Schriftsatz vom 10.08.2023 (ORD_551192/2023 UPC_CFI_14/2023 – Workflow 1 „Abtrennung der Beklagten zu 4)“) beantragt, a. anzuordnen, dass die Klage als am 10. August 08.2023 eingereicht gilt, hilfsweise am 20.06.2023,
b. als am 20.06.2023 zugestellt gilt, so dass die Frist für den Einspruch (Regel 19) am 11.09.2023 und die Frist für die Klageerwiderung (Regel 23) am 10.11.2023 abläuft;
hilfsweise: c. die Fristen für den Einspruch und die Klageerwiderung für die Beklagten zu 1-3 auf die Fristen für die Beklagte zu 4 anzupassen.
3) Die Klagepartei hat mit Schriftsatz vom 10.08.2023 (ORD_560379/2023 UPC_CFI_14/2023 – Workflow „Hochladen der Anlagen zur Klageschrift“) beantragt, die Frist zur Klageerwiderung für die Beklagte zu 4) so zu verkürzen, dass sie der Klageerwiderungsfrist für die Beklagten zu 1) bis 3) entspricht.

KURZE DARSTELLUNG DES SACHVERHALTS
Die Zustellung an die Beklagte zu 1) bis 3) erfolgte am 11.07.2023 nach Regel 271.1.c VerfO.
Die Zustellung an die Beklagte zu 4) erfolgte am 19.07.2023 ebenfalls nach Regel 271.1.c VerfO.
Die Beklagten zu 1) bis 4) werden von demselben anwaltlichen Vertreter vertreten. Mit der Klageschrift wurden keine Anlagen eingereicht. Stattdessen finden sich in der Klageschrift der Hinweise, dass eine Vorlage von Anlagen beabsichtigt sei, sobald eine Zustellung an die Beklagten auf elektronischem Wege möglich ist. Mit Schriftsatz vom 10.08.2023 (ORD_560379/2023 UPC_CFI_14/2023 – Workflow „Hochladen der Anlagen zur Klageschrift“) wurden in Reaktion auf die Verfügung des Berichterstatters vom 09.08.2023 Anlagen hochgeladen.

STRITTIGE PUNKTE
Der Zeitpunkt der wirksamen Zustellung ist umstritten. Beide Parteien begehren eine Angleichung der für die Beklagten laufenden Fristen, allerdings in unterschiedliche Richtungen.
Aufgrund der Einreichung in unterschiedlichen, teilweise bereits geschlossenen Workflows, ist eine unübersichtliche Lage eingetreten.

BEGRÜNDUNG DER ANORDNUNG
Fristverlängerungen und Fristverkürzungen sind nach Regel 9.3 VerfO nach Anhörung der Gegenseite möglich. Um die Übersichtlichkeit innerhalb der unterschiedlichen Workflows („Anordnungen“) zu wahren ist es erforderlich, dass pro Thema ein gesonderter Workflow angestoßen wird. Dies wurde vorliegend nicht beachtet. Ausnahmsweise wird durch diese Verfügung für die Themen Fristenberechnung, Fristenverkürzung und Fristenverlängerung ein gesonderter Workflow seitens des Gerichts eröffnet. Die Ausführungen der Klagepartei im Schriftsatz vom 21.07.2023 (ORD_556750/2023 UPC_CFI_14/2023 – Workflow 2 „Abtrennung der Beklagten zu 4)“) in Bezug auf ein Zusammenverhandeln von Verletzungsklage und Nichtigkeitsklage sind als Anregung und nicht als Antrag zu verstehen. Die Kammer wird, soweit sie der Anregung Folge leisten möchte, hierzu einen gesonderten Workflow eröffnen. Soweit eine der Partei insoweit einen Antrag stellen möchte, wäre ebenfalls ein gesonderter Workflow zu eröffnen.

ANORDNUNG
1. Die in den „falschen“ Workflows gestellten Anträge brauche ausnahmsweise nicht erneut gestellt zu werden.
2. Für die aktuellen Themen Fristenberechnung, Fristverlängerung bzw. Fristverkürzung ist ausschließlich der hiesige Workflow zu verwenden.
3. Die Parteien können zu den jeweils gestellten Anträgen auf Fristenberechnung, Fristverlängerung bzw. Fristverkürzung bis zum 22.08.2023 Stellung nehmen.
4. Die Kammer wird die Anregung, die Nichtigkeitsklage zusammen mit der Verletzungsklage zu verhandeln, nach Vorliegen der Entscheidung der Zentralkammer über den Einspruch erwägen. Sollte sie der Anregung nähertreten wollen, wird sie hierzu einen gesonderten Workflow eröffnen.
ANGABEN ZUR ANORDNUNG
Anordnung Nr. ORD_562104/2023 UPC_CFI_14/2023
Art des Vorgangs: verfahrensleitende Verfügung zu den Workflows
Nr. des dazugehörigen Verfahrens: ACT_459916/2023 UPC_CFI_14/2023 Art des Vorgangs: Verletzungsklage

Dr. Zigann Vorsitzender Richter und Berichterstatter

Machine Translation
Munich Local Division

File number: ORD_562104/2023 UPC_CFI_14/2023
Type of proceedings: Infringement action

Order of the Court of First Instance of the Unified Patent Court, issued on: 17/08/2023

LEADING PRINCIPLE: Different applications must be submitted and processed in different workflows to ensure clarity. KEYWORDS: Multiple applications, different workflows, clarity, confusion, consolidation. REFERENCE CODE ECLI: …

Date of receipt of the statement of claim: 01.06.2023

Sanofi-Aventis Deutschland GmbH (Defendant) - Industriepark Höchst, Brüningstraße 50 - 65926 - Frankfurt am Main - DE
Statement of claim served on 11/07/2023
Sanofi-Aventis Groupe S.A.

(Defendant) - 54 rue La Boétie - 75008 - Paris - FR
Statement of claim served on 11/07/2023
Sanofi Winthrop Industrie S.A.
(Defendant) - 82 avenue Raspail - 94250 - Gentilly - FR

Statement of claim served on 11/07/2023
Regeneron Pharmaceuticals Inc.
(Defendant) - 81 Columbia Turnpike - 12144 -
Rensselaer - US
Statement of claim served on 19/07/2023

PLAINTIFF
1) Amgen Inc.

(Plaintiff) - One Amgen Center Drive, Mail-
Stop 28-2-C - 91320-1799 - Thousand
Oaks - US
Represented by: XXX

DEFENDANT(S)
1) Sanofi-Aventis Deutschland GmbH
(Defendant) - Industriepark Höchst,

Brüningstraße 50 - 65926 - Frankfurt am
Main - DE
Represented by: XXX
2) Sanofi-Aventis Groupe S.A.
(Defendant) - 54 rue La Boétie - 75008 -
Paris - FR
Represented by: XXX
3) Sanofi Winthrop Industrie S.A.

(Defendant) - 82 avenue Raspail - 94250 -
Gentilly - FR
Represented by: XXX
4) Regeneron Pharmaceuticals Inc.
(Defendant) - 81 Columbia Turnpike -
12144 - Rensselaer - US
Represented by: XXX


PATENT IN DISPUTE
Patent No. Owner
EP3666797 Amgen Inc.

DECIDING JUDGE
REPORTING JUDGE
Presiding Judge Matthias Zigann

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT MATTER OF THE CASE: Patent infringement


PLAINTIFF'S CLAIMS
1) In its written submission of 21 July 2023 (ORD_556750/2023 UPC_CFI_14/2023 – Workflow 2 ‘Separation of the fourth defendant’), the plaintiff requested

that the action for a declaration of invalidity brought before the Central Chamber – Munich Division against the patent in suit be heard together with the action for infringement, insofar as it is admissible.
In this regard, the Central Chamber will shortly issue a decision on the objection pursuant to Rule 19 of the Rules of Procedure.

2) By written submission dated 10 August 2023 (ORD_551192/2023 UPC_CFI_14/2023 – Workflow 1 ‘Separation of defendant 4)’), the defendant requested a. order that the action be deemed to have been brought on 10 August 2023, or alternatively on 20 June 2023,

b. it be deemed to have been served on 20 June 2023, so that the time limit for filing an objection (Rule 19) expires on 11 September 2023 and the time limit for filing a statement of defence (Rule 23) expires on 10 November 2023;

in the alternative: c. adjust the time limits for the opposition and the statement of defence for defendants 1-3 to the time limits for defendant 4.

3) In its written submission of 10 August 2023 (ORD_560379/2023 UPC_CFI_14/2023 – workflow ‘Upload attachments to statement of claim’), the claimant requested to shorten the deadline for the response to the statement of claim for defendant 4) so that it corresponds to the deadline for the response to the statement of claim for defendants 1) to 3).

BRIEF STATEMENT OF THE FACTS

Service on defendants 1) to 3) was effected on 11 July 2023 in accordance with Rule 271.1.c VerfO.
Service on defendant 4) was effected on 19 July 2023, also in accordance with Rule 271.1.c VerfO.

Defendants 1) to 4) are represented by the same legal representative. No annexes were submitted with the statement of claim. Instead, the statement of claim indicates that annexes will be submitted as soon as it is possible to serve them on the defendants by electronic means. In response to the order of the rapporteur dated 9 August 2023, annexes were uploaded by written submission dated 10 August 2023 (ORD_560379/2023 UPC_CFI_14/2023 – workflow ‘Upload of annexes to the statement of claim’).


CONTROVERSIAL ISSUES
The date of effective service is disputed. Both parties seek an adjustment of the time limits applicable to the defendants, but in different directions.
Due to the submission in different workflows, some of which have already been closed, the situation has become confusing.

REASONS FOR THE ORDER
Extensions and reductions of deadlines are possible under Rule 9.3 VerfO after hearing the other party. In order to maintain clarity within the different workflows (‘orders’), it is necessary to initiate a separate workflow for each topic. This was not observed in the present case. As an exception, this order establishes a separate workflow on the part of the court for the topics of deadline calculation, deadline shortening and deadline extension. The statements made by the plaintiff in its written submission of 21 July 2023 (ORD_556750/2023 UPC_CFI_14/2023 – Workflow 2 ‘Separation of the fourth defendant’) with regard to the joinder of infringement proceedings and nullity proceedings are to be understood as a suggestion and not as a request. The Chamber will open a separate workflow for this purpose if it wishes to follow the suggestion. If one of the parties wishes to file a request in this regard, a separate workflow would also have to be opened.

ORDER
1. The requests made in the ‘incorrect’ workflows do not need to be resubmitted as an exception.

2. The current workflow must be used exclusively for the current issues of calculating time limits, extending time limits and shortening time limits.
3. The parties may comment on the respective requests for the calculation of time limits, extension of time limits or shortening of time limits until 22 August 2023.

4. The Chamber will consider the suggestion to hear the action for annulment together with the infringement action once the Central Chamber has issued its decision on the objection. If it wishes to pursue this suggestion, it will open a separate workflow for this purpose.
INFORMATION ON THE ORDER

Order No. ORD_562104/2023 UPC_CFI_14/2023
Type of procedure: procedural order on workflows
No. of the related proceedings: ACT_459916/2023 UPC_CFI_14/2023 Type of procedure: infringement action

Dr. Zigann Presiding Judge and Rapporteur