1
Lokalkammer München
App_560315/2023 UPC_CFI_249/2023 Verfahrensanordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
vom 14/08/2023
LEITSATZ: Eine erfolgreiche Zustellung nach Regel 271.1.c VerfO an eine von mehreren beklagten Parteien kann unter den Umständen des Ausgangsverfahrens als wirksame alternative Zustellung an eine andere beklagte Partei nach Regel 275.2 VerfO beurteilt werden. KEYWORDS: Beklagtenmehrheit, CMS-Fehlfunktion, alternative Zustellung REFERENCE CODE ECLI: …
Datum der Einreichung des Antrags: 08.08.2023
Antragsteller
1) Edwards Lifesciences Corporation
(Applicant) - 1 Edwards Way - 92614 - Irvine -
US
Vertreten durch
Boris Kreye
Parteien des Verfügungsverfahrens
1) Edwards Lifesciences Corporation
(Partei des Hauptverfahrens - Not provided) - 1 Edwards Way - 92614 - Irvine - US
Vertreten durch
Boris Kreye
2
2) Meril GmbH
(Partei des Hauptverfahrens - Not provided) - Bornheimer Straße 135-137 - 53119 - Bonn - DE
Zustellung am 07/08/2023 Vertreten durch
Andreas von Falck
3) Meril Life Sciences Pvt Ltd.
(Partei des Hauptverfahrens - Not provided) - M1‐ M2, Meril Park, Survey No 135/2/B & 174/2, Muktanand Marg, Chala, - 396 191 - Vapi - IN
Zustellung am - Vertreten durch
Andreas von Falck
Verfügungspatent
Patent Nr. Inhaber
EP3763331 Edwards Lifesciences Corporation
ENTSCHEIDENDE RICHTER
ZUSAMMENSETZUNG DES SPRUCHKÖRPERS – KAMMER
Vorsitzender und Berichterstatter Matthias Zigann
Rechtlich qualifizierter Richter Tobias Pichlmaier
Rechtlich qualifizierte Richterin Margot Kokke
Technisch qualifizierter Richterin Elisabetta Papa
BERICHTERSTATTER
Vorsitzender Matthias Zigann
VERAHRENSSPRACHE: Deutsch
3
GEGENSTAND DES VERFAHRENS
Antrag in Bezug auf eine alternative Zustellung gem. Regel 275.2 VerfO.
ANTRÄGE
Die Antragstellerin beantragt, eine gerichtliche Anordnung, dass die Zustellung an die Antragsgegnerin zu 1) gemäß Regel 275.2 der Verfahrensregeln des EPG (RoP) auch eine rechtsgültige Zustellung an die Antragsgegnerin zu 2) darstellt. Die Antragsgegner haben mitgeteilt,
dass sie dem Antrag nicht entgegentreten.
SACHVERHALT
Der Prozessbevollmächtigte der Antragsgegnerinnen hat sich in der Schutzschrift vom 03. Juli 2023 (App_544012/2023) als Prozessbevollmächtigter für beide Antragsgegnerinnen bestellt. Mit E-Mail vom 31. Juli 2023 hatte der Prozessbevollmächtigte der Antragsgegnerinnen auf entsprechende Aufforderung des Berichterstatters und Vorsitzenden Richters bestätigt, er werde die Zustellung - mangels Bezugnahme auf nur eine Antragsgegnerin somit für beide Antragsgegnerinnen - am 07. August 2023 per E-Mail annehmen, und dass eine postalische Zustellung nicht nötig sei. Am 07. August 2023 hat der vorbezeichnete Prozessbevollmächtigte die Zustellung der Antragsschrift an die Antragsgegnerin zu 1) innerhalb des elektronischen Fallbearbeitungssystems (CMS) angenommen. In Bezug auf die Antragsgegnerin zu 2) teilte er mit, dass ihm insoweit kein Zugangscode vorliege. Hintergrund ist, dass aufgrund einer Fehlfunktion des CMS zwei identische Zugangscodes für die beiden Antragsgegnerinnen erzeugt und übermittelt worden sind. Ein zweiter Zugangscode wurde bereits über den Support bestellt.
ENTSCHEIDENDE RECHTSFRAGEN
Nach Regel 275.2 VerfO kann auf einen mit einer Begründung versehenen Antrag des Klägers das Gericht anordnen, dass die Schritte, die bereits unternommen wurden, um dem Beklagten die Klageschrift nach einem alternativen Verfahren oder an einem anderen Ort zur Kenntnis zu bringen, eine rechtsgültige Zustellung darstellen. In der Anordnung nach Regel 275.3 VerfO anzugeben:
(a) das Verfahren oder der Ort der Zustellung,
(b) das Datum, an dem die Klageschrift als zugestellt gilt, und
(c) die Frist zur Einreichung der Klageerwiderung.
Gem. Regel 275.4 VerfO ist es nicht erlaubt, nach dieser Regel eine alternative Zustellung anzuordnen, die mit dem Recht des Staates unvereinbar ist, in dem die Zustellung erfolgt.
4
GRÜNDE
1. Das Verfügungsverfahren befindet sich derzeit im schriftlichen Verfahren nach Regel 205.a VerfO. Während des schriftlichen Verfahrens obliegt die Verfahrensleitung gem. Regel 331.1 dem Berichterstatter. Ein Ausnahmefall gem. Regeln 102 oder 333 VerfO ist nicht gegeben.
2. Spätestens seit dem 7. August 2023 hat der Prozessbevollmächtigte der Antragsgegnerinnen Kenntnis von dem Inhalt der Antragsschrift. Da die Annahme der Zustellung auch für die Antragsgegnerin zu 2) bereits elektronisch angekündigt wurde und ausschließlich aufgrund technischer Probleme mit dem CMS und der Zustellcodes bislang noch nicht erfolgte, ist es im Hinblick auf die Dringlichkeit des vorliegenden Verfahrens sowie unter prozessökonomischen Gesichtspunkten angebracht, gerichtlich anzuordnen, dass die Zustellung an den Prozessbevollmächtigten der Antragsgegnerinnen mit Wirkung für die Antragsgegnerin zu 1) auch eine rechtsgültige Zustellung nach einem alternativen Verfahren mit Wirkung für die Antragsgegnerin zu 2) darstellt. Zudem haben die Antragsgegnerinnen mitgeteilt, dass sie dem Antrag nach Regel 275.2 VerfO nicht entgegentreten.
3. Regel 275.4 VerfO steht ebenfalls nicht entgegen, weil die vorbezeichnete alternative Zustellung nicht mit dem Verfahrensrecht der Bundesrepublik Deutschland unvereinbar ist. Denn auch das deutsche Verfahrensrecht sieht eine Heilung von Zustellungsmängeln bei tatsächlich erfolgtem Zugang vor (§ 189 ZPO), was dem Sachverhalt im hiesigen Verfahren entspricht.
4. Die erfolgreiche Zustellung nach Regel 271.1.c VerfO an die Antragsgegnerin zu 1) kann daher als wirksame alternative Zustellung an die Antragsgegnerin zu 2) nach Regel 275.2 VerfO beurteilt werden.
5. Eine Einspruchsfrist nach Regel 209.1.a VerfO wurde noch nicht festgesetzt. Daher ist auch keine Anordnung nach Regel 275.3.c VerfO veranlasst. Insoweit wird zur Vermeidung von Verwirrungen eine gesonderte Verfügung – außerhalb des hiesigen Workflows - ergehen.
6. Gründe für eine Zulassung der Berufung bestehen, weil dem Antrag nach Regel 275.2 VerfO nicht entgegengetreten wurde, nicht (Regel 220.2 VerfO).
VERFÜGUNG
Es wird angeordnet, dass mit Blick auf die Zustellung an die Antragsgegnerin zu 2) gilt:
a) Zustellart: Zustellung gem. Regel 271.1.c VerfO b) Datum, an dem die Antragsschrift als zugestellt gilt: 07.08.2023 c) entfällt
ANORDNUNGEN FÜR DIE KANZLEI
Die Kanzlei wird aufgefordert,
1. dem anwaltlichen Vertreter der Antragsgegnerin zu 2 alsbald einen gesonderten Zugangscode für das CMS bereitzustellen; und
5
2. unabhängig von 1., im CMS die oben verfügten Zustelldaten einzutragen.
VERFÜGUNGSDETAILS
Verfügungsnummer: APP 560361/2023
EPG-Nummer: UPC_CFI_249/2023
Verfahrensart: Antrag in Bezug auf eine alternative Zustellung
Bezugsverfahren: ACT 550921/2023
Verfahrensart: Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen
Dr. Zigann Vorsitzender und Berichterstatter


Machine Translation:

Local Chamber Munich
App_560315/2023 UPC_CFI_249/2023 Order of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
of 14/08/2023
LEADING PRINCIPLE: Successful service pursuant to Rule 271.1.c PTR to one of several defendants may, in the circumstances of the main proceedings, be regarded as effective alternative service on another defendant pursuant to Rule 275.2 PTR. KEYWORDS: Multiple defendants, CMS malfunction, alternative service REFERENCE CODE ECLI: ...
Date of submission of the application: 08.08.2023
Applicant
1) Edwards Lifesciences Corporation
(Applicant) - 1 Edwards Way - 92614 - Irvine -
US
Represented by
Boris Kreye
Parties to the proceedings
1) Edwards Lifesciences Corporation
(Party to the main proceedings - Not provided) - 1 Edwards Way - 92614 - Irvine - US
Represented by
Boris Kreye
2
2) Meril GmbH
(Party to the main proceedings - Not provided) - Bornheimer Straße 135-137 - 53119 - Bonn - DE
Delivered on 07/08/2023 Represented by
Andreas von Falck
3) Meril Life Sciences Pvt Ltd.
(party to the main proceedings - not provided) - M1-M2, Meril Park, Survey No 135/2/B & 174/2, Muktanand Marg, Chala, - 396 191 - Vapi - IN
Service on - Represented by
Andreas von Falck
Patent subject to the order
Patent No. Owner
EP3763331 Edwards Lifesciences Corporation
DECIDING JUDGES
COMPOSITION OF THE PANEL – CHAMBER
Chair and Rapporteur Matthias Zigann
Legally qualified judge Tobias Pichlmaier
Legally qualified judge Margot Kokke
Technically qualified judge Elisabetta Papa
REPORTER
Chair Matthias Zigann
LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German
3
SUBJECT MATTER
Application for alternative service pursuant to Rule 275.2 of the Rules of Procedure.
APPLICATIONS
The applicant requests a court order that service on the first respondent pursuant to Rule 275.2 of the Rules of Procedure of the EPG (RoP) also constitutes valid service on the second respondent. The respondents have stated that
they do not oppose the application.
FACTS
In the protective letter dated 3 July 2023 (App_544012/2023), the legal representative of the respondents appointed himself as legal representative for both respondents. In an email dated 31 July 2023, the legal representative of the respondents confirmed, at the request of the reporting judge and presiding judge, that he would accept service – in the absence of reference to only one respondent, thus for both respondents – by email on 7 August 2023 and that service by post was not necessary. On 7 August 2023, the aforementioned legal representative accepted service of the application on the first respondent within the electronic case management system (CMS). With regard to the second respondent, he stated that he did not have an access code. The background to this is that, due to a malfunction of the CMS, two identical access codes were generated and transmitted for the two respondents. A second access code has already been ordered via support.
DECISIVE LEGAL ISSUES
Under Rule 275.2 VerfO, upon a reasoned request by the claimant, the court may order that the steps already taken to bring the statement of claim to the defendant's attention by an alternative procedure or at another place constitute valid service. The order under Rule 275.3 VerfO must specify:
(a) the procedure or place of service,
(b) the date on which the statement of claim is deemed to have been served, and
(c) the time limit for filing a statement of defence.
Pursuant to Rule 275.4 VerfO, it is not permissible to order alternative service under this rule that is incompatible with the law of the state in which service is effected.
4
REASONS
1. The injunction proceedings are currently in the written procedure pursuant to Rule 205.a VerfO. During the written procedure, the rapporteur is responsible for conducting the proceedings pursuant to Rule 331.1. There is no exception pursuant to Rules 102 or 333 VerfO.
2. The legal representative of the respondents has been aware of the content of the application since 7 August 2023 at the latest. Since acceptance of service has already been announced electronically for the second respondent and has not yet taken place solely due to technical problems with the CMS and the delivery codes, in view of the urgency of the present proceedings and for reasons of procedural economy, it is appropriate to order that service on the legal representative of the respondents with effect for the first respondent also constitutes valid service on the second respondent by an alternative procedure with effect for the second respondent. In addition, the respondents have stated that they do not oppose the application pursuant to Rule 275.2 VerfO.
3. Rule 275.4 VerfO also does not preclude this, because the aforementioned alternative service is not incompatible with the procedural law of the Federal Republic of Germany. This is because German procedural law also provides for the rectification of service defects in cases where service has actually been effected (Section 189 ZPO), which corresponds to the facts of the present case.
4. The successful service to the first respondent pursuant to Rule 271.1.c VerfO can therefore be assessed as effective alternative service to the second respondent pursuant to Rule 275.2 VerfO.
5. A period for objection under Rule 209.1.a VerfO has not yet been set. Therefore, no order under Rule 275.3.c VerfO is required. In this respect, a separate order will be issued outside the present workflow to avoid confusion.
6. There are grounds for allowing the appeal because the application pursuant to Rule 275.2 VerfO was not opposed (Rule 220.2 VerfO).
DECISION
It is ordered that, with regard to service on the second respondent, the following applies:
a) Type of service: Service pursuant to Rule 271.1.c VerfO b) Date on which the application is deemed to have been served: 07.08.2023 c) Not applicable
ORDERS FOR THE LAW FIRM
The law firm is requested to
1. to provide the legal representative of the second respondent with a separate access code for the CMS as soon as possible; and
5
2. regardless of 1., to enter the above-mentioned delivery data in the CMS.
DETAILS OF THE ORDER
Order number: APP 560361/2023
EPG number: UPC_CFI_249/2023
Type of proceedings: Application for alternative service
Reference proceedings: ACT 550921/2023
Type of proceedings: Application for interim measures
Dr. Zigann President and R