DIVISIONE LOCALE DI MILANO

DECISIONE EX ARTT. ARTT. 192 E SS. ROP
adottata dal giudice dott.ssa Alima Zana il 13 giugno 2023 e concernente il brevetto euro-
peo EP2145848B1 nel procedimento n. 500663/2023 - CFI n. 127/2023 introdotto da

OERLIKON TEXTILE G.M.B.H. & CO. K.G., con sede in Leverkuser Strasse n. 65, Remscheid, Germania, con sede in X, Germania, rappresentata e difesa dagli avv.ti Z. W .
- RICORRENTE -

CONTRO
- HIMSON ENGINEERING PRIVATE LIMITED, con sede in Survey n. 352 Hiratal Colony Ashwan-ikumar road, Surat, Gujarat - 395008 – India
- RESISTENTE -

A. Indicazione della richiesta della parte ricorrente.
Con atto depositato il 12.6.2023 OERLIKON TEXTILE G.M.B.H. & CO. K.G. (di seguito “OERLIKON”) esponeva di essere titolare del brevetto europeo n. EP214848B1 (di seguito EP848) intitolato “John” avente ad oggetto una macchina tessile, rilasciato in data 23.9.2011, in seguito a domanda del 23.1.2009, rivendicante priorità nazionale tedesca del 19.7.2008, validato in Italia con deposito della traduzione presso l’Uibm (v. doc. 7 e 9).
Evidenziava che nel corso della fiera internazionale del settore tessile ITMA in corso di svol- gimento a Rho (MI) dall’8.6 al 14.6.2023 aveva scoperto che il competitor HIMSON ENGINEERING PRIVATE LIMITED (di seguito “HIMSON”) stava presentando presso lo stand fieristico allo stesso assegnato due macchinari, recanti i nomi commerciali MACCHINARIO 2 e MACCHINARIO 2-TS, apparentemente interferenti con il brevetto di sua titolarità, anche in forza di un esame tecnico compiuto a cura di un patent attorney di fiducia (v. doc. 6.1 e 6.2).
Concludeva chiedendo l’emissione di un ordine di protezione delle prove ai sensi degli artt. 192 e ss. RoP, con l’acquisizione di copia di tutta la documentazione tecnica e commerciale, in qualunque formato, reperibile presso lo stand fieristico della resistente, con la nomina di un court expert in ausilio all’ufficiale giudiziario per l’esecuzione della misura.

B. Principali fasi del procedimento.
Considerata l’estrema urgenza della procedura, il ricorso è stato inizialmente assegnato allo standing judge designato per la data di avvenuto deposito del ricorso.
Lo standing judge con provvedimento del 13.6.2023 ha rimesso il fascicolo alla presente Divi- sione Locale per l’ulteriore corso del procedimento.
Il presiding judge della Divisione Locale di Milano, visto l’art. 194, comma 3, RoP, ha designato questo giudice per l’ulteriore trattazione e definizione del procedimento come single judge, tenuto conto della estrema urgenza e della conseguente impossibilità di una tempestiva composizione e deliberazione del panel.

C. Motivi della decisione.
Avuto riguardo alla domanda depositata dal ricorrente, i punti della decisione sono i seguenti:
1. fumus boni iuris
1.1. giurisdizione
1.2. competenza
1.3. individuazione della futura azione di merito in base all’art. 192, comma 2, RoP;
1.4. esame delle prove fornite dal ricorrente:
a) della titolarità del suo diritto
b) della violazione del suo diritto ai sensi dell’art. 60, comma, UPCA
1.5. rispetto delle condizioni previste dall’articolo 192, comma 2, RoP

2. periculum in mora
2.1. L’estrema urgenza secondo l’articolo 194, comma 4, RoP
2.2. Le ragioni della mancata preventiva convocazione del resistente in accordo con l’art. 192, comma 3, RoP
3. Il pagamento delle tasse secondo l’art. 192, comma 5, RoP
4. Conclusione e modalità di esecuzione della misura

1. Fumus boni iuris
1.1. Giurisdizione
Sussiste la giurisdizione dell’UPC in quanto il ricorrente ha svolto una domanda ricompresa tra quelle rientranti nella giurisdizione dell’UPC, ex art. 32 comma 1 lettera c), UPCA.
Il titolo brevettuale è un brevetto europeo e il titolare non ha esercitato il diritto di opt out ai sensi dell’art. 83, comma 3, UPCA e 5, RoP.

1.2. Competenza
Nel riparto interno di competenza tra Divisione Centrale e Divisioni Locali, queste ultime sono competenti in via generale per le azioni cautelari, in base al combinato disposto degli artt. 32, comma 1 lettera c) e 33 UPCA.
Questa Divisione Locale è poi territorialmente competente in base all’art. 33, comma 1 lettera a), UPCA, poiché nel territorio italiano - in particolare nel comune di Rho (MI) - viene individuato il forum commissi delicti ovvero il luogo in cui è in corso di svolgimento o comunque minacciata la contraffazione del brevetto.
Inoltre, la domanda di conservazione della prova risulta essere stata depositata davanti alla stessa Divisione presso la quale il ricorrente intende promuovere il giudizio di merito, in con- formità a quanto previsto dall’art. 192, comma 1, RoP.

1.3. Individuazione della futura azione di merito in base all’art. 192, comma 2, RoP. Oerlikon ha dichiarato che intende promuovere un’azione di merito per l’accertamento della contraffazione commessa dalla resistente, con l’adozione dei conseguenti provvedimenti di inibitoria, fissazione di penale, sequestro, risarcimento del danno e pubblicazione della decisione.
Risulta quindi rispettata la condizione tipizzata dall’art. 192, comma 2, RoP.

1.4. Esame delle prove fornite dal ricorrente
a. il diritto azionato.
Parte ricorrente ha documentato di essere titolare esclusiva del brevetto azionato (cfr. doc.7), assistito da presunzione di validità.
Parte ricorrente ha dato atto che allo stato non è stata proposta alcuna opposizione davanti all’Ufficio Brevetti Europeo (v. pag. 4 del ricorso).
All’esito di apposita ricerca effettuata sul data base del CMS non risulta depositata dal resistente alcuna lettera di protezione.
b. la violazione del suo diritto ex art. 60, comma 1, UPCA
Oerlikon ha allegato copia di due brochures redatta a cura del resistente per la presentazione tecnica e commerciale delle macchine in ritenuta contraffazione MACCHINARIO 2 e MACCHINARIO 2-TS nonché un parere tecnico redatto a cura di un consulente tecnico di parte (v. doc. 5.1, 5.2, 6.1 e 6.2). Questi documenti, allo stato, sembrano offrire elementi di positivo riscontro, quantomeno in via indiziaria, della riproduzione indebita da parte della resistente delle caratteristiche rivendicate nel brevetto EP 848, giustificando la richiesta della misura qui invocata.

1.5. rispetto delle condizioni prescritte dall’art. 192, paragrafo n. 2, delle Rules.
Parte ricorrente ha assolto all’onere di allegare e di provare:
- la chiara indicazione delle misure richieste, inclusa l’esatta localizzazione delle prove da preservare (ovvero nello stand della fiera ITMA, in corso di svolgimento a Rho);
- le ragioni per cui le misure indicate sono necessarie per preservare le prove ritenute rile- vanti (trattandosi di riscontri necessari per conclamare il fenomeno contraffattorio e la sua estensione);
- i fatti e le prove poste a fondamento della richiesta) come già esaminati al precedente punto
1.4).

2. periculum in mora

2.1. estrema urgenza
Sussiste il requisito dell’estrema urgenza, considerato che l’esposizione fieristica internazionale dove la condotta contraffattoria è in corso di svolgimento è iniziata l’8.6.2023 e termina, domani, il 14 giugno 2023.

2.2. Le ragioni della mancata preventiva convocazione del resistente in accordo con l’art. 192, comma 3, RoP
Sono riscontrati i presupposti di cui agli artt. 197, comma 1, RoP e 60, comma 5, UPCA, per la concessione della misura senza la preventiva audizione del convenuto, giacché:
a) i tempi ristretti non consentono la convocazione delle parti prima della fine, nella data di domani, della manifestazione fieristica;
b) sussiste il rischio che le prove non saranno più accessibili per il ricorrente una volta terminato tale evento fieristico, poiché parte resistente ha sede all’estero e la documentazione indicata è di facile occultamento e/o distruzione.

3. pagamento delle tasse in base all’articolo 192, comma 5, Rules
Il Tribunale dà atto che ai sensi dell’art. 371, comma 3, RoP, in caso di urgenza, quando il pagamento anticipato non è possibile, il difensore del ricorrente dovrà pagare il contributo fisso entro il termine stabilito dal Tribunale: alla luce di tale prescrizione va ordinato alla ricorrente di versare tale contributo entro il 15 giugno 2023.

4. Conclusione e modalità di esecuzione della misura
4.1. Il bilanciamento degli interessi in conflitto suggerisce di concedere la misura, tenendo in considerazione il potenziale rischio a carico di danno per ciascuna delle parti nel caso di con- cessione -per il resistente- ovvero di diniego della misura- sopportato dal ricorrente.
E infatti rispettato il criterio di proporzionalità tra le opposte esigenze, essendo prevalente, tra il rischio di perdere irreparabilmente il diritto alla prova da parte del ricorrente e quello del resistente di subire la descrizione.
Alla luce sopra esposte considerazioni, la domanda di descrizione va dunque accolta e concessa inaudita altera parte, secondo le modalità indicate di seguito indicate.

4.2. Ai sensi dell’art. 196, comma 4, RoP, la misura autorizzata sarà eseguita - secondo la disciplina nazionale interna nel cui territorio il rimedio va implementato - da un esperto, nominato da questo Tribunale e indicato nel dispositivo, scelto nella lista dei consulenti tecnici esperti in materia brevettuale che abitualmente collaborano con il Tribunale di Milano, scelta garantisce la ricorrenza dei requisiti di indipendenza, autonomia e professionalità, richiesti dall’art. 196, comma 5, delle RoP.
Il professionista incaricato procederà con il supporto dall’ufficiale giudiziario competente.
Il ricorrente potrà assistere alle operazioni di descrizione a mezzo dei suoi legali di fiducia e di un suo consulente tecnico di fiducia, con divieto espresso per altri rappresentanti, impiegati o dipendenti del ricorrente di essere presenti all’esecuzione della misura.
L’esperto designato dovrà depositare una relazione scritta delle attività compiute, unitamente a copia della documentazione acquisita all’esito dell’esecuzione del provvedimento, presso la Cancelleria della Divisione Locale di Milano del Tribunale Unificato dei Brevetti il giorno suc- cessivo al completamento delle operazioni di descrizione.

4.3. Ai sensi degli artt. 58 UPCA e 196, comma 1, RoP, si dispone che la documentazione acquisita sia accessibile, fino a nuovo ordine del Tribunale, solo ai due legali del ricorrente ed un esperto tecnico di sua fiducia.

4.4. Le prove acquisite potranno essere utilizzate solo nel futuro giudizio di merito come meglio indicato in dispositivo ex art .196, comma 2, delle RoP.

4.5. Il Tribunale dispone che l’esecuzione della notifica del ricorso unitamente al presente prov- vedimento sia attuata con metodo alternativo, in base al combinato disposto degli artt. 275, comma 1 e 276, comma 1, RoP.
Vi sono infatti valide ragioni (“good reason”) per derogare alle modalità ordinarie di notifica dei provvedimenti, secondo le modalità indicate in dispositivo tenuto conto (i) dell’estrema urgenza,
(ii) dell’esigenza di non frustare l’effetto a sorpresa e (iii) di rispettare la regola stabi- lita dall’art 197, comma 2, RoP, che prevede di notificare il provvedimento immediatamente al momento dell’esecuzione della misura.

4.6. Ai sensi dell’art. 196, comma 6, RoP, il Tribunale ritiene inoltre che sussistano circostanze particolari per non condizionare l’efficacia immediata della misura al preventivo deposito di una cauzione da parte del ricorrente. Difatti, la misura è finalizzata alla acquisizione della prova della ritenuta contraffazione e non ha quindi, di per sé, contenuto afflittivo o restrittivo per le attività della resistente. Inoltre, il ricorrente ha compiuto in un brevissimo lasso di tempo - in soli cinque giorni - tutte le verifiche occorrenti ai fini della presentazione della presente richiesta e il termine della fiera è previsto entro un solo giorno dall’adozione del presente provvedimento, con obiettiva compromissione della possibilità di una sua esecuzione, ove subordinata al pagamento di una cauzione o al rilascio di altra garanzia equipollente. Da ultimo il ricorrente si presenta come appartenente a un gruppo industriale di grandi dimensioni, in grado quindi di riparare gli eventuali danni cagionati al resistente nella esecuzione della presente misura.
Il provvedimento è dunque immediatamente esecutivo ex art. 196, comma 3, RoP.

4.7. In applicazione del principio generale di proporzionalità stabilito dagli artt. 41 e 42, UPCA, e della comparazione degli interessi in conflitto anche nella scelte delle misure attuative, tenuto conto che il provvedimento dovrà essere eseguito nel contesto di un evento fieristico aperto alla partecipazione del pubblico, si precisa che l’ufficiale giudiziario e l’esperto dovranno preferi- bilmente procedere, ove possibile, alla esecuzione in orari diversi da quelli destinati all’apertura al pubblico o comunque di minore flusso presso lo stand della resistente.
Per tutti i sopra esposti motivi

IL TRIBUNALE UNIFICATO DEI BREVETTI - DIVISIONE LOCALE DI MILANO in accoglimento della domanda

1. ordina la conservazione delle prove come richiesta dalla ricorrente e, per l’effetto, autorizza OERLIKON a procedere attraverso l’ufficiale giudiziario territorialmente competente e l’esperto di seguito nominato all’acquisizione di copia di tutta la documentazione tecnica, promozionale e/o commerciale, in qualunque formato, relativa alle macchine tessili identificate con le denominazioni MACCHINARIO 2 e MACCHINARIO 2-TS, prodotte e/o commercializzate e pubblicizzate da HIMSON, reperibile nello stand del resistente presso la Fiera ITMA 2023 - polo fieristico Rho Fiera;

2. nomina quale esperto al fine dell’esecuzione l’ing. Z con studio in Milano - via ……….., tel. ……………cell………………..che coordinandosi con la ricorrente si avvarrà dell’ufficiale giudiziario territorialmente competente;

3. autorizza il ricorrente ad assistere alle operazioni di descrizione a mezzo dei suoi legali di fiducia e di un suo consulente tecnico di fiducia, con divieto espresso per altri rappresentanti, dipendenti o impiegati del ricorrente di essere presenti all’esecuzione della misura;

4. dispone che l’esperto depositi una relazione scritta delle operazioni compiute, unitamente alla documentazione raccolta, immediatamente dopo il completamento delle stesse e co- munque entro il 15.6.2023 presso la cancelleria della Divisione Locale di Milano della Corte Unificata dei Brevetti;

5. dispone che le informazioni raccolte dall’esperto siano accessibili, fino a nuovo ordine del giudice, solo ai due difensori del ricorrente e a un suo esperto tecnico, indicati nomi- nativamente nella relazione di cui al punto precedente, con divieto di divulgare a terzi le informazioni acquisite;

6. l’ordine deve essere eseguito in accordo che le procedure di esecuzione e le condizioni stabilite dalla legge dello Stato italiano, dove la misura viene implementata;

7. dichiara il presente ordine immediatamente esecutivo, senza ulteriori condizioni;

8. ordina che, in accordo con l’art. 196, comma 2, RoP, in assenza di nuovo ordine del Tri- bunale, il risultato delle misure per preservare le prove possa essere utilizzata solo nel procedimento di merito relativo a questo medesimo caso;

9. ordina al ricorrente di notificare la richiesta di concessione della misura, unitamente a copia del presente ordine, immediatamente nel momento di esecuzione della misura con l’osservanza delle norme vigenti in Italia in materia di notificazioni degli atti giudiziari;

10. ordina al ricorrente di depositare il contributo fisso entro il 15 giugno 2023, ex art. 371, comma 3, delle Rop;

11. ordina alla Cancelleria di avvisare telefonicamente l’esperto nominato ing. Z. ;

12. avvisa espressamente il resistente che può presentare una richiesta di revisione del presente ordine di conservazione delle prove entro il termine di trenta giorni dall’esecuzione della misura, ai sensi dell’art. 197, comma 3, RoP. Così deciso in Milano il 13 giugno 2023.

The single judge appointed by the presiding judge dott.ssa
Alima Zana


Machine Translation

LOCAL DIVISION OF MILAN
DECISION PURSUANT TO ARTICLES 192 ET SEQ. OF THE ROP
adopted by Judge Alima Zana on 13 June 2023 concerning European patent

EP2145848B1 in proceedings no. 500663/2023 - CFI no. 127/2023 brought by

OERLIKON TEXTILE G.M.B.H. & CO. K.G., with registered office in Leverkuser Strasse no. 65, Remscheid, Germany, represented and defended by lawyers Z. W.
- APPELLANT -
AGAINST

- HIMSON ENGINEERING PRIVATE LIMITED, with registered office in Survey n. 352 Hiratal Colony Ashwan-ikumar road, Surat, Gujarat - 395008 – India
- DEFENDANT -
A. Indication of the appellant's request.
By deed filed on 12.6.2023, OERLIKON TEXTILE G.M.B.H. & CO. K.G. (hereinafter “OERLIKON”) stated that it was the owner of European patent no. EP214848B1 (hereinafter EP848) entitled “John”, relating to a textile machine, issued on 23.9.2011, following an application dated 23 January 2009, claiming German national priority of 19 July 2008, validated in Italy with the filing of the translation with the Uibm (see documents 7 and 9).

It pointed out that during the ITMA international textile trade fair held in Rho (MI) from 8 June to 14 June 2023, it had discovered that its competitor HIMSON ENGINEERING PRIVATE LIMITED (hereinafter “HIMSON”) was presenting at its stand at the same

case no. 500663/2023 - CFI no. 127
2

assigned two machines bearing the trade names MACCHINARIO 2 and MACCHINARIO 2-TS, apparently infringing its patent, also on the basis of a technical examination carried out by a trusted patent attorney (see documents 6.1 and 6.2).

It concluded by requesting the issuance of an order for the protection of evidence pursuant to Articles 192 et seq. of the RoP, with the acquisition of copies of all technical and commercial documentation, in any format, available at the defendant's exhibition stand, with the appointment of a court expert to assist the bailiff in executing the measure.
B. Main stages of the proceedings.

Given the extreme urgency of the proceedings, the appeal was initially assigned to the standing judge designated for the date on which the appeal was filed.
By order of 13 June 2023, the standing judge referred the case to this Local Division for further proceedings.

The presiding judge of the Local Division of Milan, having regard to Article 194(3) of the Rules of Procedure, appointed this judge as single judge for the further hearing and determination of the proceedings, taking into account the extreme urgency and the consequent impossibility of a timely composition and decision by the panel.
C. Reasons for the decision.

Having regard to the application filed by the appellant, the points of the decision are as follows:
1. fumus boni iuris
1.1. jurisdiction
1.2. competence
1.3. identification of the future action on the merits pursuant to Article 192, paragraph 2, RoP;
1.4. examination of the evidence provided by the appellant:

a) of the ownership of his right
b) of the violation of his right pursuant to Article 60, paragraph, UPCA
1.5. compliance with the conditions set out in Article 192, paragraph 2, RoP
proceedings no. 500663/2023 - CFI no. 127
3
2. periculum in mora

2.1. Extreme urgency pursuant to Article 194(4) RoP

2.2. Reasons for not summoning the defendant in advance in accordance with Article 192(3) RoP
3. Payment of fees in accordance with Article 192(5) RoP
4. Conclusion and implementation of the measure
1. Fumus boni iuris
1.1. Jurisdiction

The UPC has jurisdiction because the applicant has brought an action falling within the jurisdiction of the UPC pursuant to Article 32(1)(c) of the UPCA.
The patent title is a European patent and the proprietor has not exercised the right to opt out pursuant to Article 83(3) of the UPCA and Article 5 of the RoP.

1.2. Competence
In the internal division of competence between the Central Division and the Local Divisions, the latter have general jurisdiction for interim measures, pursuant to the combined provisions of Articles 32(1)(c) and 33 UPCA.

This Local Division also has territorial jurisdiction pursuant to Article 33(1)(a) of the UPCA, since the forum commissi delicti, i.e. the place where the patent infringement is taking place or is threatened, is located in Italy, specifically in the municipality of Rho (MI).

Furthermore, the application for preservation of evidence appears to have been filed before the same Division before which the applicant intends to bring the proceedings on the merits, in accordance with the provisions of Article 192(1) of the RoP.
Proceedings No. 500663/2023 - CFI No. 127
4

1.3. Identification of the future action on the merits pursuant to Article 192(2) of the Rules of Procedure. Oerlikon has stated that it intends to bring an action on the merits to ascertain the infringement committed by the defendant, with the adoption of the consequent measures of injunction, setting of a penalty, seizure, compensation for damages and publication of the decision.

The condition set out in Article 192(2) of the Rules of Procedure is therefore fulfilled.
1.4. Examination of the evidence provided by the applicant
a. The right invoked.
The applicant has documented that it is the exclusive owner of the patent invoked (see document 7), which is presumed to be valid.

The applicant acknowledged that no opposition has been filed before the European Patent Office (see page 4 of the application).
Following a specific search carried out on the CMS database, no letter of protection has been filed by the defendant.
b. infringement of its right under Article 60(1) of the UPCA

Oerlikon has attached copies of two brochures prepared by the defendant for the technical and commercial presentation of the machines alleged to be counterfeit, MACCHINARIO 2 and MACCHINARIO 2-TS, as well as a technical opinion prepared by a technical consultant (see documents 5.1, 5.2, 6.1 and 6.2). These documents, as they stand, appear to offer positive evidence, at least on a prima facie basis, of the defendant's unlawful reproduction of the characteristics claimed in EP 848, justifying the request for the measure sought here.
1.5. Compliance with the conditions laid down in Article 192(2) of the Rules.

The applicant has fulfilled its obligation to attach and prove:
- a clear indication of the measures requested, including the exact location of the evidence to be preserved (i.e. at the ITMA exhibition stand, currently taking place in Rho);
proceedings no. 500663/2023 - CFI no. 127
5

- the reasons why the measures indicated are necessary to preserve the evidence deemed relevant (since they are necessary to confirm the counterfeiting and its extent);
- the facts and evidence on which the request is based) as already examined in point 1.4 above.
2.
periculum in mora
2.1. extreme urgency

The requirement of extreme urgency is met, considering that the international trade fair where the counterfeiting is taking place began on 8 June 2023 and ends tomorrow, 14 June 2023.
2.2. Reasons for not summoning the defendant in advance in accordance with Article 192(3) of the Rules of Procedure

The conditions set out in Articles 197(1) of the Rules of Procedure and 60(5) of the UPCA for granting the measure without prior hearing of the defendant are met, since:
a) the tight time frame does not allow the parties to be summoned before the end of the trade fair tomorrow;

b) there is a risk that the evidence will no longer be accessible to the applicant once the trade fair has ended, since the defendant is based abroad and the documentation indicated is easy to conceal and/or destroy.
3. Payment of fees pursuant to Article 192, paragraph 5, Rules

The Court notes that, pursuant to Article 371(3) of the Rules of Procedure, in urgent cases where advance payment is not possible, the applicant's counsel must pay the fixed contribution within the time limit set by the Court: in light of this provision, the applicant is ordered to pay this contribution by 15 June 2023.
4. Conclusion and implementation of the measure

4.1. The balancing of the conflicting interests suggests that the measure should be granted, taking into account the potential risk of damage to each of the parties in the event of granting the measure - for the defendant - or refusing the measure - for the applicant.
proceeding no. 500663/2023 - CFI no. 127

6
The criterion of proportionality between the opposing requirements is in fact respected, as the risk of the applicant irreparably losing the right to evidence prevails over the risk of the defendant suffering the description.
In light of the above considerations, the request for description must therefore be upheld and granted without hearing the other party, in accordance with the procedures indicated below.
4.2. Pursuant to Article 196(4) of the RoP, the authorised measure shall be carried out - in accordance with the national rules in force in the territory where the remedy is to be implemented - by an expert appointed by this Court and indicated in the operative part, chosen from the list of technical consultants who are experts in patent matters and who regularly collaborate with the Court of Milan, a choice which guarantees the requirements of independence, autonomy and professionalism required by Article 196, paragraph 5, of the RoP.
The professional appointed shall proceed with the support of the competent bailiff.

The appellant may attend the description operations through his trusted lawyers and a trusted technical consultant, with the express prohibition of other representatives, employees or staff of the appellant from being present at the execution of the measure.

The appointed expert shall file a written report of the activities carried out, together with a copy of the documentation acquired at the end of the execution of the measure, with the Registry of the Local Division of Milan of the Unified Patent Court on the day following the completion of the description operations.

4.3. Pursuant to Articles 58 UPCA and 196, paragraph 1, RoP, the documentation acquired shall be accessible, until further order of the Court, only to the two lawyers of the applicant and a technical expert of his choice.
4.4. The evidence acquired may only be used in future proceedings on the merits, as specified in the operative part pursuant to Article 196(2) of the RoP.
4.5. The Court orders that the notification of the appeal together with this order be effected by alternative means, in accordance with the combined provisions of Articles 275(1) and 276(1) of the RoP.

There are valid reasons (“good reasons”) for derogating from the ordinary methods of notification of measures, in accordance with the procedures indicated in the operative part, taking into account (i) the extreme urgency,
proceedings no. 500663/2023 - CFI no. 127
7

(ii) the need not to frustrate the surprise effect and (iii) to comply with the rule laid down in Article 197(2) of the RoP, which provides for the measure to be notified immediately upon its execution.
4.6. Pursuant to Article 196(6) of the RoP, the Court also considers that there are special circumstances for not making the immediate effectiveness of the measure conditional upon the prior deposit of a security by the applicant. In fact, the measure is aimed at obtaining proof of the alleged infringement and does not, therefore, in itself, have any restrictive or restrictive effect on the defendant's activities.
Furthermore, the applicant carried out all the necessary checks for the purposes of submitting this application in a very short period of time - in just five days - and the trade fair is due to end within one day of the adoption of this measure, which would objectively compromise the possibility of its enforcement if it were subject to the payment of a security deposit or the provision of another equivalent guarantee. Finally, the applicant claims to belong to a large industrial group, which is therefore able to repair any damage caused to the defendant in the execution of this measure.
The measure is therefore immediately enforceable pursuant to Article 196(3) of the RoP.

4.7. In accordance with the general principle of proportionality laid down in Articles 41 and 42 of the UPCA, and of the comparison of the interests in conflict, including in the choice of implementing measures, taking into account that the measure must be enforced in the context of a trade fair open to the public, it is specified that the bailiff and the expert shall preferably proceed, where possible, at times other than those designated for opening to the public or, in any case, at times when there is less traffic at the defendant's stand.

For all the above reasons
THE UNIFIED PATENT COURT - LOCAL DIVISION OF MILAN, in granting the application
1. orders the preservation of the evidence as requested by the applicant and, to that effect, authorises OERLIKON to proceed through the competent judicial officer and the expert appointed below toobtain copies of all technical, promotional and/or commercial documentation, in any format, relating to the textile machines identified as MACCHINARIO 2 and MACCHINARIO 2-TS, manufactured and/or
proceedings no. 500663/2023 - CFI no. 127
8

marketed and advertised by HIMSON, available at the defendant's stand at the ITMA 2023 trade fair - Rho Fiera exhibition centre;
2. appoints as expert for the purpose of execution Mr Z, with office in Milan - via ……….., tel. ……………cell………………..who, in coordination with the applicant, shall avail himself of the services of the competent local bailiff;

3. authorises the applicant to attend the description operations through its trusted lawyers and a trusted technical consultant, with the express prohibition of other representatives, employees or staff of the applicant from being present during the execution of the measure;

4. orders the expert to file a written report of the operations carried out, together with the documentation collected, immediately after their completion and in any case by 15 June 2023 at the registry of the Milan Local Division of the Unified Patent Court;

5. orders that the information gathered by the expert shall be accessible, until further order of the court, only to the two lawyers of the applicant and to one of its technical experts, named in the report referred to in the previous point, with a prohibition on disclosing the information acquired to third parties;

6. the order must be executed in accordance with the enforcement procedures and conditions laid down by the law of the Italian State where the measure is implemented;
7. declares this order immediately enforceable, without further conditions;

8. orders that, in accordance with Article 196(2) of the Rules of Procedure, in the absence of a new order by the Court, the results of the measures to preserve evidence may only be used in the proceedings on the merits relating to this same case;

9. orders the applicant to notify the request for the measure, together with a copy of this order, immediately upon execution of the measure in accordance with the rules in force in Italy on the service of judicial documents;
10. orders the applicant to pay the fixed contribution by 15 June 2023, pursuant to Article 371(3) of the RoP;

11. orders the Registry to notify the appointed expert, Mr Z., by telephone;
proceedings no. 500663/2023 - CFI no. 127
9

12. expressly informs the defendant that he may submit a request for review of this order to preserve evidence within thirty days of the execution of the measure, pursuant to Article 197, paragraph 3, of the Rules of Procedure. So decided in Milan on 13 June 2023.

The single judge appointed by the presiding judge dott.ssa
Alima Zana