Lokalkammer Mannheim
UPC_CFI_500/2025

Anordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 28. August 2025
betreffend EP 4 001 835
betreffend App_35652/2025
(Antrag auf Gebührenerstattung im Verfahren nach Art. 62 EPGÜ)

ANTRAGSTELLERIN:
Faro Technologies, Inc.,
125 Technology Park - 32746-6204 - Lake Mary, FL - US
Vertreten durch Anja Katharina Penners

ANTRAGSGEGNERINNEN:
1) PMT Technologies (Suzhou) Co., Ltd.,
Building 2, Xinyang Industrial Park, No. 8 Yanghua Road, Suzhou Industrial Park - 215121 - Suzhou - CN
Vertreten durch Prof. Dr. Nils Heide
2) Blankenhorn GmbH,
Kirchheimer Straße 186 - 73265 - Dettingen unter Teck - DE
Vertreten durch Florian Bewer

VERFÜGUNGSPATENT:
EUROPÄISCHES PATENT NR. EP 4 001 835

SPRUCHKÖRPER/KAMMER: Spruchkörper der Lokalkammer Mannheim MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch den rechtlich qualifizierten Richter Böttcher als Berichterstatter erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: Antrag gem. R. 370.9(b)(i) VerfO

KURZE ZUSAMMENFASSUNG DES SACHVERHALTS:
Die Antragstellerin hat ihren gegen die Antragsgegnerinnen gerichteten Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen gegenüber der Antragsgegnerin zu 1 zurückgenommen. Das Gericht hat diese Antragsrücknahme mit Anordnung vom 26.08.2025 nach Anhörung der Antragsgegnerin zu 1 mit deren Zustimmung zugelassen.
Die Antragstellerin beantragt nunmehr:
der Antragstellerin gem. R. 370.9 (b)(i) VerfO 60% der eingezahlten und auf das Prozessrechtsverhältnis zur Antragsgegnerin zu 1) entfallenden Gerichtsgebühren für den Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen (UPC_CFI 500/2025, ACT_26609/2025) zu erstatten.

GRÜNDE FÜR DIE ANORDNUNG
Die beantragte Gebührenerstattung kommt nicht in Betracht.
R. 370.9(b)(i) VerfO ist auf Anträge auf Erlass von einstweiligen Maßnahmen weder direkt noch analog anwendbar. Die Vorschrift bezieht sich schon ihrem Wortlaut nach nur auf Klagen. Die in R. 370.9(b) VerfO genannten Verfahrensstadien sind im Verfahren über den Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen zudem nicht vorhanden. Insbesondere findet nicht in jedem Fall eine mündliche Verhandlung statt. Die Gerichtsgebühr für den Antrag auf Erlass von einstweiligen Maßnahmen ist zudem gegenüber einer Klage bereits im Ausgangspunkt erheblich ermäßigt. Weitere Ermäßigungstatbestände sind vor diesem Hintergrund nicht vorgesehen und auch nicht geboten.
Abgesehen davon steht einer Gebührenermäßigung auch entgegen, dass die Antragstellerin den Antrag allein gegenüber der Antragsgegnerin zu 1 zurückgenommen hat. Daran ändert der Umstand nichts, dass Antragstellerin und Antragsgegnerin zu 2 das Verfahren in ihrem Verhältnis (bis auf die Kosten) als erledigt ansehen. Da die feste Gerichtsgebühr für den Antrag nicht von der Anzahl der Parteien auf Antragsteller- oder Antragsgegnerseite abhängt, bestünde, selbst wenn eine Gebührenerstattung entgegen dem Vorstehenden in Betracht käme, von vorneherein kein Grund für eine anteilige Erstattung, wenn der Antrag gegen lediglich eine Partei auf Antragsgegnerseite zurückgenommen wird.
Einer vorherigen Anhörung der Gegenseite bedarf es schon deshalb nicht, weil der Antrag abgelehnt wurde. Abgesehen davon betrifft die Gebührenerstattung regelmäßig nur das Gericht und den Gebührenschuldner.

ANORDNUNG:
Die beantragte Gebührenerstattung wird abgelehnt.

ANGABEN ZUR ANORDNUNG
Anordnung Nr. ORD_35704/2025 im VERFAHREN NUMMER: App_35652/2025
UPC Nummer: UPC_CFI_500/2025
Art des Vorgangs: Liegt nicht vor
Nr. des dazugehörigen Verfahrens Antragsnr.: 26609/2025
Art des Antrags: Antrag auf einstweilige Maßnahmen (Regel 206 VO)

Erlassen in Mannheim am 28. August 2025



Machine Translation

Local Division Mannheim
UPC_CFI_500/2025

Order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
issued on 28 August 2025
concerning EP 4 001 835
concerning App_35652/202
5
(Application for reimbursement of fees in proceedings under Article 62 UPCA)

APPLICANT:
Faro Technologies, Inc.,
125 Technology Park - 32746-6204 - Lake Mary, FL - US
Represented by Anja Katharina Penners

RESPONDENTS:
1) PMT Technologies (Suzhou) Co., Ltd.,
Building 2, Xinyang Industrial Park, No. 8 Yanghua Road, Suzhou Industrial Park - 215121 - Suzhou - CN
Represented by Prof. Dr. Nils Heide
2) Blankenhorn GmbH,
Kirchheimer Straße 186 - 73265 - Dettingen unter Teck - DE
Represented by Florian Bewer

INJUNCTION PATENT:
EUROPEAN PATENT NO. EP 4 001 835

PANEL/CHAMBER: Panel of the Local Division of Mannheim PARTICIPATING JUDGES:
This order was issued by legally qualified judge Böttcher as rapporteur.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT: Request pursuant to Rule 370.9(b)(i) of the RoP

BRIEF SUMMARY OF THE FACTS:
The applicant has withdrawn its application against the respondents for the issuance of provisional measures against respondent 1. The court approved this withdrawal of the application by order of 26 August 2025 after hearing respondent 1 and with its consent.

The applicant now requests:
the applicant to be reimbursed, pursuant to Rule 370.9 (b)(i) of the RoP, 60% of the court fees paid and attributable to the legal relationship with the first respondent for the application for interim measures (UPC_CFI 500/2025, ACT_26609/2025).

GROUNDS FOR THE ORDER
The requested reimbursement of fees is not applicable.
Rule 370.9(b)(i) of the RoP is not applicable to requests for interim measures, either directly or by analogy. The wording of the provision refers only to actions. Furthermore, the stages of the proceedings referred to in R. 370.9(b) of the RoP do not exist in proceedings concerning requests for interim measures. In particular, oral proceedings do not take place in every case. In addition, the court fee for requests for interim measures is already considerably reduced compared to that for actions. Against this background, no further reductions are provided for or required.
Apart from this, a reduction in fees is also precluded by the fact that the applicant has withdrawn the request solely against the first respondent. This is not altered by the fact that the applicant and the second respondent consider the proceedings between them (except for the costs) to be settled. Since the fixed court fee for the application does not depend on the number of parties on the applicant or respondent side, even if a fee refund were to be considered contrary to the above, there would be no reason for a pro rata refund from the outset if the application is withdrawn against only one party on the respondent side.

A prior hearing of the opposing party is not necessary because the application has been rejected. Apart from that, the reimbursement of fees regularly only concerns the court and the party liable for the fees.

ORDER:
The requested fee reimbursement is rejected.

DETAILS OF THE ORDER
Order No. ORD_35704/2025 in PROCEEDINGS NUMBER: App_35652/2025

UPC number: UPC_CFI_500/2025
Type of case: Not available
No. of the associated proceedings Application no.: 26609/2025
Type of request: Request for interim measures (Rule 206 of the Rules of Procedure)

Issued in Mannheim on 28 August 2025