Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_733/2024
Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 25. Juli 2025
betreffend EP 2 624 031 B1

KLÄGERIN:
TRUMPF Laser- und Systemtechnik SE, vertreten durch den Vorstand Dr. Thomas Fehn und Richard Bannmüller, Johann-Maus-Straße 2, 71254 Ditzingen, Deutschland
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Matthias Sonntag, Rechtsanwalt Dr. Benedikt Burger, Rechtsanwalt Mischa Krumm, Gleiss Lutz Hootz Hirsch PartmbB Rechtsanwälte, Steuerbe-rater, Dreischeibenhaus 1, 40211 Düsseldorf Deutschland
mitwirkend: Patentanwalt Dr. Andreas Eisele, Witte, Weller & Partner Patentanwälte mbB, Königstraße 5, 70173 Stuttgart, Deutschland
elektronische Zustelladresse: Mischa.Krumm@gleisslutz.com

BEKLAGTE:
IPG Laser GmbH & Co. KG, vertreten durch die IPG Laser Verwaltungs GmbH, Sternstraße 3/2/6, 1010 Wien, Österreich, diese vertreten durch die Geschäftsführer Dr. Valentin Fomin, Andrey Mashkin und Dr. Mark Gitin, Carl-Benz-Straße 28, 57299 Burbach, Deutschland
vertreten durch: Rechts- und Patentanwalt Dr. Frank Peterreins, Pa-tentanwalt Dr. Jan-Malte Schley, Patentanwalt Felix Glöckler, Kanzlei Peterreins Schley, Hermann-Sack-Str. 3, 80331 München
elektronische Zustelladresse: peterreins@ps-patent.com

STREITPATENT:
Europäisches Patent Nr. EP 2 624 031 B1
SPRUCHKÖRPER/KAMMER:

Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf

MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch die rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Thom in Vertretung des Vor-sitzenden Richters Thomas, die rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Schumacher als Berichterstat-terin und den rechtlich qualifizierten Richter Agergaard erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: Art. 33 Abs. 3 lit. a) EPGÜ i.V.m. R. 37.2 VerfO

ANORDNUNG:
Nachdem die Parteien gegen ein solches Vorgehen keine Einwände erhoben haben, konnte über die Frage, wie in Bezug auf Art. 33 Abs. 3 EPGÜ zu verfahren ist, bereits vor Abschluss des schrift-lichen Verfahrens entschieden und diese im Sinne eines Vorgehens nach Art. 33 Abs. 3 lit. a) EPGÜ beantwortet werden.
Auch wenn der Spruchkörper gemäß R. 37.1 VerfO so bald wie möglich nach Abschluss des schrift-lichen Verfahrens durch Anordnung über das Vorgehen nach Art. 33 Abs. 3 EPGÜ entscheiden soll, kann er gemäß R. 37.2 VerfO eine frühere Entscheidung treffen, wenn er das Vorbringen der Par-teien berücksichtigt und ihnen rechtliches Gehör gewährt. Von dieser Möglichkeit wird vorliegend aus prozessökonomischen Gründen Gebrauch gemacht. Insbesondere erscheint es angezeigt, frühzeitig die Zuweisung des technischen Richters zu erhalten.
Die Lokalkammer macht von dem ihr zustehenden Ermessen dahingehend Gebrauch, dass sie so-wohl die Verletzungsklage als auch die Widerklage auf Nichtigerklärung verhandelt (Art. 33 Abs. 3 lit. a) EPGÜ). Eine solche gemeinsame Verhandlung von Verletzungs- und Nichtigkeitswiderklage erscheint schon aus Effizienzgründen sinnvoll. Sie ist auch inhaltlich vorteilhaft, da so auf der Grundlage einer einheitlichen Auslegung durch denselben Spruchkörper sowohl über den Rechts-bestand als auch über die Verletzungsfrage entschieden werden kann.

ANORDNUNG:
Aus diesen Gründen ordnet die Lokalkammer Düsseldorf nach Anhörung der Parteien an, dass sie sowohl die Verletzungsklage als auch die Widerklage auf Nichtigerklärung verhandelt.

ANWEISUNGEN AN DIE BERICHTERSTATTERIN:
Die Berichterstatterin soll die Präsidentin des Gerichts erster Instanz ersuchen, dem Spruchkörper einen technisch qualifizierten Richter zuzuweisen.

DETAILS DER ANORDNUNG:
ORD_32794/2ß25 zu den Hauptaktenzeichen ACT_63167/2024 und CC_14184/2025
UPC-Nummer: UPC_CFI_733/2024 und UPC_CFI_255/2025
Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklage

Erlassen in Düsseldorf am 25. Juli 2025


Machine Translation


Local Division Düsseldorf
UPC_CFI_733/2024
Procedural order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
issued on 25 July 2025
concerning EP 2 624 031 B1


PLAINTIFF:
TRUMPF Laser- und Systemtechnik SE, represented by the Executive Board Dr Thomas Fehn and Richard Bannmüller, Johann-Maus-Straße 2, 71254 Ditzingen, Germany
represented by: Attorney Dr. Matthias Sonntag, Attorney Dr. Benedikt Burger, Attorney Mischa Krumm, Gleiss Lutz Hootz Hirsch PartmbB Rechtsanwälte, Tax Advisors, Dreischeibenhaus 1, 40211 Düsseldorf, Germany
Assisting: Patent Attorney Dr Andreas Eisele, Witte, Weller & Partner Patentanwälte mbB, Königstraße 5, 70173 Stuttgart, Germany
electronic delivery address: Mischa.Krumm@gleisslutz.com


DEFENDANT:
IPG Laser GmbH & Co. KG, represented by IPG Laser Verwaltungs GmbH, Sternstraße 3/2/6, 1010 Vienna, Austria, represented by the managing directors Dr Valentin Fomin, Andrey Mashkin and Dr Mark Gitin, Carl-Benz-Straße 28, 57299 Burbach, Germany
represented by: Attorney-at-law and patent attorney Dr. Frank Peterreins, patent attorney Dr. Jan-Malte Schley, patent attorney Felix Glöckler, law firm Peterreins Schley, Hermann-Sack-Str. 3, 80331 Munich, Germany
electronic delivery address: peterreins@ps-patent.com


PATENT IN SUIT:
European Patent No. EP 2 624 031 B1
DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:

Decision-making body of the Local Division Düsseldorf

JUDGES INVOLVED:
This order was issued by legally qualified judge Dr Thom, representing presiding judge Thomas, legally qualified judge Dr Schumacher as rapporteur and legally qualified judge Agergaard.


LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT MATTER: Art. 33(3)(a) UPCA in conjunction with Rule 37.2 RoP

ORDER:
Since the parties did not raise any objections to this course of action, it was possible to decide on the question of how to proceed with regard to Art. 33(3) UPCA before the conclusion of the written proceedings and to answer this question in accordance with Art. 33(3)(a) UPCA.

Even though, pursuant to Rule 37.1 RoP, the Enlarged Board of Appeal must decide on the procedure under Article 33(3) UPCA as soon as possible after the written proceedings have been completed, it may, pursuant to Rule 37.2 RoP, take an earlier decision if it takes into account the parties' submissions and grants them a fair hearing. This option is being exercised in the present case for reasons of procedural economy. In particular, it seems appropriate to obtain the assignment of the technical judge at an early stage.

The Local Division exercises its discretion to hear both the infringement action and the counterclaim for a declaration of invalidity (Art. 33(3)(a) UPCA). Such joint hearing of the infringement action and the counterclaim for a declaration of invalidity appears sensible for reasons of efficiency alone. It is also advantageous in terms of content, as it allows the same panel to decide on both the legal situation and the infringement issue on the basis of a uniform interpretation.

ORDER:
For these reasons, the Local Division in Düsseldorf, after hearing the parties, orders that it shall hear both the infringement action and the counterclaim for a declaration of invalidity.


INSTRUCTIONS TO THE REPORTER:
The reporter shall request the President of the Court of First Instance to assign a technically qualified judge to the panel.


DETAILS OF THE ORDER:
ORD_32794/2ß25 relating to main case numbers ACT_63167/2024 and CC_14184/2025
UPC number: UPC_CFI_733/2024 and UPC_CFI_255/2025
Type of proceedings: Infringement action and counterclaim for annulment

Issued in Düsseldorf on 25 July 2025