EPG – Berufungsgericht
UPC_CoA_845/2024
APL_68523/2024
ACT_31493/2025
UPC_CFI_603/2025

ENTSCHEIDUNG
des Berufungsgerichts des Einheitlichen Patentgerichts
vom 22. Juli 2025
betreffend Antrag auf Kostenfestsetzung, R. 151 VerfO
hier: Rücknahme gemäß R. 265 VerfO

ANTRAGSTELLERIN UND BERUFUNGSBEKLAGTE UND ANSCHLUSSBERUFUNGSKLÄGERIN
Koninklijke Philips N.V., Eindhoven, Niederlande
(im Folgenden „Philips“)
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Tilmann Müller und weitere Rechtsanwälte der Kanzlei
Bardehle Pagenberg, Hamburg, Deutschland

ANTRAGSGEGNERINNEN UND BERUFUNGSKLÄGERINNEN UND ANSCHLUSSBERUFUNGSBEKLAGTE
1. Belkin International, Inc., El Segundo, Kalifornien, Vereinigte Staaten von Amerika
2. Belkin GmbH, Aschheim, Deutschland
3. Belkin Limited, Wellingborough, Northamptonshire, Großbritannien
(im Folgenden für alle gemeinsam im Singular: „Belkin“)
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Philipp Cepl, und weitere Rechtsanwälte der Kanzlei DLA
PIPER UK LLP Rechtsanwälte, München, Deutschland

VERFAHRENSSPRACHE
Deutsch

ENTSCHEIDENDE RICHTERIN
Diese Anordnung wurde erlassen von Patricia Rombach, Berichterstatterin und rechtlich qualifizierte Richterin

BEANSTANDETE ANORDNUNG DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
Datum: 17. Dezember 2024, Lokalkammer München
Aktenzeichen des Gerichts erster Instanz: ORD_60616/2024, ACT_583273/2023, App_60589/2024, UPC_CFI_390/2023

STREITPATENT
EP 2867997

SACHVERHALT
1. Das Berufungsgericht des Einheitlichen Patentgerichts hat am 30. Mai 2025 angeordnet, dass Belkin 65 % der Kosten des Rechtsstreits und sonstigen Kosten im
Berufungsverfahren im Rahmen des Zwangsgeldverfahrens und Philips 35 % zu
tragen haben.
2. Philips hat am 2. Juli 2025 einen Antrag auf Kostenfestsetzung gemäß R. 151 VerfO
beim Berufungsgericht gestellt. Philips hat am gleichen Tag die Rücknahme des
Kostenfestsetzungsantrags erklärt und mitgeteilt, die Einlegung beim
Berufungsgericht beruhe auf einem Versehen und der Kostenfestsetzungsantrag sei
am 2. Juli 2025 bei der Lokalkammer München gestellt worden.

GRÜNDE
3. Die Rücknahme des Kostenfestsetzungsantrags ist analog R. 265 Abs. 1 VerfO zuzulassen, ohne dass es einer Anhörung von Belkin bedarf. Dafür sprechen hier folgende Gründe:
4. Ein etwaiges Interesse Belkins an einer Sachentscheidung wird durch die Zulassung
der Rücknahme nicht beeinträchtigt. Denn auch ohne die Rücknahme wäre keine
Sachentscheidung ergangen, da für Anträge auf Kostenfestsetzung das Gericht erster
Instanz zuständig ist (Berufungsgericht, Anordnung vom 29. Juli 2025 (EPG
Berufungsgericht, UPC_CoA_1/2024, App_36394/2024, - Hanshow et al.
/VusionGroup).
5. Es bedarf hier keiner Kostenentscheidung. In der Regel trägt selbst die erfolgreiche Partei die Kosten des Kostenfestsetzungsverfahrens (EPG Berufungsgericht, Entscheidung vom 6. Juni 2025, UPC_CoA_618/2024, APL_57918/2024, Rn. 54 - Hanshow et al. /VusionGroup).

ANORDNUNG
Das Berufungsgericht
I. lässt die Rücknahme des Antrags zu;
II. erklärt das Verfahren für beendet;
III. ordnet an, dass die Entscheidung in das Register aufgenommen wird.


Machine Translation

UPC – Court of Appeal
UPC_CoA_845/2024
APL_68523/2024
ACT_31493/2025
UPC_CFI_603/2025

DECISION
of the Appeal Court of the Unified Patent Court
of 22 July 2025
concerning a request for costs, R. 151 RoP
here: withdrawal pursuant to R. 265 RoP

APPLICANT AND APPELLEE AND CROSS-APPELLANT
Koninklijke Philips N.V., Eindhoven, Netherlands
(hereinafter ‘Philips’)
represented by: Dr Tilmann Müller, lawyer, and other lawyers from the law firm
Bardehle Pagenberg, Hamburg, Germany

OPPOSING PARTIES AND APPELLANTS AND CROSS-APPELLATE RESPONDENTS
1. Belkin International, Inc., El Segundo, California, United States of America
2. Belkin GmbH, Aschheim, Germany
3. Belkin Limited, Wellingborough, Northamptonshire, United Kingdom
(hereinafter referred to collectively as ‘Belkin’)
represented by: Attorney Dr. Philipp Cepl, and other attorneys of the law firm DLA

PIPER UK LLP Rechtsanwälte, Munich, Germany

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS
German

DECIDING JUDGE
This order was issued by Patricia Rombach, rapporteur and legally qualified judge.

ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE
Date: 17 December 2024, Local Division Munich
Case number of the court of first instance: ORD_60616/2024, ACT_583273/2023, App_60589/2024, UPC_CFI_390/2023

PATENT IN SUIT
EP 2867997

FACTS
1. On 30 May 2025, the Appeal Court of the Unified Patent Court ordered that Belkin should bear 65% of the costs of the proceedings and other costs in the
appeal proceedings in the context of the periodic payment proceedings and Philips 35%.

2. On 2 July 2025, Philips filed a request for a determination of costs pursuant to R. 151 RoP
with the Court of Appeal. On the same day, Philips withdrew its
application for a determination of costs and stated that the submission to the
Appeal Court was based on an error and that the application for a determination of costs had been
filed with the Munich Local Division on 2 July 2025.

REASONS
3. The withdrawal of the application for a decision on costs is to be allowed in accordance with R. 265(1) RoP without Belkin being heard. The following reasons speak in favour of this:
4. Any interest Belkin may have in a decision on the merits is not affected by the admission
of the withdrawal. Even without the withdrawal, no

decision on the merits would have been made, as the court of first instance has jurisdiction over requests for the determination of costs
(Court of Appeal, order of 29 July 2025 (UPC
Court of Appeal, UPC_CoA_1/2024, App_36394/2024, - Hanshow et al.
/VusionGroup).

5. No decision on costs is necessary here. As a rule, even the successful party bears the costs of the proceedings for the determination of costs (UPC Court of Appeal, decision of 6 June 2025, UPC_CoA_618/2024, APL_57918/2024, para. 54 - Hanshow et al. v VusionGroup).

ORDER
The Court of Appeal
I. allows the withdrawal of the application;
II. declares the proceedings closed;
III. orders that the decision be entered in the register.