Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_738/2024
UPC_CFI_241/2025
Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 24. April 2025
betreffend EP 3 770 330 B1
KLÄGERIN:
Rädlinger Maschinenbau GmbH, vertreten durch ihren Geschäftsführer Werner Rädlinger, Kam-merdorfer Straße 16, 93413 Cham, Deutschland
vertreten durch: Rechtsanwalt Jörg Schmidt, Rechtsanwalt Jan-Casper Maiers, Wildanger Graf von Schwerin und Partner mbB Rechtsanwälte, Couvenstraße 8, 40211 Düsseldorf, Deutschland
elektronische Zustelladresse: raedlinger-henle-EP330@wildanger.eu
mitwirkend: Patentanwalt Dipl.-Ing. Ludwig H. Munk, Prinzregentenstraße 3, 86150 Augsburg, Deutschland
BEKLAGTE:
Henle Baumaschinentechnik GmbH, vertreten durch ihre Geschäftsführer Gabriele Henle und Gerhard Henle, Ringstraße 9, 89192 Rammingen, Deutschland
vertreten durch: Patent- und Rechtsanwalt Dipl.-Ing. Martin Misselhorn, Am Stein 10, 85049 Ingolstadt, Deutschland
elektronische Zustelladresse: misselhorn@mw-patent.de
STREITPATENT:
Europäisches Patent Nr. EP 3 770 330 B1
SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf
2
MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas in Vertretung der Berichterstat-terin Dr. Thom erlassen.
VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch
GEGENSTAND: R. 9 Abs. 3 VerfO – Fristverlängerungsantrag
GRÜNDE DER ANORDNUNG:
R. 9 Abs. 3 lit. a) VerfO ermächtigt das Gericht, Fristen zu verlängern. Von dieser Möglichkeit sollte jedoch nur mit Bedacht und nur in begründeten Ausnahmefällen Gebrauch gemacht werden (vgl. UPC_CFI_457/2024 (LK Düsseldorf), Anordnung vom 27.06.2024 – Dolby vs. HP; Anordnung v. 04.07.2025 – Ona Patents v. Apple).
Ein solcher Ausnahmefall liegt hier vor.
Unstreitig wurde der Klägerin der die Anlagen MW 3 bis 5, MW 17 und MW 27 enthaltende USB-Stick erst am 15. April 2025 zugestellt. Auch wenn die in den auf diesem USB-Stick gespeicherten Anlagen enthaltenen Informationen auch über in den Schriftsätzen zu findende Links im Internet abrufbar gewesen sein mögen, standen der Klägerin die Klageerwiderung sowie die Nichtigkeits-widerklage nebst sämtlicher Anlagen erstmals mit Zugang des USB-Sticks zur Verfügung. Erst dann war sie insbesondere in der Lage zu prüfen, ob die im Internet verfügbaren Informationen mit den über den USB-Stick zur Akte gereichten Anlagen übereinstimmen.
Eine erhebliche Verfahrensverzögerung ist durch die auf Antrag der Klägerin gewährte Fristverlän-gerung nicht zu befürchten. Auch wird die Beklagte durch eine solche nicht unangemessen in der Wahrnehmung ihrer Rechte beeinträchtigt. Sie hatte es vielmehr selbst in der Hand, den Kläger-vertretern den USB-Stick zeitnah zum Zugang der Klageerwiderung sowie der Nichtigkeitswider-klage zur Verfügung zu stellen. Dem ist die Beklagte jedoch nicht nachgekommen. Sie hat vielmehr den der Klägerseite zu übermittelnden USB-Stick erst fast zwei Wochen später der Geschäftsstelle der Lokalkammer Düsseldorf zum Zwecke der Zustellung übermittelt.
Die Verlängerung sämtlicher im Tenor genannter Fristen ist bereits zur Vermeidung divergierender Fristen gerechtfertigt.
ANORDNUNG:
Die Fristen der Klägerin zur Replik auf die Klageerwiderung auf die Verletzungsklage und zur Erwiderung auf die Nichtigkeitswiderklage nebst eines etwaigen Antrages auf Änderung des Patents, derzeit endend am 28. Mai 2025, werden einheitlich bis zum 16. Juni 2025 verlängert.
3
DETAILS DER ANORDNUNG:
App_18809/2025 und App_18812/2025 zu den Hauptaktenzeichen ACT_63205/2024 und CC_13286/2025
UPC-Nummer: UPC_CFI_738/2024 und UPC_CFI_241/2025
Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklage
Erlassen in Düsseldorf am 24. April 2025
NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN
Vorsitzender Richter Thomas
Ronny
Thomas
Digital
unterschrieben
von Ronny Thomas
Datum: 2025.04.24
13:25:47 +02'00'

Machine translation:

Local Chamber Düsseldorf
UPC_CFI_738/2024
UPC_CFI_241/2025
Order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
delivered on 24 April 2025
concerning EP 3 770 330 B1
PLAINTIFF:
Rädlinger Maschinenbau GmbH, represented by its managing director Werner Rädlinger, Kam-merdorfer Straße 16, 93413 Cham, Germany
represented by: Jörg Schmidt, lawyer, Jan-Casper Maiers, lawyer, Wildanger Graf von Schwerin und Partner mbB Rechtsanwälte, Couvenstraße 8, 40211 Düsseldorf, Germany
Electronic address for service: raedlinger-henle-EP330@wildanger.eu
Assisting counsel: Patent Attorney Dipl.-Ing. Ludwig H. Munk, Prinzregentenstraße 3, 86150 Augsburg, Germany
DEFENDANT
Henle Baumaschinentechnik GmbH, represented by its managing directors Gabriele Henle and Gerhard Henle, Ringstraße 9, 89192 Rammingen, Germany
represented by: Patent Attorney and Lawyer Dipl.-Ing. Martin Misselhorn, Am Stein 10, 85049 Ingolstadt, Germany
Electronic delivery address: misselhorn@mw-patent.de
PATENT IN DISPUTE:
European Patent No. EP 3 770 330 B1
DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:
Decision-making body of the Local Chamber of Düsseldorf
2
JUDGES INVOLVED:
This order was issued by the presiding judge Thomas on behalf of the reporting judge Dr. Thom.
LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German
SUBJECT MATTER: R. 9 (3) VerfO – Application for extension of time limit
REASONS FOR THE ORDER:
R. 9 (3) (a) VerfO authorises the court to extend time limits. However, this option should only be used with caution and in justified exceptional cases (see UPC_CFI_457/2024 (LK Düsseldorf), order of 27 June 2024 – Dolby vs. HP; order of 4 July 2025 – Ona Patents vs. Apple).
Such an exceptional case exists here.
It is undisputed that the USB stick containing Annexes MW 3 to 5, MW 17 and MW 27 was not delivered to the plaintiff until 15 April 2025. Even if the information contained in the annexes stored on this USB stick may also have been available on the Internet via links found in the written pleadings, the plaintiff did not have access to the statement of defence and the counterclaim for annulment, together with all annexes, until the USB stick was received. Only then was it in a position to check whether the information available on the Internet corresponded to the attachments submitted to the file via the USB stick.
The extension of the deadline granted at the plaintiff's request does not give rise to any significant delay in the proceedings. Nor does it unreasonably impair the defendant's ability to exercise its rights. Rather, it was within the defendant's power to make the USB stick available to the plaintiff's representatives promptly after receipt of the statement of defence and the counterclaim for annulment. However, the defendant failed to do so. Instead, it did not send the USB stick to be handed over to the plaintiff's side to the registry of the Düsseldorf Local Chamber for delivery until almost two weeks later.
The extension of all the time limits specified in the operative part is already justified in order to avoid diverging time limits.
ORDER:
The deadlines for the plaintiff to respond to the statement of defence to the infringement action and to reply to the counterclaim for annulment, together with any request for amendment of the patent, currently expiring on 28 May 2025, are uniformly extended until 16 June 2025.
3
DETAILS OF THE ORDER:
App_18809/2025 and App_18812/2025 to the main file numbers ACT_63205/2024 and CC_13286/2025
UPC number: UPC_CFI_738/2024 and UPC_CFI_241/2025
Type of proceedings: Infringement action and counterclaim for annulment
Issued in Düsseldorf on 24 April 2025
NAMES AND SIGNATURES
Presiding Judge Thomas
Ronny
Thomas
Digitally
signed
by Ronny Thomas
Date: 24 April 2025
13:25:47 +02'00'