1
Aktenzeichen:
UPC_CoA_835/2024
APL_67638/2024
App_16448/2025
Verfahrensanordnung
des Berufungsgerichts des Einheitlichen Patentgerichts
betreffend eine Erledigung der Hauptsache nach R. 360 VerfO
erlassen am 22. April 2025
BERUFUNGSKLÄGERINNEN (BEKLAGTE IM HAUPTVERFAHREN VOR DEM GERICHT ERSTER INSTANZ)
1. Amazon Europe Core S.à.r.l., (Société à responsabilité limitée), 38 avenue John F. Kennedy, L-1855
Luxembourg
Berufungsklägerin zu 1)
2. Amazon EU S.à r.l., (Société à responsabilité limitée), 38 avenue John F. Kennedy, L-1855
Luxembourg
Berufungsklägerin zu 2)
3. Amazon.com, Inc., 410 Terry Avenue North, Seattle Washington 98109-5210, Vereinigte Staaten
von Amerika
Berufungsklägerin zu 3)
(im Folgenden gemeinsam: „Amazon“)
vertreten durch: Dr. Steffen Steininger und Dr. Benjamin Schröer, Rechtsanwälte, Hogan Lovells
International LLP
BERUFUNGSBEKLAGTE (KLÄGERIN IM HAUPTVERFAHREN VOR DEM GERICHT ERSTER INSTANZ)
Nokia Technologies Oy, Karakaari 7, 02610 Espoo, Finnland (im Folgenden „Nokia"),
vertreten durch: Tim Smentkowski, Rechtsanwalt, Arnold Ruess Rechtsanwälte Part mbB
STREITPATENT
EP 2 661 892
SPRUCHKÖRPER UND ENTSCHEIDENDE RICHTER
Diese Entscheidung wurde erlassen von Spruchkörper 1a unter Mitwirkung von
2
Klaus Grabinski, Präsident des Berufungsgerichts,
Peter Blok, rechtlich qualifizierter Richter,
Emmanuel Gougé, Berichterstatter und rechtlich qualifizierter Richter
VERFAHRENSSPRACHE
Deutsch
BEANSTANDETE ANORDNUNG DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
□ Anordnung der Lokalkammer München, vom 16. Dezember 2024
□ Aktenzeichen: UPC_CFI_399/2023
ACT_584119/2023
App_44089/2024
ORD_55998/2024
KURZE DARSTELLUNG DES SACHVERHALTS
1. Am 16. Dezember 2024 hat die Lokalkammer München des Gerichts erster Instanz im Rahmen
eines Patentverletzungsverfahrens (ACT_584119/2023 UPC_CFI_399/2023) den Antrag gem. Art.
59 EPGÜ, R. 190 VerfO von Amazon auf Vorlage einer ungeschwärzten Fassung mehrerer
Dokumente und Informationen von Nokia abgewiesen (beanstandete Anordnung,
ORD_55998/2024).
2. Mit Schriftsatz vom 30. Dezember 2024 hat Amazon gemäß R. 220.1 VerfO Berufung gegen die
beanstandete Anordnung eingelegt und diese begründet.
3. Nokia hat ihre Berufungserwiderung am 11. Februar 2025 nach einer Verfahrensanordnung
eingereicht, mit der eine Fristverlängerung nach einer entsprechenden Vereinbarung zwischen den
Parteien gewährt worden war.
4. Die mündliche Verhandlung hat am 26. März 2025 stattgefunden.
5. Auf Antrag von Nokia und mit Zustimmung von Amazon hat die Lokalkammer München des
Gerichts erster Instanz am 9. April 2025 die Rücknahme der Klage in der Hauptsache gemäß R.
265.1 VerfO zugelassen und das Verfahren für beendet erklärt (ORD_16128/2025).
6. Mit Schriftsatz vom 4. April 2025 hat Amazon dem Berufungsgericht mitgeteilt, dass sich die
Parteien außergerichtlich verglichen haben und dass keine Kostenanträge gestellt würden.
Amazon ist davon ausgegangen, dass sich die vorliegende Berufung mit der zu erwartenden
Zulassung der Klagerücknahme durch das Gericht erster Instanz ipso iure erledigt habe. Für den
Fall, dass das Berufungsgericht hingegen eine Rücknahme der Berufung für notwendig halten
sollte, beantragt sie, die Rücknahme der Berufung zuzulassen. Nokia hat mit Schriftsatz vom 15.
April 2025 Stellung genommen.
3
GRÜNDE DER ANORDNUNG
7. Das Berufungsgericht weist die Berufung in entsprechender Anwendung von R. 360 RoP ab.
8. Gemäß R.360 VerfO kann das Gericht jederzeit auf Antrag einer Partei oder von Amts wegen,
nachdem es den Parteien rechtliches Gehör gewährt hat, die Klage per Anordnung abweisen, wenn
es feststellt, dass eine Klage gegenstandslos geworden ist und eine Erledigung der Hauptsache
eigetreten ist.
9. R.360 VerfO gilt nicht nur, wenn die Klage selbst gegenstandslos geworden ist, sondern auch, wenn
die Berufung gegenstandslos geworden ist. Hat der Berufungskläger kein rechtliches Interesse
mehr an der Einlegung des Rechtsmittels, besteht kein Grund mehr, darüber zu entscheiden. Damit
ist die Berufung im Sinne von R. 360 VerfO gegenstandslos geworden (Anordnung des
Berufungsgerichts vom 9. Januar 2025, EOFlow Co., Ltd v. Insulet Corporation, UPC_CoA_584/2024, APL_54646/2024).
10. Im vorliegenden Fall ist die Berufung gegen die Anordnung der Lokalkammer München vom 16.
Dezember 2024 über einen Antrag auf Beweisvorlage gem. Art. 59 EPGÜ, R. 190 VerfO
gegenstandslos geworden, nachdem die Rücknahme der Verletzungsklage zugelassen und das
Verletzungsverfahren für beendet erklärt worden ist.
11. Daraus folgt, dass keine Notwendigkeit mehr besteht, über den Antrag gem. R. 265 VerfO zu
entscheiden, und die Berufung gem. R. 360 VerfO abzuweisen ist.
ANORDNUNG
Die Berufung APL_67638/2024 UPC_CoA_835/2024 wird abgewiesen.
Diese Anordnung wurde am 22. April 2025 erlassen.
4
Klaus Grabinski, Präsident des Berufungsgerichts
Peter Blok, rechtlich qualifizierter Richter
Emmanuel Gougé, Berichterstatter und rechtlich qualifizierter Richter
KLAUS STEFAN
MARTIN
Grabinski
Digitally signed by KLAUS
STEFAN MARTIN Grabinski
Date: 2025.04.22 17:29:11
+02'00'
Peter Hendrik
Blok
Digitally signed by Peter
Hendrik Blok
Date: 2025.04.22 17:33:17
+02'00'
Signé numériquement par
EMMANUEL, LUCIEN,
RENÉ GOUGÉ
Date : 2025.04.22 17:39:12
+02'00'
EMMANUEL,
LUCIEN, RENÉ
GOUGÉ


Machine Translation:

1
File number:
UPC_CoA_835/2024
APL_67638/2024
App_16448/2025
Order
of the Appeal Court of the Unified Patent Court
concerning the dismissal of the main proceedings pursuant to Rule 360 of the Rules of Procedure
issued on 22 April 2025
APPELLANTS (DEFENDANTS IN THE PROCEEDINGS BEFORE THE COURT OF FIRST INSTANCE)
1. Amazon Europe Core S.à.r.l., (Société à responsabilité limitée), 38 avenue John F. Kennedy, L-1855
Luxembourg
Appellant 1)
2. Amazon EU S.à r.l., (Société à responsabilité limitée), 38 avenue John F. Kennedy, L-1855
Luxembourg
Appellant 2)
3. Amazon.com, Inc., 410 Terry Avenue North, Seattle Washington 98109-5210, United States
of America
Appellant in 3)
(hereinafter jointly referred to as ‘Amazon’)
represented by: Dr Steffen Steininger and Dr Benjamin Schröer, lawyers, Hogan Lovells
International LLP
APPELLEE (PLAINTIFF IN THE PROCEEDINGS BEFORE THE COURT OF FIRST INSTANCE)
Nokia Technologies Oy, Karakaari 7, 02610 Espoo, Finland (hereinafter ‘Nokia’),
represented by: Tim Smentkowski, lawyer, Arnold Ruess Rechtsanwälte Part mbB
PATENT IN DISPUTE
EP 2 661 892
PANEL AND DECIDING JUDGES
This decision was rendered by Panel 1a, composed of
2
Klaus Grabinski, President of the Appeal Court,
Peter Blok, legally qualified judge,
Emmanuel Gougé, rapporteur and legally qualified judge
LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS
German
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE
□ Order of the Munich Local Chamber, dated 16 December 2024
□ File number: UPC_CFI_399/2023
ACT_584119/2023
App_44089/2024
ORD_55998/2024
BRIEF DESCRIPTION OF THE FACTS
1. On 16 December 2024, the Munich Local Chamber of the Court of First Instance, in
a patent infringement proceeding (ACT_584119/2023 UPC_CFI_399/2023) the request pursuant to Art.
59 EPGÜ, R. 190 VerfO by Amazon for the submission of an unredacted version of several
documents and information from Nokia (contested order,
ORD_55998/2024).
2. By written submission dated 30 December 2024, Amazon lodged an appeal against the contested order pursuant to Rule 220.1 of the Rules of Procedure and stated the grounds for its appeal.
3. Nokia filed its response to the appeal on 11 February 2025 following a procedural order
, which granted an extension of the deadline following an agreement between the parties.

4. The oral hearing took place on 26 March 2025.
5. At the request of Nokia and with the consent of Amazon, the Munich Local Chamber of the
Court of First Instance on 9 April 2025 allowed the withdrawal of the action on the merits pursuant to R.
265.1 VerfO and declared the proceedings closed (ORD_16128/2025).
6. In a written submission dated 4 April 2025, Amazon informed the Court of Appeal that the
parties had reached an out-of-court settlement and that no claims for costs would be made.
Amazon assumed that the present appeal had become moot ipso iure with the expected
approval of the withdrawal of the action by the court of first instance. In the
event that the Court of Appeal considers it necessary to withdraw the appeal
, it requests that the appeal be withdrawn. Nokia submitted its observations in a written statement dated 15
April 2025.
3
REASONS FOR THE ORDER
7. The Court of Appeal dismisses the appeal in accordance with R. 360 RoP.
8. Pursuant to R.360 VerfO, the court may, at any time, upon application by a party or of its own motion,
after granting the parties a legal hearing, dismiss the action by order if
it finds that an action has become moot and that the main issue has been resolved
.
9. R.360 VerfO applies not only if the action itself has become moot, but also if
the appeal has become moot. If the appellant no longer has a legal interest
in lodging the appeal, there is no longer any reason to decide on it. Thus,
the appeal has become moot within the meaning of R. 360 VerfO (order of the
Appeal Court of 9 January 2025, EOFlow Co., Ltd v. Insulet Corporation, UPC_CoA_584/2024, APL_54646/2024).
10. In the present case, the appeal against the order of the Munich Local Chamber of 16
December 2024 on a request for the production of evidence pursuant to Art. 59 EPGÜ, R. 190 VerfO
has become moot after the withdrawal of the infringement action was allowed and the
infringement proceedings were declared closed.
11. It follows that there is no longer any need to rule on the request pursuant to R. 265 VerfO
and that the appeal pursuant to Rule 360 of the Rules of Procedure must be dismissed.
ORDER
The appeal APL_67638/2024 UPC_CoA_835/2024 is dismissed.
This order was issued on 22 April 2025.
4
Klaus Grabinski, President of the Court of Appeal
Peter Blok, legally qualified judge
Emmanuel Gougé, rapporteur and legally qualified judge
KLAUS STEFAN
MARTIN
Grabinski
Digitally signed by KLAUS
STEFAN MARTIN Grabinski
Date: 2025.04.22 17:29:11
+02'00‘
Peter Hendrik
Blok
Digitally signed by Peter
Hendrik Blok
Date: 2025.04.22 17:33:17
+02'00’
Digitally signed by
EMMANUEL, LUCIEN,
RENÉ GOUGÉ
Date: 22 April 2025, 17:39:12
+02'00'
EMMANUEL,
LUCIEN, RENÉ
GOUGÉ