1
Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_459/2023
Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 9. April 2025
betreffend EP 2 011 218 B1
KLÄGERIN:
Tridonic GmbH & Co. KG, vertreten durch ihre Geschäftsführer Hugo Rohner, Alexander Stieger und Alexander Jankovsky, Färbergasse 15, 6851 Dornbirn, Österreich;
vertreten durch: Rechtsanwalt Dr. Markus B. Bölling, Patentanwalt Dr. Chris-tian Kraeh, Rechtsanwalt Alexander Bach, Mitscherlich Pa-tent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Karlstraße 7, 80333 München
elektronische Zustelladresse: markus.boelling@mitscherlich.de
Beklagte:
1. CUPOWER Shenzhen Xiezhen Electronics Co., Ltd. Floor 2, Building E Taohuayuan Smart & Innovation Park, Bao´an District, Shenzhen, 518000 Volksrepublik China
2. CUPOWER Europe GmbH, vertreten durch ihren Geschäftsführer Dirk Politowski, Ahornweg 5a, 58675 Hemer
vertreten durch: Rechtsanwältin Eva Geschke, Rechtsanwalt Jan-Caspar Mai-ers, Wildanger Kehrwald Graf. v. Schwerin & Partner mbB Rechtsanwälte, Couvenstraße 8, 40211 Düsseldorf
elektronische Zustelladresse: maiers@wildanger.eu
mitwirkend: Patentanwältin Dr. Renate Weisse, Patentanwaltskanzlei Weisse, Bleibtreustraße 38, 10623 Berlin
STREITPATENT:
Europäisches Patent Nr. 2 011 218 B1
2
SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf
MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch die rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Thom, die Vorsitzende Rich-terin Klepsch, den rechtlich qualifizierten Richter Agergaard und den technisch qualifizierten Rich-ter Schober erlassen.
VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch
GEGENSTAND: R. 353 VerfO – Antrag auf Berichtigung einer Entscheidung
ANTRÄGE DER PARTEIEN:
Die Klägerin beantragt,
die Streichung der Wortfolge „direkt oder indirekt“ jeweils im ersten Spiegelstrich von Anspruch 7 der Hilfsanträge 3, 5, 6 und 7 auf den Seiten 23, 25, 26 und 27 der Entschei-dung vom 7. März 2025 sowie,
die Hinzufügung von Herrn Rechtsanwalt Alexander Bach als Vertreter der Klägerin auf Seite 2 der Entscheidung.
Die Beklagten stellen die Berichtigungsanträge der Klägerin in das Ermessen des Gerichts.
TATSÄCHLICHE UND RECHTLICHE STREITPUNKTE:
Die Klägerin trägt vor, dass an den im Berichtigungsantrag angeführten Stellen der Entscheidung die Formulierung „direkt oder indirekt“ fälschlicherweise aufgeführt sei, da die Klägerin in den ge-nannten Hilfsanträgen diese Formulierung gestrichen und durch die nachfolgende Formulierung „über einen mit dem Schalter (M1) in Serie geschalteten Messwiderstand (R1)“ konkretisiert habe.
Ferner sei Herr Rechtsanwalt Bach als weiterer Vertreter für die Klägerin im Rubrum nicht genannt, obwohl er seit der Replik von der Klägerin genannt worden und auch in der mündlichen Verhand-lung anwesend gewesen sei.
GRÜNDE DER ANORDNUNG:
Der zulässige Antrag auf Berichtigung der Anordnung hat nur teilweise Erfolg.
I.
Die Entscheidung war wie in Ziffer I. der hiesigen Anordnung zu berichtigen. Der Passus „di-rekt und indirekt“ war in den genannten Anträgen durch die Klägerin gestrichen worden, so dass es sich um einen Schreibfehler und damit um eine offenbare Unrichtigkeit handelt.
3
II.
Dem Antrag auf Aufnahme aller Prozessvertreter war nicht zu entsprechen, da es sich hier nicht um eine offenbare Unrichtigkeit der Entscheidung handelt. Es sind die richtigen Pro-zessvertreter der Klägerin genannt. Ausgehend von Regel 353 VerfO haben die Parteien kei-nen Anspruch darauf, dass alle Rechtsanwälte der gleichen Kanzlei, die zu irgendeinem Zeit-punkt mit dem Prozess betraut waren, zwingend im Rubrum der Entscheidung aufgeführt werden müssten.
ANORDNUNG:
I.
Die Entscheidung der Lokalkammer Düsseldorf vom 7. März 2025 wird dahingehend be-richtigt, dass auf Seite 23 in Hilfsantrag 3 bei Anspruch 7 und auf Seite 25 in Hilfsantrag 5 bei Anspruch 7 und auf Seite 26 in Hilfsantrag 6 bei Anspruch 7 sowie auf Seite 27 in Hilfs-antrag 7 bei Anspruch 7 jeweils die Worte „direkt oder indirekt“ im ersten Spiegelstrich ge-strichen werden.
II.
Im Übrigen wird der Berichtigungsantrag zurückgewiesen.
DETAILS DER ANORDNUNG:
App_13218/2025 Hauptaktenzeichen ACT_590302/2023 und CC_16360/2024
UPC-Nummer: UPC_CFI_459/2023
Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklage
Erlassen in Düsseldorf am 9. April 2025
NAMEN UND UNTERSCHRIFTEN
Rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Thom
Anna
Bérénice
Dr. THOM
Digital
unterschrieben
von Anna Bérénice
Dr. THOM
Datum: 2025.04.08
16:38:18 +02'00'
4
Vorsitzende Richterin Klepsch
Rechtlich qualifizierter Richter Agergaard
Technisch qualifizierter Richter Schober
Christoph
Dominik Schober
2025.04.08
20:07:42 +02'00'
Peter Juul
Agergaard
Digitalt signeret af
Peter Juul
Agergaard
Dato: 2025.04.08
22:00:51 +02'00'
Sabine Maria
Klepsch
Digital unterschrieben
von Sabine Maria
Klepsch
Datum: 2025.04.09
08:17:56 +02'00'


Machine Translation: Local Chamber Düsseldorf
UPC_CFI_459/2023
Order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
delivered on 9 April 2025
concerning EP 2 011 218 B1
PLAINTIFF:
Tridonic GmbH & Co. KG, represented by its managing directors Hugo Rohner, Alexander Stieger and Alexander Jankovsky, Färbergasse 15, 6851 Dornbirn, Austria;
represented by: Dr. Markus B. Bölling, lawyer, Dr. Christian Kraeh, patent attorney, Alexander Bach, lawyer, Mitscherlich Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Karlstraße 7, 80333 Munich, Germany
Electronic address for service: markus.boelling@mitscherlich.de
Defendant
1. CUPOWER Shenzhen Xiezhen Electronics Co., Ltd. Floor 2, Building E Taohuayuan Smart & Innovation Park, Bao'an District, Shenzhen, 518000 People's Republic of China
2. CUPOWER Europe GmbH, represented by its managing director Dirk Politowski, Ahornweg 5a, 58675 Hemer
represented by: Attorney Eva Geschke, Attorney Jan-Caspar Mai-ers, Wildanger Kehrwald Graf. v. Schwerin & Partner mbB Rechtsanwälte, Couvenstraße 8, 40211 Düsseldorf
Electronic delivery address: maiers@wildanger.eu
with the assistance of: Patent Attorney Dr. Renate Weisse, Patentanwaltskanzlei Weisse, Bleibtreustraße 38, 10623 Berlin
PATENT IN CONTENTION:
European Patent No. 2 011 218 B1
2
DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:
Decision-making body of the Local Chamber of Düsseldorf
JUDGES INVOLVED:
This order was issued by legally qualified judge Dr. Thom, presiding judge Klepsch, legally qualified judge Agergaard and technically qualified judge Schober.
LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German
SUBJECT: R. 353 VerfO – Request for correction of a decision
PLAINTIFF'S CLAIMS:
The plaintiff requests
the deletion of the words ‘directly or indirectly’ in the first indent of claim 7 of auxiliary claims 3, 5, 6 and 7 on pages 23, 25, 26 and 27 of the decision of 7 March 2025, and
the addition of Mr Alexander Bach as representative of the plaintiff on page 2 of the decision.
The defendants leave the plaintiff's requests for correction to the discretion of the court.
FACTS AND LEGAL ISSUES:
The plaintiff argues that the wording ‘directly or indirectly’ is incorrectly used in the passages of the decision referred to in the request for correction, as the plaintiff deleted this wording in the aforementioned auxiliary requests and replaced it with the following wording: ‘via a measuring resistor (R1) connected in series with the switch (M1)’.
Furthermore, Mr Bach, a lawyer, was not named as an additional representative for the plaintiff in the heading, even though he had been named by the plaintiff since the reply and was also present at the oral hearing.
REASONS FOR THE ORDER:
The admissible application for correction of the order is only partially successful.
I.
The decision was to be corrected as in section I of the present order. The phrase ‘directly and indirectly’ had been deleted by the plaintiff in the aforementioned applications, so that it was a clerical error and thus an obvious inaccuracy.
3
II.
The application for the inclusion of all legal representatives was not granted, as this is not a case of an obvious error in the decision. The correct legal representatives of the plaintiff are named. Based on Rule 353 of the Rules of Procedure, the parties are not entitled to have all lawyers from the same law firm who were involved in the proceedings at any time listed in the heading of the decision.
ORDER:
I.
The decision of the Local Chamber of Düsseldorf of 7 March 2025 is corrected to the effect that on page 23 in auxiliary request 3 in claim 7 and on page 25 in auxiliary request 5 in claim 7 and on page 26 in auxiliary request 6 in claim 7 and on page 27 in auxiliary request 7 in claim 7, the words ‘directly or indirectly’ in the first indent are deleted.
II.
In all other respects, the request for correction is rejected.
DETAILS OF THE ORDER:
App_13218/2025 Main file reference ACT_590302/2023 and CC_16360/2024
UPC number: UPC_CFI_459/2023
Type of proceedings: Infringement action and counterclaim for annulment
Issued in Düsseldorf on 9 April 2025
NAMES AND SIGNATURES
Legally qualified judge Dr. Thom
Anna
Bérénice
Dr. THOM
Digitally
signed
by Anna Bérénice
Dr. THOM
Date: 08.04.2025
16:38:18 +02'00'
4
Presiding Judge Klepsch
Legally qualified judge Agergaard
Technically qualified judge Schober
Christoph
Dominik Schober
08.04.2025
20:07:42 +02'00'
Peter Juul
Agergaard
Digitally signed by
Peter Juul
Agergaard
Date: 08/04/2025
22:00:51 +02'00‘
Sabine Maria
Klepsch
Digitally signed
by Sabine Maria
Klepsch
Date: 09/04/2025
08:17:56 +02'00’