Lokalkammer München
UPC_CFI_755/2024

Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 27. Januar 2025

ANTRAGSTELLERIN
Avago Technologies International Sales Pte. Limited, 1 Yishun Avenue 7, Singapore 768923, vertreten durch die Geschäftsführung, ebenda,
vertreten durch: Rechtsanwalt Schmidt-Bogatzky, EIP Rechtsanwälte, Breite Straße 29-31, 40213 Düsseldorf, Deutschland.

ANTRAGSGEGNERIN
Realtek Semiconductor Corporation, No. 2 Innovation Road II, Hsinchu Science Park, Hsinchu 300, Taiwan, vertreten durch ihren CEO Huang, Yung-Fang, ebenda.

STREITPATENT
Europäisches Patent EP 1 770 912

SPRUCHKÖRPER / KAMMER
Spruchkörper 2 der Lokalkammer München

MITWIRKENDE RICHTERIN
Diese Anordnung wurde durch die Vorsitzende Richterin Ulrike Voß als Berichterstatterin erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE
Deutsch

GEGENSTAND DES VERFAHRENS
Kostenerstattungsantrag – R. 370.9 (b) (iii) VerfO analog

SACHVERHALT
Die Antragstellerin hat mit Schriftsatz vom 29.11.2024 einen Antrag auf Erlass einstweiliger Maßnahmen gestellt. Das Gericht hat hierauf hin am 09.12.2024 eine ex-parte Anordnung gegen die Antragsgegnerin erlassen.
Mit Schriftsatz vom 13.01.2025 hat die Antragstellerin die Rücknahme des Antrags erklärt. Das Gericht hat die Rücknahme mit Entscheidung vom 14.01.2025 zugelassen und das Verfahren für beendet erklärt.
Nachdem die Antragstellerin zunächst die Rückerstattung der Gerichtsgebühren in Höhe von 60 % beantragt hat, beantragt sie – nach gerichtlichem Hinweis – nunmehr mit Schriftsatz vom 27.01.2025,
die Rückerstattung der Gerichtsgebühren der Antragstellerin in Höhe von 20 % gemäß Regel 370.11 i.V.m. 370.9 (b) (iii) VerfO anzuordnen.

GRÜNDE DER ANORDNUNG
1.
Regel 370 Abs. 9 (b) VerfO bestimmt, dass im Falle der Rücknahme einer Klage [Regel 265], die zur Zahlung der Gerichtsgebühren verpflichtete Partei eine Rückerstattung erhalten kann. Maßgeblich für die Höhe der Rückerstattung ist entsprechend den Buchstaben (i) – (iii) der Zeitpunkt der Rücknahme. Wird die Klage vor Abschluss des mündlichen Verfahrens zurückgenommen, kann gemäß Buchstaben (iii) eine Rückerstattung in Höhe von 20 % der Gerichtsgebühren erfolgen. Für die Rückerstattung bedarf es nach Regel 370 Abs. 11 VerfO eines Antrags.
Dem Wortlaut zufolge betrifft Regel 370 Abs. 9 (b) VerfO lediglich die Gebührenerstattung bei Rücknahme einer Klage, wie die gewählte Begrifflichkeit und der im Klammerzusatz enthaltene Verweis auf die Regel 265 VerfO zeigen. Gestützt wird dies durch die Regelung, dass die Höhe der Gebührenrückerstattung an die für ein Klageverfahren von der Verfahrensordnung vorgesehenen Verfahrensschritte (Regel 10 VerfO) geknüpft ist. Eine direkte Anwendung von Regel 370 Abs. 9 (b) VerfO scheidet folglich im Falle der Rücknahme eines Antrags auf Erlass einstweiliger Maßnahmen aus.
Regel 370 Abs. 9 (b) VerfO findet in diesem Fall indes analog Anwendung. Es besteht eine Regelungslücke, da die Gebührenrückerstattung bei Rücknahme eines Antrags auf Erlass einstweiliger Maßnahmen auch in keiner anderen Vorschrift geregelt ist. Die Regelungslücke ist planwidrig. Anhaltspunkte für eine bewusste Entscheidung des Verfahrensordnungsgebers, keine Regelung für den Fall der Rücknahme eines Antrags auf Erlass einstweiliger Maßnahmen vorzusehen, sind nicht ersichtlich. Es ist von einem unabsichtlichen Unterlassen auszugehen. Die Interessenslage bei Rücknahme eines Antrags auf Erlass einstweiliger Maßnahmen ist vergleichbar mit der Lage bei Rücknahme einer Klage (Lokalkammer München, ACT_ 50791/2024 UPC_CFI_515/2024, 15.11.2024; vgl. für Regel 370 Abs. 9 (c) VerfO Lokalkammer Düsseldorf, ACT_150000/2024 UPC_CFI_133/2024, 03.07.2024). Zu beachten ist allerdings, dass Regel 205 VerfO nur zwei Verfahrensabschnitte im Verfahren auf Erlass einstweiliger Maßnahmen vorsieht.
2.
Ausgehend hiervon sind der Antragstellerin gemäß ihrem Antrag im Schriftsatz vom 27.01.2025, 20 % der gezahlten Gerichtsgebühren in Höhe von 11.000,00 €, mithin 2.200,00 € zu erstatten. Die Rücknahme des Antrags auf Erlass einstweiliger Maßnahmen ist vor Abschluss des mündlichen Verfahrens erfolgt. Gegen die ohne Anhörung der Antragsgegnerin erlassene Anordnung vom 09.12.2024 ist kein Prüfungsantrag gem. Regel 212.3 VerfO erhoben worden. Mithin war lediglich das schriftliche Verfahren, nicht jedoch das mündliche Verfahren im Zeitpunkt der Rücknahmeerklärung abgeschlossen.

ANORDNUNG
1. Der Antragstellerin sind 20 % der von ihr in diesem Verfahren gezahlten Gerichtsgebühren und damit ein Betrag von 2.2000,00 € zu erstatten.
2. Der Streitwert des Antrags auf Erlass einstweiliger Maßnahmen wird auf 500.000,00 € festgesetzt.

ANWEISUNG AN DIE KANZLEI
Der Kanzler wird angewiesen, die Zahlung von 2.200,00 € an die Antragstellerin so bald wie möglich vorzunehmen, Regel 370 Abs. 11, S. 2 VerfO.

ANGABEN ZUR ANORDNUNG
Anordnung Nr. ORD_3075/2025 im VERFAHREN NUMMER: ACT_63549/2024.
UPC Nummer: UPC_CFI_755/2024
Nr. des dazugehörigen Verfahrens Antragsnr.: 63549/2024
Art des Antrags: Antrag auf einstweilige Maßnahmen (Regel 206 VO)


Machine Translation

Local Division Munich
UPC_CFI_755/2024

Procedural order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
issued on 27 January 2025


APPLICANT
Avago Technologies International Sales Pte. Limited, 1 Yishun Avenue 7, Singapore 768923, represented by its management, ibid.
represented by: Schmidt-Bogatzky, EIP Rechtsanwälte, Breite Straße 29-31, 40213 Düsseldorf, Germany.


RESPONDENT
Realtek Semiconductor Corporation, No. 2 Innovation Road II, Hsinchu Science Park, Hsinchu 300, Taiwan, represented by its CEO Huang, Yung-Fang, ibid.


PATENT IN SUIT
European Patent EP 1 770 912

DECISION-MAKING BODY / CHAMBER
Decision-making body 2 of the Local Division Munich

ASSOCIATE JUDGE
This order was issued by the presiding judge Ulrike Voß as rapporteur.


LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS
German

SUBJECT MATTER OF THE PROCEEDINGS
Request for reimbursement of costs – R. 370.9 (b) (iii) RoP analogously

FACTS
The applicant filed a request for interim measures by written submission dated 29 November 2024. The court then issued an ex parte order against the respondent on 9 December 2024.
In a written submission dated 13 January 2025, the applicant declared that it was withdrawing its application. The court granted the withdrawal by order dated 14 January 2025 and declared the proceedings closed.

After initially applying for reimbursement of 60% of the court fees, the applicant now, following a court notice, is applying in a written statement dated 27 January 2025

order the reimbursement of the applicant's court fees in the amount of 20% in accordance with Rule 370.11 in conjunction with 370.9 (b) (iii) RoP.

REASONS FOR THE ORDER
1.

Rule 370(9)(b) RoP provides that in the event of withdrawal of an action [Rule 265], the party obliged to pay the court fees may obtain a refund. The amount of the refund is determined in accordance with subparagraphs (i) to (iii) based on the date of withdrawal. If the action is withdrawn before the conclusion of the oral proceedings, a refund of 20% of the court fees may be made in accordance with subparagraph (iii).
According to Rule 370(11) RoP, a request is required for a refund. According to its wording, Rule 370(9)(b) RoP only concerns the reimbursement of fees in the event of withdrawal of an action, as indicated by the terminology used and the reference to Rule 265 RoP in the parenthetical addition.
This is supported by the provision that the amount of the refund of fees is linked to the procedural steps provided for in the Rules of Procedure for legal proceedings (Rule 10 RoP). A direct application of Rule 370(9)(b) RoP is therefore ruled out in the event of the withdrawal of an application for interim measures.

However, Rule 370(9)(b) RoP applies mutatis mutandis in this case. There is a regulatory gap, as the reimbursement of fees in the event of withdrawal of an application for interim measures is not regulated in any other provision. The regulatory gap is unintended. There are no indications that the procedural rules were deliberately drafted without providing for the withdrawal of an application for interim measures. It must be assumed that this omission was unintentional. The interests involved in the withdrawal of an application for interim measures are comparable to those involved in the withdrawal of an action (Local Division Munich, ACT_ 50791/2024 UPC_CFI_515/2024, 15 November 2024; see Rule 370(9)(c) RoP Local Division Düsseldorf, ACT_150000/2024 UPC_CFI_133/2024, 3 July 2024). However, it should be noted that Rule 205 RoP only provides for two stages of proceedings in proceedings for interim measures.

2.
On this basis, the applicant is to be reimbursed 20% of the court fees paid in the amount of €11,000.00, i.e. €2,200.00, in accordance with its request in the written statement of 27 January 2025. The application for interim measures was withdrawn before the conclusion of the oral proceedings.
No application for review pursuant to Rule 212.3 RoP was lodged against the order of 9 December 2024, which was issued without hearing the respondent. Consequently, only the written proceedings had been concluded at the time of the declaration of withdrawal, but not the oral proceedings.

ORDER

1. The applicant shall be reimbursed 20% of the court fees paid by it in these proceedings, amounting to €2,200.00.
2. The value in dispute of the application for interim measures is set at €500,000.00.

INSTRUCTIONS TO THE LAW FIRM
The Registrar is instructed to pay €2,200.00 to the applicant as soon as possible, Rule 370(11), sentence 2 RoP.

INFORMATION ON THE ORDER
Order No. ORD_3075/2025 in PROCEEDINGS NUMBER: ACT_63549/2024.
UPC number: UPC_CFI_755/2024
No. of the related proceedings Application No.: 63549/2024
Type of application: Application for interim measures (Rule 206 of the Rules of Procedure)