ORD_37783/2024
ACT_581538/2023
App_37702/2024
UPC_CFI_376/2023

Inbreukvordering
Brussel – Lokale Afdeling
UPC_CFI_376/2023
Definitieve Beslissing (Order)
omtrent Algemeen Procedureel Verzoek (“Generic Procedural Application”)
van 24 juni 2024

Van het Gerecht van Eerste Aanleg van het Eengemaakt Octrooigerecht (UPC)
Lokale Afdeling Brussel
Gewezen op 8 juli 2024

EISER:
De heer wonende te België;
Vertegenwoordigd door: Mter. C. Ronse en Mter. K. Claeyé, advocaten te Havenlaan 86C, B414, 1000
Brussel (België), en Mter. M.W. Rijsdijk en Mter D.E. Colenbrander,
advocaten te Amstelplein 1 (Rembrandt Toren, 28ste verdieping), 1096 HA
Amsterdam (Nederland);

VERWEERDER(S):
(1) OrthoApnea S.L., vennootschap naar Spaans recht, met maatschappelijke zetel te Flauta Mágica 22,
29006 Malaga, Spanje,
(2) VIVISOL B BV, vennootschap naar Belgisch recht met maatschappelijke zetel te Zoning Ouest 14, 7860
Lessines, België, en ingeschreven in de Kruispuntbank van Ondernemingen met ondernemingsnummer
0454.915.053;
Vertegenwoordigd door: Mter. van den Horst en Mter. Niemeijer, advocaten te Prinses Beatrixlaan
582, 2595 BM Den Haag (Nederland)

OCROOI(EN) WAAROP HET GESCHIL BETREKKING HEEFT
Octrooi nr. Octrooihouder(s)
EP 2 331 036

TAAL VAN DE PROCEDURE: NEDERLANDS
PANEL/AFDELING:
Onderhavig Afdeling (Brussel) met het panel bestaande uit:
Voorzitter / Judge-Rapporteur Samuel Granata
Legally qualified judge Margot Kokke
Legally qualified judge Andràs Kupecz

BESLISSENDE RECHTER:
Onderhavig procedurele beslissing (order) werd uitgevaardigd door rechter Samuel Granata in zijn hoeda-nigheid
van Judge-Rapporteur.

I. Procedure
1. Op 24 juni 2024 dienden Verweerders een algemeen procedureel verzoek (“Generic Procedural Application”) in, getiteld “Verweer tegen Equivalentie” (“Objection against Equivalence”).
2. Bij Voorlopige Beslissing (“Order”) van 25 juni 2024 verzocht de Judge-Rapporteur partijen om bijkomend standpunten en dit uiterlijk voor Eiser op 1 juli 2024 en voor Verweerders op 5 juli 2024.
II. Probleemstelling en Verzoek
3. De probleemstelling betreft de geoorloofdheid in hoofde van Eiser om, in reactie op de Verklaring van Verweer (“Statement of Defence”)(R. 24 RoP) van Verweerders, in zijn Antwoord op Verklaring van Verweer (“Reply to Statement of Defence”)(R. 29 (b) RoP)(hierna aangeduid als “Repliek”) (i) het feitelijk kader aan te vullen, (ii) de inbreukargumentatie aan te vullen met een equivalentie-argumentatie en (iii) het petitum aan te passen en dit in het licht van de toepassing (dan wel niet toepassing) van volgende regels in de RoP (Engelse versie):
R. 13.1.(l) t/m (o) RoP: “Content of Statement of Claim”
The claimant shall lodge a Statement of claim with the division chosen by him [Article 33 of the Agreement] which shall contain:
(…)
(l) an indication of the facts relied on, in particular:
(i) one or more instances of alleged infringements or threatened infringements specifying the date and place of each;
(ii) the identification of the patent claims alleged to be infringed;
(m) the evidence relied on [Rule 170.1], where available, and an indication of any further evidence which will be offered in support;
(n) the reasons why the facts relied on constitute an infringement of the patent claims, including arguments of law and where appropriate an explanation of the proposed claim interpretation;
(o) an indication of any order the claimant will seek during the interim procedure [Rule 104(e)];
(…)
R. 24 (b) t/m (g) RoP: “Contents of Statement of Defence”
The Statement of defence shall contain:
(…)
(e) an indication of the facts relied on, including any challenge to the facts relied on by the claimant;
(f) the evidence relied on [Rule 170.1], where available, and an indication of any further evidence which will be offered in support;
(g) the reasons why the action shall fail, arguments of law and any argument arising from the provisions of Article 28 of the Agreement and where appropriate any challenge to the claimant’s proposed claim interpretation;
(…)
R. 29 (b) en (c) RoP: “Lodging of Defence to the Counterclaim for revocation, Reply to the Statement of defence and Rejoinder to the Reply”
(…)
(b) Within two months of service of a Statement of defence which does not include a Counterclaim for revocation, the claimant may lodge a Reply to the Statement of defence.
(c) Within one month of service of a Reply to the Statement of defence which does not include a Counterclaim for revocation the defendant may lodge a Rejoinder to the Reply to the Statement of defence. The Rejoinder to the Reply to the Statement of defence shall be limited to a response to the matters raised in the Reply to the Statement of defence.
(…)
(
R. 263 RoP: “Leave to Change claim or amend case”
1. A party may at any stage of the proceedings apply to the Court for leave to change its claim or to amend its case, including adding a counterclaim. Any such application shall explain why such change or amendment was not included in the original pleading.
2. Subject to paragraph 3, leave shall not be granted if, all circumstances considered, the party seeking the amendment cannot satisfy the Court that:
(a) the amendment in question could not have been made with reasonable diligence at an earlier stage; and
(b) the amendment will not unreasonably hinder the other party in the conduct of its action.
3. Leave to limit a claim in an action unconditionally shall always be granted.
4. The Court may re-consider fees already paid in the light of an amendment.
4. In hoofdorde verzochten Verweerders om in de Repliek:
(i) De uitbreiding op basis van equivalentie te weigeren
(ii) De nieuwe aangebrachte feiten te weigeren
(iii) Het nieuw (aangepast) petitum te weigeren
Ondergeschikt verzochten Verweerders een verlening van de termijn voor hun Verklaring van Dupliek (“Statement of Rejoinder”)(R. 29 (c) RoP)(hierna aangeduid als “Dupliek”) en dit tot 18 augustus 2024.
5. Eiser nam stelling in op 1 juli 2024 en verzocht de Judge-Rapporteur om het verzoek af te wijzen. Wel stelde Eiser dat ze zich niet zou verzetten tegen een kort uitstel (mits behoud van de verdere procedure-kalender) voor het indienen van de Dupliek door Verweerders.
6. Ondergeschikt richtte Eiser in haar stellingname van 1 juli 2023 een verzoek conform R. 263 RoP aan de UPC (indien de Judge-Rapporteur zou ingaan op het verzoek tot weigering) m.b.t. de uitbreidingen en aanvullingen in zijn Repliek.
7. Verweerders handhaafden in hun stellingname van 5 juli 2024 hun eerdere verzoeken doch gaven aan zich niet meer te verzetten tegen de eisverminderingen van Eiser.
Verder werd aangegeven door Verweerders dat indien hun verzoek, in ondergeschikte orde (termijnverlening), zou in overweging worden genomen dat deze termijn minstens deze dienden te dekken noodzakelijk ter beoordeling van onderhavig verzoek.
III. Beoordeling
III.A. In hoofdorde: weigering van nieuwe feiten, argumenten en wijziging petitum
8. De verzochte weigering van feiten, argumenten en petitum wordt afgewezen. De Judge-Rapporteur argumenteert als volgt:
8.1. R. 13 RoP (concreet R. 13.1. (l) tot (o) RoP) voert een zogenaamd “front loaded” procedure-systeem in waarbij een eisende partij wordt verplicht zijn argumentatie en bewijsmiddelen concreet uit werken in zijn Verklaring van Eis (“Statement of Claim”).
• R. 13.1. (l) tot (o) RoP dient echter geïnterpreteerd en toegepast in het licht van volgende criteria:
o het normdoel van R. 13 RoP. Dit normdoel betreft het vermijden van al te summiere en/of ongesubstantieerde argumentatie waarbij een eisende partij zich zou beperken tot het aandragen van algemene middelen zonder deze voldoende uit te werken en/of zonder deze voldoende feitelijk te staven zodat een verwerende partij in de praktische onmogelijkheid wordt geplaatst om zich concreet te verweren. Bij het toetsen van dit normdoel aan de concrete Verklaring van Eis (“Statement of Claim”) dient als maatstaf te worden genomen een redelijk en voorzichtig persoon (eisende partij) geplaatst in dezelfde omstandigheden. Dit wordt verder gedragen door de bewoordingen van vermelde regel dat expliciet gebruik maakt van volgende begrippen “aanwijzing” (“indication”) en “waar beschikbaar” (“where available”), hetgeen reeds een beperking inhoudt van een al te strikte toepassing van het “front loaded” systeem.
o Het procedureel-evolutief verloop van een gerechtelijk geschil. Bij de invulling en toepas-sing van R. 13 RoP kan geen abstractie worden gemaakt van het procedureel-evolutief ver-loop van een gerechtelijk geschil. Hierbij wordt doorgaans een eis gevolgd door een ver-weer, waarna de eiser in de mogelijkheid wordt gesteld om zijn eisen en middelen verder uit te diepen dan wel alternatieve middelen te ontwikkelen (gedragen door bijkomende feiten die een mogelijke weerslag zullen hebben het petitum). Dat het normdoel als hier-boven weergegeven dient samengelezen te worden met het procedureel-evolutief verloop van een gerechtelijk geschil ligt tevens vervat in Preambule 7 van de RoP (“Parties shall cooperate with the Court and set out their full case as early as possible in the proceedings”). In deze Preambule wordt enerzijds gewezen op het verplicht karakter voor partijen om zo spoedig mogelijk hun volledige zaak uiteen te zetten doch anderzijds wordt eveneens ge-wezen op de samenwerking tussen partijen om dit doel te verwezenlijken (hetgeen een zekere flexibiliteit toevoegt aan het systeem). Het recht van verdediging staat een tegen-partij dan ook toe om haar argumentatie (al dan niet gedragen door nieuwe stukken) en petitum in die zin aan te passen of aan te vullen die deze noodzakelijk acht in het licht van het verweer. Een begrenzing van dit procedureel-evolutief verloop van een gerechtelijk ge-schil wordt weergegeven in R. 263 RoP. Deze regel geeft de mogelijkheid aan voor partijen om een verzoek te richten tot de UPC om hun eis aan te passen dan wel haar zaak te amen-deren (“to change its claim or to amend its case”). De Judge-Rapporteur leest in deze be-paling dat de zaak dan wel eis dusdanig wordt aangepast dat het voorwerp van de proce-dure kan worden aangepast (zie in dezelfde zin Tilmann, W. en Plassmann, C., “Unified Pa-tent Protection in Europe – A commentary”, OUP 2018, pp. 2262-64.).
o De mogelijkheid van verweer: Uiteraard dient rekening te worden gehouden met de mo-gelijkheid van verweer ( hoor en wederhoor) door de tegenpartij en het waarborgen van de rechten van verdediging. De RoP voorzien dan ook in een flexibel systeem waarbij de Judge-Rapporteur in de loop van de schriftelijke fase (“written procedure”), op verzoek van een partij, de mogelijkheid wordt geboden om een bijkomende conclusie-ronde te organiseren (R. 36 RoP) dan wel in de loop van de interim fase van de procedure (“interim confe-rence”) om bijkomende conclusies te verzoeken van partijen (R. 104.1. (e) RoP). Deze ex-pliciete
mogelijkheden worden verder aangevuld door de algemene principes van flexibiliteit,
redelijkheid en billijkheid weergegeven in de artikelen 41 (3), 42 en 52 (1) UPCA. In toepassing van R. 9.2. (a) RoP kunnen termijnen voorts worden verlengd door de Judge-Rapporteur ter waarborging van de rechten van verdediging.

8.2. In het licht van het voorafgaande en in beoordeling van de aangereikte nieuwe feiten, argumenten
en aangepast petitum oordeelt de Judge-Rapporteur dat deze in overeenstemming zijn met het
normdoel van R. 13 RoP en Eiser zich als dusdanig heeft gedragen als een normaal en voorzichtig
persoon in dezelfde omstandigheden. Een verzoek in toepassing van R. 263.2. RoP is dan ook niet
aan de orde.

8.3. Deze nieuwe feiten, argumenten en aangepast petitum liggen in lijn met het oorspronkelijk
voorwerp van de eis als weergegeven in de Verklaring van Eis (“Statement of Claim”) en zijn te
beschouwen als een antwoord op de Verklaring van Verweer die passen in het procedureel-evolutief
verloop van een gerechtelijk geschil, meer bepaald:
o Waar Eiser in randnrs. 38-42 in hun Repliek in ondergeschikte orde (indien de UPC zou menen
dat kenmerk 1.2.4. niet zou worden gerealiseerd : een argumentatie die werd uitge-werkt in door Verweerders in randnummers 7.3. tot 7.53 in hun Verklaring van Verweer een equivalentie-argumentatie uitwerken ligt dit in lijn met het voorwerp van de procedure.
o De door Eiser aangereikte nieuwe feiten betreffen een verdere opheldering en nuancering
van de feiten die Verweerders hebben aangedragen in hun Verklaring van Verweer.
o De wijziging van het petitum ligt in lijn met het voorafgaande (aangepaste argumentatie en
nieuwe feiten) en houden verder eveneens beperkingen in (waartegen Verweerders zich
niet meer verzetten in hun stellingname van juli 2024).
o Dat Eiser een provisionele schadevergoeding vordert (in toepassing van R. 119 RoP) is toe-laatbaar
in toepassing van R. 13 RoP aangezien enerzijds deze regel niet aangeeft dat der-gelijke
(provisionele) vergoeding in de Verklaring van Eis dient te worden gevorderd en an-derzijds
R. 119 RoP geen beperking inhoudt omtrent het moment waarop deze kan worden
gevorderd.
III.B. In ondergeschikte orde: termijn verlenging voor Dupliek
9. Dit verzoek wordt gedeeltelijk gegrond verklaard in die zin dat aan Verweerders een bijkomende
termijn van 2 weken wordt toegestaan ter indiening van hun Dupliek, en concreet uiterlijk tot 1
augustus 2024, waarbij de Judge-Rapporteur als volgt argumenteert:
• De procedureregels van de UPC zijn slechts één jaar in werking en behoeven voortschrijdend inzicht
(interpretatie).
• De Judge-Rapporteur acht het proportioneel, redelijk en billijk om in toepassing van R. 9.3. (a) RoP
een bijkomende termijn van 2 weken toe te staan ter indiening van de Dupliek.
• Dergelijke verlengde termijn tast Eiser niet aan in zijn rechten.
• Dergelijke termijnverlenging heeft evenmin een invloed op de verdere procedure-kalender die reeds bepaald werd in deze zaak (meer bepaald de data van de interim conferentie en pleitdatum).
IV. Hoger Beroep
10. Het verzoek van Verweerders tot het mogen inleiden van een beroep tegen onderhavige beslissing (“Order”) wordt afgewezen bij gebrek aan voorwerp in het licht van de toepassing van R. 333 (1) RoP (cf. UPC_CoA_486/2023 APL_595643/2023 Beslissing (Order) van het Hof van Beroep van de UPC uitgevaardigd op 21 maart 2024).

V. Beslissing
• Verwerpt het algemeen procedureel verzoek ingediend door Verweerders op 24 juni 2024 en geti-teld “Objection against Equivalence”) strekkende tot de weigering van de uitbreiding op basis van equivalentie, de nieuw aangebrachte feiten en het aangepast petitum als weergegeven in de Re-pliek.
• Staat Verweerders een bijkomende termijn van 14 dagen toe ter indiening van hun Dupliek (uiterlijk in te dienen op 1 augustus 2024).
• Verklaart het verzoek tot het mogen inleiden van het hoger beroep tegen onderhavige beslissing (“order”) zonder voorwerp.

Gewezen door Samuel Granata (Judge-Rapporteur) 8 juli 2024

BESLISSING (ORDER) - DETAILS
Beslissing nummer. ORD_37783/2024
Zaaknummer: ACT_581538/2023
UPC Nummer: UPC_CFI_376/2023
Gerelateerde procedure nummer 37702/24
Type Actie: Inbreukvordering


Machine Translation

ORD_37783/2024
ACT_581538/2023
App_37702/2024
UPC_CFI_376/2023

Infringement claim
Brussels – Local Division
UPC_CFI_376/2023

Final Decision (Order)
on Generic Procedural Application
of 24 June 2024

Of the Court of First Instance of the Unified Patent Court (UPC)
Local Division Brussels
Delivered on 8 July 2024

PLAINTIFF:
Mr. residing in Belgium;
Represented by: Mter. C. Ronse and Mter. K. Claeyé, lawyers at Havenlaan 86C, B414, 1000
Brussels (Belgium), and Mter. M.W. Rijsdijk and Mter D.E. Colenbrander,

lawyers at Amstelplein 1 (Rembrandt Toren, 28th floor), 1096 HA
Amsterdam (the Netherlands);

DEFENDANT(S):
(1) OrthoApnea S.L., a company incorporated under Spanish law, with its registered office at Flauta Mágica 22,

29006 Malaga, Spain,
(2) VIVISOL B BV, a company incorporated under Belgian law with its registered office at Zoning Ouest 14, 7860
Lessines, Belgium, and registered in the Crossroads Bank for Enterprises under company number
0454.915.053;
represented by: Mter. van den Horst and Mter. Niemeijer, lawyers at Prinses Beatrixlaan
582, 2595 BM The Hague (Netherlands)


OCROOI(EN) TO WHICH THE DISPUTE RELATES
Patent no. Patent holder(s)
EP 2 331 036


LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: DUTCH
PANEL/DIVISION:
The present Division (Brussels) with the panel consisting of:
Chair / Judge-Rapporteur Samuel Granata
Legally qualified judge Margot Kokke
Legally qualified judge Andràs Kupecz

DECISION-MAKING JUDGE:
This procedural decision (order) was issued by Judge Samuel Granata in his capacity as
Judge-Rapporteur.

I. Procedure
1. On 24 June 2024, the Defendants filed a generic procedural application entitled ‘Objection against Equivalence’.

2. In a Provisional Decision (‘Order’) dated 25 June 2024, the Judge-Rapporteur requested the parties to submit additional observations by 1 July 2024 for the Claimant and by 5 July 2024 for the Defendants.
II. Statement of the issue and request

3. The issue concerns the legitimacy of the Claimant, in response to the Defendants' Statement of Defence (R. 24 RoP), to supplement the factual framework in its Reply to Statement of Defence (R. 29 (b) RoP) (hereinafter referred to as the ‘Reply’) (i) supplement the factual framework, (ii) supplement the infringement argument with an equivalence argument, and (iii) amend the relief sought and do so in light of the application (or non-application) of the following rules in the RoP (English version):

R. 13.1.(l) to (o) RoP: ‘Content of Statement of Claim’
The claimant shall lodge a Statement of claim with the division chosen by him [Article 33 of the Agreement] which shall contain:

(…)
(l) an indication of the facts relied on, in particular:
(i) one or more instances of alleged infringements or threatened infringements specifying the date and place of each;
(ii) the identification of the patent claims alleged to be infringed;
(m) the evidence relied on [Rule 170.1], where available, and an indication of any further evidence which will be offered in support;

(n) the reasons why the facts relied on constitute an infringement of the patent claims, including arguments of law and, where appropriate, an explanation of the proposed claim interpretation;
(o) an indication of any order the claimant will seek during the interim procedure [Rule 104(e)];
(…)
R. 24 (b) to (g) RoP: ‘Contents of Statement of Defence’

The Statement of Defence shall contain:
(…)
(e) an indication of the facts relied on, including any challenge to the facts relied on by the claimant;
(f) the evidence relied on [Rule 170.1], where available, and an indication of any further evidence which will be offered in support;

(g) the reasons why the action shall fail, arguments of law and any argument arising from the provisions of Article 28 of the Agreement and where appropriate any challenge to the claimant's proposed claim interpretation;
(…)
R. 29 (b) and (c) RoP: ‘Lodging of Defence to the Counterclaim for revocation, Reply to the Statement of defence and Rejoinder to the Reply’

(…)
(b) Within two months of service of a Statement of defence which does not include a Counterclaim for revocation, the claimant may lodge a Reply to the Statement of defence.

(c) Within one month of service of a Reply to the Statement of defence which does not include a Counterclaim for revocation, the defendant may lodge a Rejoinder to the Reply to the Statement of defence. The Rejoinder to the Reply to the Statement of defence shall be limited to a response to the matters raised in the Reply to the Statement of defence.
(…)
(

R. 263 RoP: ‘Leave to Change claim or amend case’
1. A party may at any stage of the proceedings apply to the Court for leave to change its claim or to amend its case, including adding a counterclaim. Any such application shall explain why such change or amendment was not included in the original pleading.

2. Subject to paragraph 3, leave shall not be granted if, all circumstances considered, the party seeking the amendment cannot satisfy the Court that:
(a) the amendment in question could not have been made with reasonable diligence at an earlier stage; and
(b) the amendment will not unreasonably hinder the other party in the conduct of its action.
3. Leave to limit a claim in an action unconditionally shall always be granted.

4. The Court may reconsider fees already paid in the light of an amendment.
4. In the main order, the Defendants requested in their Reply:
(i) To refuse the extension on the basis of equivalence
(ii) To refuse the new facts presented
(iii) To refuse the new (amended) relief sought

In the alternative, the Defendants requested an extension of the time limit for their Statement of Rejoinder (R. 29 (c) RoP) (hereinafter referred to as ‘Rejoinder’) until 18 August 2024.

5. The Claimant responded on 1 July 2024 and requested the Judge-Rapporteur to reject the request. However, the Claimant stated that it would not oppose a short postponement (provided that the further procedural timetable was maintained) for the submission of the Rejoinder by the Defendants.

6. In the alternative, in its statement of 1 July 2023, the Claimant submitted a request to the UPC in accordance with R. 263 RoP (if the Judge-Rapporteur were to grant the request for refusal) regarding the additions and supplements in its Reply.

7. In their statement of 5 July 2024, the Defendants maintained their previous requests but indicated that they no longer opposed the reductions in the Claimant's claim.

The Defendants further indicated that if their request were to be considered in the alternative (granting of time), this period should at least cover the time necessary to assess the present request.
III. Assessment
III.A. In the main: refusal of new facts, arguments and amendment of the relief sought

8. The requested rejection of facts, arguments and relief sought is rejected. The Judge-Rapporteur argues as follows:
8.1. R. 13 RoP (specifically R. 13.1. (l) to (o) RoP) introduces a so-called “front-loaded” procedural system whereby a claimant is required to set out its arguments and evidence in concrete terms in its Statement of Claim.
• However, R. 13.1. (l) to (o) RoP must be interpreted and applied in the light of the following criteria:

o the normative objective of R. 13 RoP. This normative objective concerns the avoidance of overly brief and/or unsubstantiated arguments in which a claimant would limit itself to presenting general arguments without elaborating on them sufficiently and/or without substantiating them sufficiently with facts, so that a respondent is placed in the practical impossibility of defending itself in concrete terms. When assessing this normative objective against the specific Statement of Claim, the standard to be applied is that of a reasonable and prudent person (claimant) in the same circumstances. This is further supported by the wording of the aforementioned rule, which explicitly uses the terms “indication” and “where available”, which already limits an overly strict application of the “front-loaded” system.

o The procedural and evolutionary course of a legal dispute. When interpreting and applying R. 13 RoP, no abstraction can be made from the procedural and evolutionary course of a legal dispute. This usually involves a claim being followed by a defence, after which the claimant is given the opportunity to further elaborate on his claims and arguments or to develop alternative arguments (supported by additional facts that may have an impact on the relief sought). The fact that the normative objective as set out above must be read in conjunction with the procedural development of a legal dispute is also contained in Preamble 7 of the RoP (‘Parties shall cooperate with the Court and set out their full case as early as possible in the proceedings’). This Preamble refers, on the one hand, to the obligation of the parties to present their full case as early as possible, but, on the other hand, it also refers to the cooperation between the parties to achieve this objective (which adds a certain flexibility to the system). The right of defence therefore allows an opposing party to amend or supplement its arguments (whether or not supported by new documents) and its relief sought to the extent that it deems necessary in the light of the defence. A limitation on this procedural evolution of a legal dispute is set out in Rule 263 of the Rules of Procedure. This rule allows parties to request the UPC to amend their claim or to amend their case. The Judge-Rapporteur interprets this provision as meaning that the case or claim is amended in such a way that the subject matter of the proceedings can be adjusted (see, to the same effect, Tilmann, W. and Plassmann, C., ‘Unified Patent Protection in Europe – A commentary’, OUP 2018, pp. 2262-64.).

o The possibility of defence: Naturally, account must be taken of the possibility of defence (hearing both sides) by the opposing party and the safeguarding of the rights of defence. The RoP therefore provide for a flexible system whereby the Judge-Rapporteur, at the request of a party, may organise an additional round of conclusions during the written phase (‘written procedure’) (R. 36 RoP) or, during the interim phase of the procedure (‘interim conference’), request additional conclusions from the parties (R. 104.1. (e) RoP). These explicit
options are further supplemented by the general principles of flexibility,

reasonableness and fairness set out in Articles 41 (3), 42 and 52 (1) UPCA. Pursuant to R. 9.2. (a) RoP, time limits may also be extended by the Judge-Rapporteur in order to safeguard the rights of defence.

8.2. In light of the foregoing and in assessment of the new facts, arguments
and amended claim submitted, the Judge-Rapporteur finds that these are in accordance with the
normative objective of R. 13 RoP and that the Claimant has behaved as a normal and prudent

person in the same circumstances. A request pursuant to R. 263.2. RoP is therefore not
appropriate.

8.3. These new facts, arguments and amended claim are in line with the original
subject matter of the claim as set out in the Statement of Claim and can be

considered as a response to the Statement of Defence that fits in the procedural evolution
of a legal dispute, more specifically:
o Where the Claimant, in paragraphs 38-42 of their Reply, in the alternative (if the UPC were to consider

that feature 1.2.4. would not be realised: an argument developed by the Defendants in paragraphs 7.3. to 7.53 of their Statement of Defence, developing an equivalence argument, this is in line with the subject matter of the proceedings.
o The new facts presented by the Claimant concern further clarification and nuance

of the facts presented by the Defendants in their Statement of Defence.
o The amendment to the relief sought is in line with the foregoing (amended argument and
new facts) and also involves restrictions (to which the Defendants
no longer object in their position of July 2024).

o The Claimant's claim for provisional damages (pursuant to Rule 119 of the Rules of Procedure) is admissible
pursuant to Rule 13 of the Rules of Procedure, since, on the one hand, this rule does not indicate that such
(provisional) compensation must be claimed in the Statement of Claim and, on the other hand,

R. 119 RoP does not contain any restriction as to the time at which it may be claimed
.
III.B. In the alternative: extension of the time limit for the Rejoinder
9. This request is declared partially well-founded in the sense that the Defendants are granted an additional

period of two weeks to submit their Rejoinder, specifically until 1
August 2024 at the latest, with the Judge-Rapporteur arguing as follows:
• The procedural rules of the UPC have only been in force for one year and require progressive insight
(interpretation).

• The Judge-Rapporteur considers it proportionate, reasonable and fair, in application of R. 9.3. (a) RoP,
to grant an additional period of two weeks for the submission of the Rejoinder.
• Such an extension does not affect the rights of the Claimant.
• Nor does such an extension affect the further procedural timetable already set in this case (in particular the dates of the interim conference and the hearing).

IV. Appeal
10. The Defendants' request to appeal against the present decision (‘Order’) is rejected as unfounded in the light of the application of R. 333 (1) RoP (cf. UPC_CoA_486/2023 APL_595643/2023 Decision (Order) of the Court of Appeal of the UPC issued on 21 March 2024).

V. Decision

• Rejects the general procedural request submitted by the Defendants on 24 June 2024 and entitled ‘Objection against Equivalence’) seeking the refusal of the extension on the basis of equivalence, the newly submitted facts and the amended relief sought as set out in the Reply.

• Grants the Defendants an additional period of 14 days to submit their Rejoinder (to be submitted no later than 1 August 2024).
• Declares the request to appeal against this decision (‘order’) without subject matter.

Ruled by Samuel Granata (Judge-Rapporteur) 8 July 2024

DECISION (ORDER) - DETAILS
Decision number. ORD_37783/2024
Case number: ACT_581538/2023

UPC Number: UPC_CFI_376/2023
Related proceedings number 37702/24
Type of action: Infringement action