Lokalkammer München
UPC_CFI_127/2024
Anordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts in dem Hauptsacheverfahren betreffend das Europäische Patent 3 110 072 erlassen am: 15/05/2024
Datum des Eingangs der Klageschrift: 20/03/2024

Motorola Mobility LLC
(Beklagter) - 222 West Merchandise Mart Plaza, Suite
1800 - IL 60654 - Chicago, Illinois - US
Klageschrift zugestellt am 17/04/2024
Motorola International Sales LLC
(Beklagter) - 222 West Merchandise Mart Plaza, Suite
1800 - IL 60654 - Chicago, Illinois - US
Klageschrift zugestellt am 17/04/2024
Motorola Mobility Germany GmbH (Beklagter) - Vorstadt 2 - 61440 - Oberursel - DE
Klageschrift zugestellt am 13/04/2024
Digital River Ireland, Ltd.
(Beklagter) - Dromore House, East Park - V14 AN23 -
Shannon, County Clare - IE
Klageschrift zugestellt am 13/04/2024
Lenovo EMEA DC
(Beklagter) - Phase 9 Building, c/o Flextronics BV,
Nobelstraat 10 – 14, Nobelstraat 10 – 14 - 5807 GA -
Oostrum - NL
Klageschrift zugestellt am 13/04/2024

ANTRAGSTELLER
1) Motorola Mobility Germany GmbH
(Antragsteller) - Vorstadt 2 - 61440 -
Oberursel - DE
Vertreten durch: Caroline Horstmann
2) Digital River Ireland, Ltd.
(Antragsteller) - Dromore House, East
Park - V14 AN23 - Shannon, County Clare - IE
Vertreten durch: Caroline Horstmann

PARTEIEN DES RELEVANTEN VERFAHRENS
1) Headwater Research LLC
(Partei des Hauptverfahrens - Kläger) - 110
North College Avenue, Suite 1116 - TX 75702 -
Tyler - US
Vertreten durch: Philipp Rastemborski
2) Motorola Mobility LLC
(Partei des Hauptverfahrens - Beklagter) - 222
West Merchandise Mart Plaza, Suite 1800 - IL
60654 - Chicago, Illinois - US
Vertreten durch: Nina Bayerl
3) Motorola International Sales LLC
(Partei des Hauptverfahrens - Beklagter) - 222
West Merchandise Mart Plaza, Suite 1800 - IL
60654 - Chicago, Illinois - US
Vertreten durch: Caroline Horstmann
4) Lenovo EMEA DC
(Partei des Hauptverfahrens - Beklagter) -
Phase 9 Building, c/o Flextronics BV,
Nobelstraat 10 – 14, Nobelstraat 10 – 14 -
5807 GA - Oostrum - NL
Vertreten durch: ./.

STREITGEGENSTÄNDLICHES PATENT
Patentnr. Inhaber
EP3110072 Headwater Research LLC

ENTSCHEIDENDER RICHTER

ZUSAMMENSETZUNG DES SPRUCHKÖRPERS – VOLLSTÄNDIGE ZUSAMMENSETZUNG
Vorsitzender Richter und
Berichterstatter Matthias Zigann
Rechtlich qualifizierter Richter Tobias Pichlmaier
Rechtlich qualifizierte Richterin Mojca Mlakar
Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Matthias Zigann als Berichterstatter erlasse.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND DER RECHTSSACHE:
Antrag die Beklagten zu 3 und 4 auf Verlängerung der Einspruchsfrist.

ANTRÄGE DER PARTEIEN
Die Beklagten zu 3 und 4 beantragen am 09/05/2024 um 23.20 Uhr: die Frist zur Einspruchserhebung aus Regel 19.1 VerfO EPG nach Regel 9.3(a) VerfO EPG bis zum 17. Mai 2024 zu verlängern.
KURZE DARSTELLUNG DES SACHVERHALTS
Die Klägerin nimmt die fünf Beklagten wegen Verletzung des Europäischen Patents 3 110 072 in Anspruch. Die Klageschrift wurde den Beklagten zu 1 und 2 am 17/04/2024 in den USA zugestellt. Die Zustellung an die Beklagten zu 3 bis 5 erfolgte tatsächlich zwischen dem 06/04/2024 und dem 10/04/2024 per Einschreiben mit Rückschein. Aufgrund von Regel 271.6.b VerfO gilt jeweils der zehnte Tag nach Aufgabe zur Post, also der 13/04/2024, als Zustellzeitpunkt. Die Frist zur Einlegung des Einspruchs endet somit wie folgt: Beklagte zu 1 und 2: 17/05/2024 Beklagte zu 3 bis 5: 13/05/2024
Die Beklagten zu 3 und 4 argumentieren, dass sich aus Gründen der Prozessökonomie eine Angleichung und kurzzeitige Verlängerung der Fristen für den Einspruch und die Klageerwiderung für die Beklagten zu 3) bis 4) nach Regel 9.3 lit. a) VerfO EPG anböte. Ein Gleichlauf der unterschiedlichen Einspruchsfristen würde die ordnungsgemäße Ausarbeitung und Abstimmung der Schriftsätze erheblich vereinfachen, zumal diese innerhalb der derzeit laufenden Fristen auch aufgrund der Arbeitsbelastung und feiertagsbedingten Abwesenheit der Sachbearbeiter nicht möglich sei. Die Beklagten hätten die Klägerin über ihre Vertreterin vergangene Woche um Zustimmung zu einer weitergehenden Verlängerung der Einspruchsfrist für die Beklagten zu 1) bis 4) gebeten. Da die Klägerin diese Zustimmung bisher nicht habe erteilen können, stellten sie nunmehr vorsorglich den Antrag auf Angleichung der Einspruchsfristen. Mit vorläufiger Anordnung vom 10/05/2024 hat der Berichterstatter ausgeführt:
„Der Klagepartei ist rechtliches Gehör zu gewähren. Denn die Gründe, die die Klägerin erwogen haben, einer Fristverlängerung nicht zuzustimmen, sind nicht bekannt. Hierfür sind mindestens zwei Tage vorzusehen. Dass damit eine Entscheidung wohlmöglich erst nach Fristablauf ergehen kann, liegt an der nicht weiter begründeten späten Einreichung des Fristverlängerungsantrages. Wie schon in anderen Verfügungen mitgeteilt, bietet eine Fristangleichung bei der Einspruchsfrist für die weitere Handhabung des Verfahrens keinerlei Vorteile. Diese Vorteile stellen sich allenfalls bei einer Angleichung der Klageerwiderungsfrist ein. Eine Angleichung der Klageerwiderungsfrist wurde aber nicht beantragt. Der weitere vorgetragene Grund für den Fristverlängerungsantrag, dass innerhalb der derzeit laufenden Fristen auch aufgrund der Arbeitsbelastung und feiertagsbedingten Abwesenheit der Sachbearbeiter eine Einreichung nicht möglich sei, dürfte nicht tragen. Die tatsächliche Zustellung erfolgte im Zeitraum 06/04/2024 bis 10/04/2024. Mithin stand ausreichend Zeit dafür zur Verfügung, eine Einspruchsschrift anzufertigen und sich auf den Fristablauf einzustellen. Die Klägerin kann zu dem Fristverlängerungsantrag innerhalb von zwei Tagen Stellung nehmen.“ Mit Schriftsatz vom 13/05/2024 hat die Klägerin der beantragten Fristverlängerung zugestimmt.

BEGRÜNDUNG DER ANORDNUNG
Bei übereinstimmenden Anträgen aller Parteien ist dem Antrag grundsätzlich nachzukommen, es sei denn, schwerwiegende Gründe sprechen dagegen. Vorliegend sind keine entgegenstehenden Gründe ersichtlich.

ANORDNUNG
Die Frist zur Einspruchserhebung aus Regel 19.1 VerfO EPG wird bis zum 17/05/2024 verlängert.

Dr. Zigann Vorsitzender Richter und Berichterstatter
Matthias ZIGANN

ANGABEN ZUR ANORDNUNG
Anordnung Nr. ORD_26476/2024 im VERFAHREN NUMMER: ACT_14859/2024
UPC Nummer: UPC_CFI_127/2024
Art des Vorgangs: Verletzungsklage
Nr. des dazugehörigen Verfahrens Antragsnr.: 26281/2024
Art des Antrags: Vorlage für Verfahrensantrag


Machine translation

Munich Local Division
UPC_CFI_127/2024
Order of the Court of First Instance of the Unified Patent Court in the main proceedings concerning European patent 3 110 072 issued on: 15/05/2024

Date of receipt of the statement of claim: 20/03/2024


Motorola Mobility LLC
(Defendant) - 222 West Merchandise Mart Plaza, Suite
1800 - IL 60654 - Chicago, Illinois - US
Statement of claim served on 17/04/2024
Motorola International Sales LLC
(Defendant) - 222 West Merchandise Mart Plaza, Suite

1800 - IL 60654 - Chicago, Illinois - US
Statement of claim served on 17/04/2024
Motorola Mobility Germany GmbH (Defendant) - Vorstadt 2 - 61440 - Oberursel - DE
Statement of claim served on 13/04/2024

Digital River Ireland, Ltd.
(Defendant) - Dromore House, East Park - V14 AN23 -
Shannon, County Clare - IE
Statement of claim served on 13/04/2024
Lenovo EMEA DC
(Defendant) - Phase 9 Building, c/o Flextronics BV,

Nobelstraat 10 – 14, Nobelstraat 10 – 14 - 5807 GA -
Oostrum - NL
Statement of claim served on 13/04/2024

APPLICANT
1) Motorola Mobility Germany GmbH
(Applicant) - Vorstadt 2 - 61440 -

Oberursel - DE
Represented by: Caroline Horstmann
2) Digital River Ireland, Ltd.
(Applicant) - Dromore House, East
Park - V14 AN23 - Shannon, County Clare - IE
Represented by: Caroline Horstmann

PARTIES TO THE RELEVANT PROCEEDINGS
1) Headwater Research LLC

(party to the main proceedings - plaintiff) - 110
North College Avenue, Suite 1116 - TX 75702 -
Tyler - US
represented by: Philipp Rastemborski
2) Motorola Mobility LLC
(party to the main proceedings - defendant) - 222

West Merchandise Mart Plaza, Suite 1800 - IL
60654 - Chicago, Illinois - US
Represented by: Nina Bayerl
3) Motorola International Sales LLC
(Party to the main proceedings - Defendant) - 222
West Merchandise Mart Plaza, Suite 1800 - IL
60654 - Chicago, Illinois - US

Represented by: Caroline Horstmann
4) Lenovo EMEA DC
(Party to the main proceedings - Defendant) -
Phase 9 Building, c/o Flextronics BV,
Nobelstraat 10 – 14, Nobelstraat 10 – 14 -
5807 GA - Oostrum - NL
Represented by: ./.


PATENT IN DISPUTE
Patent No. Owner
EP3110072 Headwater Research LLC

DECIDING JUDGE

COMPOSITION OF THE COURT – FULL COMPOSITION
Presiding Judge and

Matthias Zigann
Legally qualified judge Tobias Pichlmaier
Legally qualified judge Mojca Mlakar
This order was issued by the presiding judge Matthias Zigann as rapporteur.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT MATTER OF THE CASE:
Application by defendants 3 and 4 for an extension of the objection period.

MOTIONS OF THE PARTIES
Defendants 3 and 4 request on 09/05/2024 at 23:20: that the time limit for filing an objection under Rule 19.1 VerfO EPG be extended until 17 May 2024 in accordance with Rule 9.3(a) VerfO EPG.
BRIEF STATEMENT OF THE FACTS

The plaintiff is suing the five defendants for infringement of European Patent 3 110 072. The statement of claim was served on defendants 1 and 2 on 17/04/2024 in the USA. Service on defendants 3 to 5 was actually effected between 6 April 2024 and 10 April 2024 by registered letter with acknowledgement of receipt. Pursuant to Rule 271.6.b VerfO, the tenth day after posting, i.e. 13 April 2024, is deemed to be the date of service. The deadline for filing an objection is therefore as follows: Defendants 1 and 2: 17/05/2024 Defendants 3 to 5: 13/05/2024

Defendants 3 and 4 argue that, for reasons of procedural economy, it would be appropriate to align and briefly extend the deadlines for the appeal and the statement of defence for defendants 3) to 4) in accordance with Rule 9.3(a) VerfO EPG. Aligning the different objection deadlines would make it way easier to properly prepare and coordinate the written submissions, especially since this isn't possible within the current deadlines due to the workload and staff being away for public holidays. Last week, the defendants asked the plaintiff, through its representative, to agree to a further extension of the objection period for defendants 1) to 4). As the plaintiff has not yet been able to give its consent, it is now applying for the objection periods to be aligned as a precautionary measure. In a provisional order dated 10 May 2024, the rapporteur stated:
"The plaintiff must be granted a legal hearing. This is because the reasons considered by the plaintiff for not agreeing to an extension of the deadline are not known. At least two days must be allowed for this. The fact that a decision may not be issued until after the deadline has expired is due to the late submission of the application for an extension of the deadline without further justification. As already stated in other orders, aligning the objection period offers no advantages whatsoever for the further handling of the proceedings. Such advantages would only arise if the deadline for responding to the statement of defence were adjusted. However, no request for an adjustment of the deadline for responding to the statement of defence was made. The further reason given for the request for an extension of the deadline, namely that it was not possible to submit the statement of defence within the current deadlines due to the workload and the absence of the case worker due to public holidays, is unlikely to be valid. The actual service took place between 6 April 2024 and 10 April 2024. This meant that there was sufficient time to prepare a statement of opposition and to prepare for the expiry of the deadline. The plaintiff may comment on the application for an extension of the deadline within two days." In a written statement dated 13 May 2024, the plaintiff agreed to the requested extension of the deadline.

REASONS FOR THE ORDER
If all parties agree, the request must generally be granted unless there are serious reasons to the contrary. In the present case, there are no apparent reasons to the contrary.
ORDER

The time limit for filing an objection under Rule 19.1 VerfO EPG is extended until 17/05/2024.

Dr. Zigann Presiding Judge and Rapporteur
Matthias ZIGANN

INFORMATION ON THE ORDER
Order No. ORD_26476/2024 in PROCEEDINGS NUMBER: ACT_14859/2024
UPC Number: UPC_CFI_127/2024
Type of proceedings: Infringement action
No. of the related proceedings Application No.: 26281/2024

Type of application: Submission for procedural application