UPC_CoA_335/2023
APL_576355/2023

Anordnung des Berufungsgerichts des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 11.03.2024 in dem Verfahren auf Erlass einstweiliger Maßnahmen betreffend das EP 4 108 782
Aktenzeichen:

ANTRAGSGEGNERINNEN und BERUFUNGSKLÄGERINNEN
1. NanoString Technologies Inc.
530 Fairview Ave N - 98109 - Seattle (WA) – US
2. NanoString Technologies Germany GmbH
Birketweg 31 - 80639 - München – DE
3. NanoString Technologies Netherlands B.V.
Paasheuvelweg 25 - 1105BP - Amsterdam – NL
Vertreten durch: Rechtsanwalt Oliver Jan Jüngst, Bird & Bird LLP

ANTRAGSTELLER und BERUFUNGSBEKLAGTE
1. 10x Genomics, Inc.
6230 Stoneridge Mall Road - 94588-3260 - Pleasanton (CA) – US
2. President and Fellows of Harvard College
Suite 727E, 1350 Massachusetts Avenue - 02138 - Cambridge (MA) – US
Vertreten durch: Rechtsanwalt Prof. Dr. Tilman Müller-Stoy, Bardehle Pagenberg Partner-schaft mbB

VERFÜGUNGSPATENT
EP 4108782

SPRUCHKÖRPER UND ENTSCHEIDENDE RICHTER
Erster Spruchkörper
Klaus Grabinski, Präsident des Berufungsgerichts und Berichterstatter
Françoise Barutel, rechtlich qualifizierte Richterin
Peter Blok, rechtlich qualifizierter Richter
Rainer Friedrich, technisch qualifizierter Richter
Cornelis Schüller, technisch qualifizierter Richter

VERFAHRENSSPRACHE
Deutsch

BEANSTANDETE ANORDNUNG
Anordnung („Entscheidung und Anordnungen“) des Gerichts erster Instanz (Lokalkammer München) vom 19.09.2023 – UPC CFI 2/2023

MÜNDLICHE VERHANDLUNG AM:
18.12.2023

Wegen einer offensichtlichen Unrichtigkeit in Leitsatz 2, Absatz 3 und in Übereinstimmung mit der Begründung der Anordnung vom 26. Februar 2024 wird der Leitsatz der Anordnung nach Anhörung der Parteien wie folgt berichtigt:
„2. Der Patentanspruch ist nicht nur der Ausgangspunkt, sondern die maßgebliche Grundlage für die Bestimmung des Schutzbereichs eines europäischen Patents nach Art. 69 EPÜ in Ver-bindung mit dem Protokoll über die Auslegung von Art. 69 EPÜ.
Für die Auslegung eines Patentanspruchs kommt es nicht allein auf seinen genauen Wortlaut im sprachlichen Sinne an. Vielmehr sind die Beschreibung und die Zeichnungen als Erläute-rungshilfen für die Auslegung des Patentanspruchs stets mit heranzuziehen und nicht nur zur Behebung etwaiger Unklarheiten im Patentanspruch anzuwenden.
Das bedeutet aber nicht, dass der Patentanspruch lediglich als Richtlinie dient und sich sein Gegenstand auch auf das erstreckt, was sich nach Prüfung der Beschreibung und der Zeich-nungen als Schutzbegehren des Patentinhabers darstellt.
Der Patentanspruch ist aus Sicht der Fachperson auszulegen.
Bei der Anwendung dieser Grundsätze soll ein angemessener Schutz für den Patentinhaber mit ausreichender Rechtssicherheit für Dritte verbunden werden.
Diese Grundsätze für die Auslegung eines Patentanspruchs gelten gleichermaßen für die Beurteilung der Verletzung und des Rechtsbestands eines europäischen Patents.“

Luxembourg, 11. März 2024

Machine Translation:

UPC_CoA_335/2023
APL_576355/2023

Order of the Appeal Court of the Unified Patent Court
issued on 11 March 2024 in the proceedings for interim measures concerning EP 4 108 782
Case number:

RESPONDENTS and APPELLANTS
1. NanoString Technologies Inc.
530 Fairview Ave N - 98109 - Seattle (WA) – US
2. NanoString Technologies Germany GmbH
Birketweg 31 - 80639 - Munich – DE
3. NanoString Technologies Netherlands B.V.
Paasheuvelweg 25 - 1105BP - Amsterdam – NL
Represented by: Oliver Jan Jüngst, lawyer, Bird & Bird LLP

APPLICANTS and APPELLANTS
1. 10x Genomics, Inc.
6230 Stoneridge Mall Road - 94588-3260 - Pleasanton (CA) – US
2. President and Fellows of Harvard College
Suite 727E, 1350 Massachusetts Avenue - 02138 - Cambridge (MA) – US
Represented by: Attorney Prof. Dr. Tilman Müller-Stoy, Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB

PATENT IN CONTENTION
EP 4108782

DECISION-MAKING PANEL AND DECIDING JUDGES
First Decision-Making Panel
Klaus Grabinski, President of the Appeal Court and Rapporteur
Françoise Barutel, legally qualified judge
Peter Blok, legally qualified judge
Rainer Friedrich, technically qualified judge
Cornelis Schüller, technically qualified judge

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS
German

ORDER CONTESTED
Order (‘Decision and Orders’) of the Court of First Instance (Munich Local Chamber) of 19 September 2023 – UPC CFI 2/2023

ORAL HEARING ON:
18 December 2023

Due to an obvious error in the second headnote, paragraph 3, and in accordance with the grounds for the order of 26 February 2024, the headnote of the order is corrected as follows after hearing the parties:
‘2. The patent claim is not only the starting point but also the decisive basis for determining the scope of protection of a European patent under Article 69 EPC in conjunction with the Protocol on the interpretation of Article 69 EPC.
The interpretation of a patent claim does not depend solely on its precise wording in the linguistic sense. Rather, the description and drawings must always be taken into account as aids to the interpretation of the patent claim and not only used to resolve any ambiguities in the patent claim.
However, this does not mean that the patent claim merely serves as a guideline and that its subject matter also extends to what, after examination of the description and drawings, appears to be the protection sought by the patent proprietor.
The patent claim must be interpreted from the perspective of a person skilled in the art.
When applying these principles, appropriate protection for the patent proprietor must be combined with sufficient legal certainty for third parties.
These principles for interpreting a patent claim apply equally to the assessment of the infringement and validity of a European patent.’

Luxembourg, 11 March 2024