Brussel - Lokale Afdeling
ORD_35065/2025
ORD_34423/2025
App_34201/2025
Verzoek tot Verbetering Kostenbeslissing
ORD_33711/2025
ORD_8991/2024
ACT_7974/2025
ACT_581538/2025
UPC_CFI_131/2025
UPC_CFI_131/2025

Definitieve Verbeteringsbeschikking
Overeenkomstig R.353 RoP
Van het Gerecht van Eerste Aanleg van het Eengemaakt Octrooigerecht (UPC)
Lokale Afdeling Brussel
Gewezen op 19 augustus 2025

HEADNOTES
1. Een verzoek tot verbetering (in toepassing van R. 353 RoP) strekt tot het verbeteren van
materiële fouten en/of duidelijke verschrijvingen of rekenfouten. Een rekenfout betreft een fout
in een rekenkundige bewerking.
2. Het Gerecht kan in het kader van een R. 353 RoP procedure niet terugkomen op de motivering
van diens beslissing. Gezien de rechtsmacht van het Gerecht is uitgeput omtrent het voorwerp
van de verbeteringsbeschikking (de eerdere beschikking of beslissing) kan deze geen
uitbreidende of beperkende werking hebben op de eerdere beschikking of beslissing voorwerp
van verbeteringsbeschikking. Eventuele vermeende dwalingen omtrent het recht, de logica of
enige andere intellectuele vergissingen in de te verbeteren beschikking of beslissing maken niet
het voorwerp uit van een verbeteringsbeschikking. In die zin heeft een verbeteringsbeschikking
(of een verzoek hiertoe) geen invloed op de termijnen voor hoger beroep (en die betrekking
hebben op vermeende dwalingen omtrent het recht, de logica of enige andere intellectuele
vergissingen) die een aanvang nemen vanaf het uitvaardigen van de beschikking of beslissing
voorwerp van de verbeteringsbeschikking.

KEYWORDS
• R. 353 RoP.
• Verbeteringsbeschikking
• Schorsing van termijnen (R. 221 RoP)

EISER(S):
(1) OrthoApnea S.L., vennootschap naar Spaans recht, met maatschappelijke zetel te Flauta Mágica
22, 29006 Malaga, Spanje,
(2) VIVISOL B BV, vennootschap naar Belgisch recht met maatschappelijke zetel te Zoning Ouest 14,
7860 Lessines, België, en ingeschreven in de Kruispuntbank van Ondernemingen met
ondernemingsnummer 0454.915.053;
Vertegenwoordigd door: Mter. van den Horst en Mter. Niemeijer, advocaten te Prinses Beatrixlaan
582, 2595 BM Den Haag (Nederland)

VERWEERDER(S):
De heer wonende te België;
Vertegenwoordigd door: Mter. C. Ronse en Mter. K. Claeyé, advocaten te Havenlaan 86C, B414, 1000
Brussel (België), en Mter. M.W. Rijsdijk en Mter D.E. Colenbrander,
advocaten te Amstelplein 1 (Rembrandt Toren, 28ste verdieping), 1096 HA
Amsterdam (Nederland);

OCTROOI(EN) WAAROP HET GESCHIL BETREKKING HEEFT
Octrooi nr. Octrooihouder(s)

PANEL/AFDELING:
Onderhavig Afdeling (Brussel) met het panel bestaande uit:
Rechter-Verslaggever Samuel Granata
Juridisch Gekwalificeerde Rechter Margot Kokke
Juridisch Gekwalificeerde Rechter András Kupecz

BESLISSENDE RECHTER:
Onderhavig procedurele beslissing (order) werd uitgevaardigd door de Rechter-Verslaggever.
I. PROCEDURELE VOORAFGAANDEN
1. Op 25 juli 2025 werd een beslissing uitgevaardigd conform R. 131 RoP (ORD_33711/2025 -
ORD_8991/2024)(Hierna “Kostenbeslissing”). Deze Kostenbeslissing was volgens Eisers
behept met een materiële vergissing, waartoe een verzoek tot verbetering (rectificatie) werd
ingediend op 1 augustus 2025 in toepassing van R. 353 RoP.
2. Concreet stelden Eisers dat de kosten van deskundige VASQUEZ dienen te worden bijgeteld
zoals toegekend onder randnummer 36 van de Kostenbeslissing (ten bedrage van € 2.200)
hetgeen zou leiden tot een totaalbedrag te betalen door Verweerder van € 43.865,64 (die niet
werden weergegeven onder randnummer 46 van de Kostenbeslissing dat een overzicht
voorzag van de terug te betalen kosten door Verweerder).
3. Verder verzochten Eisers duidelijkheid omtrent de (aanvang van de) termijn als weergegeven
onder R. 221 (1) RoP m.b.t. een mogelijk hoger beroep.
4. Op 7 augustus 2025 werd Verweerder uitgenodigd om zijn opmerkingen mee te delen.
Verweerder deelde geen opmerkingen mee binnen de vooropgestelde termijn (8 augustus
2025 9pm CEST). Bij schrijven van 18 augustus 2025 bevestigde Verweerder geen
opmerkingen te hebben en zich te gedragen naar de wijsheid van het Gerecht omtrent de
ingestelde vordering tot verbetering.
5. Gezien de R. 353 RoP workflow in App_34201/2025 geblokkeerd is en het niet mogelijk is om
onderhavige Verbeteringsbeschikking (ORD_34423/2025) in deze workflow uit vaardigen,
diende een R. 9 RoP workflow opgestart te worden. Onderhavige beslissing ORD_35065/2025
is dan ook identiek aan ORD_34423/2025 en zal, indien mogelijk, ook worden opgeladen in
App_34201/2025.
II. GROND VAN DE BESLISSING
6. Het Gerecht stelt vast dat onder randnummer 46 (onder II.F. Besluit) van de Kostenbeslissing
de volgende optelsom werd gemaakt omtrent de te betalen bedragen door Verweerder.
7. Het Gerecht oordeelt dat in deze optelsom verkeerdelijk abstractie werd gemaakt van de
terug te betalen kosten toegewezen en gemotiveerd onder randnummer 36 van de
Kostenbeslissing. Als dusdanig dient randnummer 46 (onder II.F. Besluit) in de
Kostenbeslissing als volgt te worden verbeterd in toepassing van R. 353 RoP:
II.F. BESLUIT
46. Het Gerecht besluit in het licht van het voorafgaandelijke dat de vorderingen
van Eisers in volgende mate dienen gegrond te worden verklaard:
Aard van de Kosten Bedrag
Representatiekosten (plafond)(R. 152 RoP) € 2.200
Representatiekosten (plafond)(R. 152 RoP) € 38.000
Kosten Expert (R. 153 RoP)
• Experiment en expertise (“in vivo”)
• Kosten VALQUEZ
€ 374,06
€ 2.200
Vertaal- en tolkkosten (R. 155 RoP)(herleid ex aequo et bono) € 1.500
Reis-en Verblijfkosten € 1.782,58
TOTAAL € 43.856,64
8. Een verzoek tot verbetering (in toepassing van R. 353 RoP) strekt tot het verbeteren van
materiële fouten en/of duidelijke verschrijvingen of rekenfouten. Het verzoek tot verbetering
in casu heeft betrekking op een duidelijke rekenfout. De rekenfout betreft een fout in een
berekening waardoor het totaal in randnummer 46 van de Kostenbeslissing dient in lijn te
worden gebracht met de motivering en toewijzing van de kosten in randnummer 36 van de
Kostenbeslissing.
9. Het Gerecht kan in het kader van een R. 353 RoP procedure niet terugkomen op de motivering
van diens beslissing (in casu Kostenbeslissing). Gezien de rechtsmacht van het Gerecht is
uitgeput omtrent het voorwerp van de verbeteringsbeschikking (beter de vorderingen
voorwerp van de eerdere beschikking of beslissing) kan deze Verbeteringsbeschikking geen
uitbreidende of beperkende werking hebben op de eerdere beschikking of beslissing voorwerp
van verbeteringsbeschikking. Eventuele(vermeende) dwalingen omtrent het recht, de logica
of enige andere intellectuele vergissingen in de te verbeteren beschikking of beslissing maken
niet het voorwerp uit van een verbeteringsbeschikking. In die zin heeft een
verbeteringsbeschikking (of een verzoek hiertoe) geen invloed op de termijnen voor hoger
beroep (en die betrekking hebben op vermeende dwalingen omtrent het recht, de logica of
enige andere intellectuele vergissingen in de eerdere beschikking of beslissing) die een
aanvang nemen vanaf het uitvaardigen van de beschikking of beslissing voorwerp van de
verbeteringsbeschikking.
10. Toegepast op de omstandigheden van het geval worden de termijnen als weergegeven in R
221 (1) RoP niet aangepast (in de zin van geschorst) door onderhavige Verbeteringsbeschikking
(dan wel verzoek hiertoe) en blijft de Kostenbeslissing op zich richtinggevend.
III. BESLISSING
Het Gerecht
• verbetert in toepassing (R. 353 RoP) de kostenbeslissing van 25 juli 2025 (ORD_33711/2025 -
ORD_8991/2024) en veroordeelt tot betaling van de kosten van het geding
in eerste aanleg begroot op € 43.856,64.
• Stelt dat de termijn van R. 221 (1) RoP m.b.t. een eventueel hoger beroep tegen beslissing
(ORD_33711/2025 - ORD_8991/2024) niet worden aangetast door het uitvaardigen van
onderhavige beslissing (dan wel het verzoek hiertoe).
Beslissing gewezen op 19 augustus 2025 door Samuel Granata, de Rechter-Verslaggever.

Tenuitvoerlegging (Art. 82 UPCA, R. 118.8 RoP, R. 354 RoP)
Een gewaarmerkte kopie van de uitvoerbare beslissing of het uitvoerbare bevel dient, op
verzoek van de uitvoerende partij, te worden afgeleverd door de Griffie.
Details van de beschikking
Beslissing-nummer ORD_35065/2025
ORD_34423/2025
App_34201/2025
Verbeterde Beslissing-nummer ORD_8991/2024
ORD_33711/2025
Zaak-nummer ACT_7974/2025
UPC Nummer UPC_CFI_131/2025
Type-Actie Verzoek tot betaling van de kosten (R.150)
Hoofdzaak (UPC-Nummer) UPC_CFI_376/2023
Hoofdzaak (zaak-nummer) ACT_581538/2023
Hoofdzaak (Type Actie) Inbreukvordering

Machine Translation

Brussels - Local Branch
ORD_35065/2025
ORD_34423/2025
App_34201/2025
Request for Improvement of Cost Decision
ORD_33711/2025
ORD_8991/2024
ACT_7974/2025
ACT_581538/2025
UPC_CFI_131/2025
UPC_CFI_131/2025

Final Improvement Decision Pursuant to R.353 RoP
Of the Court of First Instance of the Unified Patent Court (UPC) Local Division
Brussels
Delivered on 19 August 2025

HEADNOTES
1. A request for improvement (pursuant to R. 353 RoP) serves to correct material errors and/or
obvious clerical errors or calculation errors. A calculation error is an error in an arithmetic
operation.
2. The Court cannot, in the context of a Rule 353 RoP procedure, reconsider the grounds for its
decision. Given that the Court's jurisdiction is exhausted with regard to the subject matter of
the correction order (the earlier order or decision), it cannot have any extending or limiting
effect on the earlier order or decision that is the subject of the correction order. Any alleged
errors of law, logic or any other intellectual errors in the order or decision to be corrected are
not the subject of a correction order. In this sense, a correction decision (or a request for such
a decision) does not affect the time limits for appeal (relating to alleged errors of law, logic or
any other intellectual errors) which commence from the date of the decision or ruling that is
the subject of the correction decision.

KEYWORDS
• R. 353 RoP.
• Corrective decision
• Suspension of time limits (R. 221 RoP)

CLAIMANT(S):
(1) OrthoApnea S.L., a company incorporated under Spanish law, with its registered office at Flauta
Mágica 22, 29006 Malaga, Spain,
(2) VIVISOL B BV, a company incorporated under Belgian law, with its registered office at Zoning
Ouest 14, 7860 Lessines, Belgium, and registered in the Crossroads Bank for Enterprises under
company number 0454.915.053;
Represented by: Mter. van den Horst and Mter. Niemeijer, lawyers at Prinses Beatrixlaan
582, 2595 BM The Hague (Netherlands)

DEFENDANT(S):
, residing at , Belgium;
Represented by: Mter. C. Ronse and Mter. K. Claeyé, lawyers at Havenlaan 86C, B414, 1000
Brussels (Belgium), and M. M.W. Rijsdijk and M. D.E. Colenbrander,
lawyers at Amstelplein 1 (Rembrandt Toren, 28th floor), 1096 HA
Amsterdam (the Netherlands);

PATENT(S) TO WHICH THE DISPUTE RELATES
Patent no. Patent holder(s)

PANEL/DIVISION:
The present Division (Brussels) with the panel consisting of:
Judge-Rapporteur Samuel Granata
Legally Qualified Judge Margot Kokke
Legally Qualified Judge András Kupecz

DECIDING JUDGE:
The present procedural decision (order) was issued by the Judge-Reporter.
I. PROCEDURAL BACKGROUND
1. On 25 July 2025, a decision was issued in accordance with R. 131 RoP (ORD_33711/2025 -
ORD_8991/2024) (hereinafter referred to as the "Costs Decision"). According to the
Claimants, this Costs Decision contained a material error, for which a request for correction
(rectification) was submitted on 1 August 2025 in accordance with R. 353 RoP.
2. Specifically, the Claimants argued that the costs of the expert VASQUEZ should be added as
awarded under paragraph 36 of the Costs Decision (in the amount of €2,200), which would
result in a total amount payable by the Defendant of €€ 43,865.64 (which were not shown
under paragraph 46 of the Costs Decision, which provided an overview of the costs to be
reimbursed by the Defendant).
3. Furthermore, the Claimants requested clarity regarding the (start of the) period as stated
under R. 221 (1) RoP with regard to a possible appeal.
4. On 7 August 2025, the Defendant was invited to submit its comments. The Defendant did
not submit any comments within the specified time limit (8 August 2025, 9 p.m. CEST). In a
letter dated 18 August 2025, the Respondent confirmed that it had no comments and that it
would abide by the Court's decision regarding the claim for improvement.
5. Given that the R. 353 RoP workflow in App_34201/2025 is blocked and it is not possible to
issue the present Improvement Decision (ORD_34423/2025) in this workflow, an R. 9 RoP
workflow had to be initiated. The present decision ORD_35065/2025 is therefore identical to
ORD_34423/2025 and will, if possible, also be uploaded to App_34201/2025.
II. REASONS FOR THE DECISION
6. The Court finds that in paragraph 46 (under II.F. Decision) of the Costs Decision, the
following sum was calculated with regard to the amounts to be paid by the Defendant.
7. The Court finds that this sum incorrectly abstracted from the costs to be reimbursed
awarded and substantiated in paragraph 36 of the Costs Decision. As such, paragraph 46
(under II.F. Decision) in the Costs Decision must be corrected as follows in accordance with
R. 353 RoP:
II.F. DECISION
46 In the light of the foregoing, the Court of First Instance finds that the claims of
the Claimants must be declared well-founded to the following extent:
Nature of the Costs Amount
Representation costs (ceiling) (R. 152 RoP) € 2,200
Representation costs (ceiling) (R. 152 RoP) € 38,000
Expert costs (R. 153 RoP)
• Experiment and expertise (“in vivo”) € 374
• Costs VALQUEZ € 2,200
Translation and interpreting costs (R. 155 RoP) (reduced ex aequo
et bono)
€ 1,500
Travel and accommodation costs € 1,782
TOTAL € 43,856

8. A request for correction (pursuant to R. 353 RoP) serves to correct material errors and/or
obvious clerical errors or calculation errors. The request for correction in this case relates to
an obvious calculation error. The calculation error concerns an error in a calculation, as a
result of which the total in paragraph 46 of the Costs Decision must be brought into line with
the reasoning and allocation of the costs in paragraph 36 of the Costs Decision.
9. The Court cannot, in the context of a Rule 353 RoP procedure, reconsider the grounds for its
decision (in this case, the decision on costs). Given that the Court's jurisdiction has been
exhausted with regard to the subject matter of the correction order (i.e. the claims that were
the subject of the earlier order or decision), this correction order cannot have any extending
or limiting effect on the earlier order or decision that is the subject of the correction order.
Any (alleged) errors of law, logic or any other intellectual errors in the decision or ruling to be
corrected are not the subject of a correction decision. In this sense, a correction decision (or
a request for such a decision) does not affect the time limits for appeal (relating to alleged
errors of law, logic or any other intellectual errors in the earlier decision or ruling) which
commence from the date of the decision or ruling that is the subject of the correction
decision.
10. Applied to the circumstances of the case, the time limits set out in R 221 (1) RoP are not
adjusted (in the sense of suspended) by the present correction decision (or request for such
a decision) and the decision on costs remains decisive.

III. DECISION
The Court
• improves in application (R. 353 RoP) the decision on costs of 25 July 2025 (ORD_33711/2025
- ORD_8991/2024) and orders the Royal Dutch Shell ( to pay the costs of the
proceedings at first instance, estimated at €43,856.64.
• Declares that the time limit of R. 221 (1) RoP with regard to a possible appeal against
decision (ORD_33711/2025 - ORD_8991/2024) is not affected by the issuance of the present
decision (or the request for it).

Decision rendered on 19 August 2025 by Samuel Granata, the Reporting Judge.

Enforcement (Art. 82 UPCA, R. 118.8 RoP, R. 354 RoP)
A certified copy of the enforceable decision or order shall be delivered by the Registry at
the request of the enforcing party.
Details of the decision
Decision number ORD_35065/2025
ORD_34423/2025
App_34201/2025
Amended decision number ORD_8991/2024
ORD_33711/2025
Case number ACT_7974/2025
UPC Number UPC_CFI_131/2025
Type of action Request for payment of costs (R.150)
Main case (UPC Number) UPC_CFI_376/2023
Main proceedings (case number) ACT_581538/2023
Main proceedings (Type of action) Infringement claim