Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_550/2025

Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 4. August 2025
betreffend EP 3 548 898 B1

ANTRAGSSTELLERIN:
Imusyn GmbH & Co. KG, Feodor-Lynen-Str. 5, 30625 Hannover, Deutschland, gesetzlich vertreten durch die imusyn Beteiligungs GmbH, ebenda, diese gesetzlich vertreten durch ihre Geschäftsfüh-rerin Marta Albis Camps, ebenda
vertreten durch: Rechtsanwältin Miriam Kiefer, Rechtsanwalt Dr. Benedikt Walesch, Rechtsanwältin Donna Magda-lena Gulla, Kanzlei Kather Augenstein, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf, Deutschland
elektronische Zustelladresse: kiefer@katheraugenstein.com
walesch@katheraugenstein.com
unterstützt durch: Patentanwalt und European Patent Attorney Dr. Stefan Taruttis, Aegidientorplatz 2B, 30159 Hanno-ver, Deutschland

ANTRAGSGEGNERIN:
BAG Diagnostics GmbH, Amtsgerichtsstr. 1-5, 35423 Lich, Deutschland, gesetzlich vertreten durch ihre Geschäftsführer Dr. Ingo Dunya Meier und Dr. Nicolas Sachsenberg, ebenda,
vertreten durch: Rechtsanwalt Eugen Tuscherer, Kanzlei adotec. Pa-tent- und Rechtsanwaltspartnerschaft Tappe mbB, Georg-Schlosser-Straße 6, 35390 Gießen, Deutsch-land
elektronische Zustelladresse: giessen@advotec.de
weitere Vertreterinnen der Antragsgegnerin: Patentanwältin Dr. Christiane Katja Schwager, Rechtsanwältin Dorothée Oerter, adotec. Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft Tappe mbB, Georg-Schlosser-Straße 6, 35390 Gießen, Deutsch-land

VERFÜGUNGSPATENT:
EUROPÄISCHES PATENT NR. EP 3 548 898 B1
Spruchkörper/Kammer: Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch den Vorsitzenden Richter Thomas als Berichterstatter erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: Art. 8 Abs. 5 S. 2 EPGÜ, R. 34 VerfO – Hinzuziehung TQJ

GRÜNDE DER ANORDNUNG:
Die Anordnung einstweiliger Maßnahmen kommt grundsätzlich nur in Betracht, wenn der Rechts-bestand des Streitpatents ausreichend gesichert ist, Art. 62 Abs. 4 EPGÜ i.V.m. R. 211.2 VerfO. Es obliegt daher dem Spruchkörper, sich auf der Grundlage des Vorbringens der Parteien ein hinrei-chendes Bild über den Rechtsbestand zu verschaffen und insbesondere zu prüfen, ob das Streitpa-tent unter Abwägung aller Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ungültig ist (UPC_CoA_335/2023, Anordnung v. 26.02.2024 – NanoString v. 10x Genomics; UPC_CoA_182/2024, Anordnung v. 25.09.2024 – Mammut v. Ortovox; UPC_CFI_347/2024 (LK Düs-seldorf), Anordnung v. 31.10.2024 – Valeo v. Magna; UPC_CFI_213/2025 (LK Düsseldorf), Anord-nung v. 10.07.2025, Rz. 91 – Aesculap v. Shanghai International).
Obwohl die Hinzuziehung eines technisch qualifizierten Richters von Amts wegen in der Verfah-rensordnung lediglich in R. 34 VerfO und damit in den Regelungen zum Hauptsacheverfahren Er-wähnung findet, räumt Art. 8 Abs. 5 S. 2 EPGÜ dem Spruchkörper allgemein und damit auch im Eilverfahren das Recht ein, nach Anhörung der Parteien auf eigene Initiative einen solchen Richter hinzuziehen, wenn er dies für angezeigt hält (so auch UPC_CFI_463/2023 (LK Düsseldorf), Anord-nung v. 29.01.2024 – 10x Genomics v. Curio Bioscience; UPC_CFI_213/2025 (LK Düsseldorf), An-ordnung v. 1. Mai 2025 – Aesculap v. Shanghai International).
Dies ist vorliegend der Fall.
Die Antragsgegnerin hat gegen den Antrag auf Anordnung einstweiliger Maßnahmen Einspruch eingelegt. Im Rahmen ihrer Einspruchsbegründung stellt sie nicht nur eine Verletzung des Streit-patents, sondern auch dessen Rechtsbestand in Frage. Hinzu kommt, dass im Rahmen einer mög-lichen Hauptsacheklage zumindest dann ein technisch qualifizierter Richter hinzuziehen sein wird, wenn die dortige Beklagte den Rechtsbestand des Streitpatents im Rahmen einer Nichtigkeitswi-derklage in Frage stellt. Vor diesem Hintergrund erscheint es sinnvoll und geboten, den Spruch-körper bereits im Eilverfahren um einen technisch qualifizierten Richter zu ergänzen.
Die Hinzuziehung eines technisch qualifizierten Richters ist auch bereits zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll und geboten. Eine solche Ergänzung der Richterbank um einen technisch qualifizierten Richter gewährleistet, dass sich auch dieser Richter bereits frühzeitig in den Fall einarbeiten und dem Berichterstatter dadurch falls erforderlich jederzeit beratend zur Seite stehen kann.

ANORDNUNG:
Die Präsidentin des Gerichts erster Instanz wird mit Zustimmung der Parteien ersucht, dem
Spruchkörper gemäß Art. 18 Abs. 3 EPGÜ einen zusätzlichen technisch qualifizierten Richter
zuzuweisen, der über eine entsprechende Qualifikation und Erfahrung auf dem das Streitpa-
tent betreffenden Gebiet der Technik (Klassifizierung IPC: G01N) verfügt.

DETAILS DER ANORDNUNG:
ORD_33845/2025 zum Hauptaktenzeichen ACT_29036/2025
UPC-Nummer: UPC_CFI_550/2025
Verfahrensart: Antrag auf Anordnung einstweiliger Maßnahmen
Erlassen in Düsseldorf am 4. August 2025


Machine Translation

Local Division Düsseldorf
UPC_CFI_550/2025

Procedural order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
issued on 4 August 2025
concerning EP 3 548 898 B1

APPLICANT:
Imusyn GmbH & Co. KG, Feodor-Lynen-Str. 5,
30625 Hanover, Germany, legally represented by imusyn Beteiligungs GmbH, same address, legally represented by its managing director Marta Albis Camps, same address
represented by: Miriam Kiefer, lawyer, Dr Benedikt Walesch, lawyer, Donna Magdalena Gulla, lawyer, Kather Augenstein law firm, Bahnstraße 16, 40212 Düsseldorf, Germany
electronic delivery address: kiefer@katheraugenstein.com
walesch@katheraugenstein.com
supported by: Patent Attorney and European Patent Attorney Dr. Stefan Taruttis, Aegidientorplatz 2B, 30159 Hanover, Germany

OPPOSING PARTY:
BAG Diagnostics GmbH, Amtsgerichtsstr. 1-5, 35423 Lich, Germany, legally represented by its managing directors Dr. Ingo Dunya Meier and Dr. Nicolas Sachsenberg, ibid.,
represented by: Attorney Eugen Tuscherer, law firm adotec. Patent and Law Partnership Tappe mbB, Georg-Schlosser-Straße 6, 35390 Gießen, Germany
Electronic delivery address: giessen@advotec.de

Further representatives of the respondent: Patent Attorney Dr. Christiane Katja Schwager, Attorney Dorothée Oerter, adotec. Patent and Law Firm Tappe mbB, Georg-Schlosser-Straße 6, 35390 Gießen, Germany

INJUNCTION PATENT:

EUROPEAN PATENT NO. EP 3 548 898 B1

Appellate Division/Chamber: Appellate Division of the Local Division Düsseldorf JUDGES INVOLVED:
This order was issued by the presiding judge Thomas as rapporteur.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT MATTER: Art. 8(5) sentence 2 UPCA, Rule 34 RoP – involvement of TQJ

REASONS FOR THE ORDER:
The order of provisional measures can in principle only be considered if the legal validity of the patent in suit is sufficiently secured, Art. 62 (4) UPCA in conjunction with Rule 211.2 RoP. It is therefore incumbent on the panel to form a sufficient picture of the legal situation on the basis of the parties' submissions and, in particular, to examine whether, on balance, the patent in dispute is most likely to be invalid (UPC_CoA_335/2023, order of 26 February 2024 – NanoString v. 10x Genomics; UPC_CoA_182/2024, order of 25 September 2024 – Mammut v. Ortovox; UPC_CFI_347/2024 (LK Düsseldorf), order of 31 October 2024 – Valeo v. Magna; UPC_CFI_213/2025 (LK Düsseldorf), order of 10 July 2025, margin note 91 – Aesculap v. Shanghai International).

Although the involvement of a technically qualified judge ex officio is only mentioned in Rule 34 RoP and thus in the provisions on the main proceedings, Art. 8(5) sentence 2 UPCA grants the panel in general, and thus also in summary proceedings, the right to call in such a judge on its own initiative after hearing the parties if it considers this appropriate (see also UPC_CFI_463/2023 (LK Düsseldorf), Order of 29 January 2024 – 10x Genomics v. Curio Bioscience; UPC_CFI_213/2025 (LK Düsseldorf), Order of 1 May 2025 – Aesculap v. Shanghai International).
This is the case here.

The respondent has lodged an objection to the request for interim measures. In its statement of grounds for the objection, it questions not only the infringement of the patent in dispute, but also its legal validity. In addition, in the context of a possible main action, a technically qualified judge will have to be consulted at least if the defendant in that action challenges the legal validity of the patent in suit in the context of an action for a declaration of invalidity. Against this background, it appears reasonable and necessary to supplement the panel with a technically qualified judge already in the summary proceedings.

The involvement of a technically qualified judge is also sensible and necessary at this stage. Adding a technically qualified judge to the panel ensures that this judge can also familiarise themselves with the case at an early stage and thus be available to advise the rapporteur at any time if necessary.

ORDER:
The President of the Court of First Instance is requested, with the consent of the parties, to assign to the
panel of judges, in accordance with Article 18(3) UPCA, an additional technically qualified judge
who has the relevant qualifications and experience in the field of technology (IPC classification: G01N) to which the dispute relates.

DETAILS OF THE ORDER:
ORD_33845/2025 to main file ACT_29036/2025
UPC number: UPC_CFI_550/2025
Type of proceedings: Request for interim measures
Issued in Düsseldorf on 4 August 2025