Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_512/2024
UPC_CFI_794/2024

Entscheidung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 24. Juli 2025
betreffend EP 1 788 320 B1

Klägerin:
Truma Gerätetechnik GmbH & Co. KG, vertreten durch die Truma Gerätetechnik Verwaltungs GmbH, diese wiederum vertreten durch die Geschäftsführer Markus Heringer und Robert Strauß, Wernher-von-Braun-Str. 12, 85640 Putzbrunn, Deutschland
vertreten durch: Rechtsanwalt Axel Verhauwen, Rechtsanwalt Jens Künzel, Krieger Mes Partnerschaft mbB, Bennigsen-Platz 1, 40474 Düsseldorf, Deutschland
mitwirkend: Patentanwälte Ruff, Wilhelm, Beier, Dauster & Partner mbB, Pa-tentanwalt Dipl.-Ing. Peter Wilhelm, Kronenstr. 30, 70174 Stutt-gart, Deutschland
elektronische Zustelladresse: axel.verhauwen@krieger-mes.de
jens.kuenzel@krieger-mes.de

Beklagte:
CAN Srl Airxcel Europe, Via G. Appolonio 11, 36061 Bassano del Grappa (VI), Italien
vertreten durch: Rechtsanwältin Dr. Constanze Krenz, DLA Piper UK LLP, Maximili-ansstraße 2, 80539 München, Deutschland
weiter bevollmächtigt: Rechtsanwältin Julia Oertel, Rechtsanwalt Joschua Fiedler, beide DLA Piper UK LLP, München, Deutschland
Avv. Gualtiero Dragotti, DLA Piper Italy, Mailand, Italien
elektronische Zustelladresse: constanze.krenz@dlapiper.com

STREITPATENT:
Europäisches Patent Nr. EP 1 788 320 B1

SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf

MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch die rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Thom in Vertretung des Vor-sitzenden Richters Thomas, die rechtlich qualifizierte Richterin Dr. Schumacher als Berichterstat-terin und die rechtlich qualifizierte Richterin Mlakar erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: R. 265.1 S. 2 VerfO – Anträge auf Rücknahme der Klage und der Widerklage
R. 370.9, R. 370.11 VerfO – Anträge auf Rückerstattung von Gerichtsgebühren

KURZE DARSTELLUNG DES SACHVERHALTS:
Mit Schriftsatz vom 4. September 2024 hat die Klägerin gegen die Beklagte eine Patentverletzungs-klage eingereicht. Die daraufhin durch die Beklagte erhobene Nichtigkeitswiderklage datiert auf den 16. Dezember 2024.
Noch vor Abschluss des schriftlichen Verfahrens haben die Klägerin und die Beklagte, jeweils mit Schriftsatz vom 14. Juli 2025, vor dem Hintergrund eines außergerichtlich geschlossenen Ver-gleichs die Rücknahme der Klage und der Widerklage erklärt.

Die Klägerin beantragt,
1. gemäß R. 265.1 S. 1 und S. 2 VerfO die Rücknahme der Verletzungsklage zuzulassen;
2. gemäß R. 265.2 S. 1 lit. (a) VerfO durch Entscheidung das Verfahren für beendet zu erklären;
3. von einer Kostenentscheidung im Hinblick auf die Kosten der Vertretung (R. 152 VerfO) wegen des Vergleichs zwischen den Parteien abzusehen;
4. zu entscheiden, dass nicht verbrauchte Gerichtskosten gemäß R. 370.9 lit. (b) (i) oder (c) (i), lit. (d) VerfO an die Klägerin zurückzuerstatten sind.
Die Beklagte beantragt,
1. gemäß R. 265.1 S. 1 und S. 2 VerfO die Rücknahme der Widerklage zuzulassen;
2. gemäß R. 265.2 S. 1 lit. (a) VerfO durch Entscheidung das Verfahren für beendet zu erklären;
3. von einer Kostenentscheidung im Hinblick auf die Kosten der Vertretung (R. 152 VerfO) wegen des Vergleichs zwischen den Parteien abzusehen;
4. zu entscheiden, dass nicht verbrauchte Gerichtskosten gemäß R. 370.9 lit. (b) (i) oder (c) (i), lit. (d) VerfO an die Klägerin zurückzuerstatten sind.

Die Parteien haben sich mit der durch die jeweils andere Seite erklärten Rücknahme sowie mit dem jeweils gestellten Antrag auf teilweise Rückerstattung der Gerichtskosten einverstanden er-klärt.
Sie haben übereinstimmend erklärt, sich in dem geschlossenen Vergleich abschließend über die Tragung der Kosten des Verfahrens (Kosten der Vertretung und Gerichtskosten) geeinigt zu haben. Zwischen ihnen finde keine Kostenerstattung statt. Einer Entscheidung des Gerichts über die Kos-ten bedürfe es daher nicht.

GRÜNDE DER ENTSCHEIDUNG:
Die Entscheidung folgt dem übereinstimmend geäußerten Willen der Parteien.
Obwohl R. 265.2 (c) VerfO eine Kostenentscheidung gemäß Teil 1 Kapitel 5 VerfO verlangt, war eine solche angesichts der übereinstimmenden Erklärung der Parteien, wonach es einer Kosten-entscheidung nicht bedürfe, hier entbehrlich (vgl. UPC_CFI_505/2024, Anordnung v. 24. Januar 2025, Rn. 13 – DexCom v. Abbott).
Die Anordnung der anteiligen Erstattung der Gerichtskosten beruht auf R. 370.9 (b) (i), 370.11 VerfO.

ENTSCHEIDUNG:
1. Die Rücknahme der Klage wird auf Antrag der Klägerin und mit Zustimmung der Be-klagten zugelassen.
2. Die Rücknahme der Nichtigkeitswiderklage wird auf Antrag der Beklagten und mit Zu-stimmung der Klägerin zugelassen.
3. Die unter Ziffern 1. und 2. genannten Verfahren werden für beendet erklärt.
4. Diese Entscheidung soll in das Register aufgenommen werden.
5. Eine Entscheidung über die Kosten der Parteien ist nicht veranlasst.
6. Der Kanzler wird angewiesen, der Klägerin so bald wie möglich 60 % der von ihr in diesem Gerichtsverfahren in Bezug auf die Klage gezahlten Gerichtsgebühren und da-mit einen Betrag von 6.600,- EUR zu erstatten.
7. Der Kanzler wird angewiesen, der Beklagten so bald wie möglich 60 % der von ihnen in diesem Gerichtsverfahren in Bezug auf die Nichtigkeitswiderklage gezahlten Gerichts-gebühren und damit einen Betrag von 6.600,- EUR zu erstatten.
8. Der Streitwert für die Klage und die Nichtigkeitswiderklage wird auf jeweils 500.000,- EUR festgesetzt.

DETAILS DER ANORDNUNG:
App_32860/2025 und App_32882/2025 zu den Hauptaktenzeichen ACT_50223/2024 und CC_65504/2024
UPC-Nummer: UPC_CFI_512/2024 und UPC_CFI_794/2024
Verfahrensart: Verletzungsklage und Nichtigkeitswiderklage

Erlassen in Düsseldorf am 24. Juli 2025


Machine Translation

Local Division Düsseldorf
UPC_CFI_512/2024
UPC_CFI_794/2024

Decision
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
delivered on 24 July 2025
concerning EP 1 788 320 B1


Plaintiff:
Truma Gerätetechnik GmbH & Co. KG, represented by Truma Gerätetechnik Verwaltungs GmbH, in turn represented by its managing directors Markus Heringer and Robert Strauß, Wernher-von-Braun-Str. 12, 85640 Putzbrunn, Germany
represented by: Attorney Axel Verhauwen, Attorney Jens Künzel, Krieger Mes Partnerschaft mbB, Bennigsen-Platz 1, 40474 Düsseldorf, Germany
Assisting: Patent attorneys Ruff, Wilhelm, Beier, Dauster & Partner mbB, patent attorney Dipl.-Ing. Peter Wilhelm, Kronenstr. 30, 70174 Stuttgart, Germany
electronic delivery address: axel.verhauwen@krieger-mes.de

jens.kuenzel@krieger-mes.de


Defendant:
CAN Srl Airxcel Europe, Via G. Appolonio 11, 36061 Bassano del Grappa (VI), Italy
represented by: Attorney Dr. Constanze Krenz, DLA Piper UK LLP, Maximiliansstraße 2, 80539 Munich, Germany
further authorised: Julia Oertel, lawyer, Joschua Fiedler, lawyer, both DLA Piper UK LLP, Munich, Germany
Avv. Gualtiero Dragotti, DLA Piper Italy, Milan, Italy

electronic address for service: constanze.krenz@dlapiper.com


PATENT IN SUIT:
European Patent No. EP 1 788 320 B1

DECISION-MAKING PANEL/CHAMBER:
Decision-making panel of the Local Division Düsseldorf

JUDGES INVOLVED:
This order was issued by legally qualified judge Dr Thom, representing presiding judge Thomas, legally qualified judge Dr Schumacher as rapporteur and legally qualified judge Mlakar.


LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT: R. 265.1 sentence 2 RoP – Requests for withdrawal of the action and the counterclaim
R. 370.9, R. 370.11 RoP – Requests for reimbursement of court fees


BRIEF STATEMENT OF THE FACTS:
In a written submission dated 4 September 2024, the plaintiff filed a patent infringement action against the defendant. The counterclaim for annulment subsequently filed by the defendant is dated 16 December 2024.

Even before the conclusion of the written proceedings, the plaintiff and the defendant, each by written submission dated 14 July 2025, declared the withdrawal of the action and the counterclaim against the background of an out-of-court settlement.


The plaintiff requests
1. that the infringement action be allowed to be withdrawn pursuant to R. 265.1, sentences 1 and 2, RoP;
2. that the proceedings be declared closed by decision pursuant to R. 265.2, sentence 1(a), RoP;
3. to refrain from making a decision on costs with regard to the costs of representation (R. 152 RoP) due to the settlement between the parties;
4. to decide that unused court costs are to be reimbursed to the plaintiff in accordance with R. 370.9 lit. (b) (i) or (c) (i), lit. (d) RoP.

The defendant requests that
1. pursuant to R. 265.1, sentences 1 and 2, VerfO, the counterclaim be allowed to be withdrawn;

2. to declare the proceedings closed by decision pursuant to R. 265.2 sentence 1 (a) VerfO;
3. to refrain from making a decision on costs with regard to the costs of representation (R. 152 VerfO) due to the settlement between the parties;

4. to decide that unused court costs are to be reimbursed to the plaintiff in accordance with R. 370.9 lit. (b) (i) or (c) (i), lit. (d) RoP.


The parties have agreed to the withdrawal declared by the other party and to the respective request for partial reimbursement of court costs.
They have declared by mutual agreement that they have reached a final agreement on the bearing of the costs of the proceedings (costs of representation and court costs) in the settlement concluded.
No reimbursement of costs shall take place between them. A decision by the court on the costs is therefore not necessary.

REASONS FOR THE DECISION:

The decision follows the mutually agreed will of the parties.

Although Rule 265(2)(c) RoP requires a decision on costs in accordance with Part 1, Chapter 5 RoP, such a decision was dispensable in view of the parties' unanimous statement that no decision on costs was necessary (see UPC_CFI_505/2024, order of 24 January 2025, para. 13 – DexCom v. Abbott).
The order for the proportionate reimbursement of court costs is based on R. 370.9 (b) (i), 370.11 RoP.

DECISION:
1. The withdrawal of the action is granted at the request of the plaintiff and with the consent of the defendant.

2. The withdrawal of the counterclaim for annulment is granted at the request of the defendant and with the consent of the plaintiff.
3. The proceedings referred to in points 1 and 2 are declared closed.

4. This decision shall be entered in the register.
5. No decision on the costs of the parties is necessary.
6. The Registrar is instructed to reimburse the plaintiff as soon as possible 60% of the court fees paid by it in these proceedings in relation to the action, amounting to EUR 6,600.

7. The Registrar is ordered to reimburse the defendant as soon as possible 60% of the court fees paid by it in these proceedings in relation to the counterclaim for annulment, amounting to EUR 6,600.

8. The value in dispute for the action and the counterclaim for annulment is set at EUR 500,000 in each case.

DETAILS OF THE ORDER:
App_32860/2025 and App_32882/2025 relating to the main case numbers ACT_50223/2024 and CC_65504/2024

UPC number: UPC_CFI_512/2024 and UPC_CFI_794/2024
Type of proceedings: Action for infringement and counterclaim for annulment

Issued in Düsseldorf on 24 July 2025