Division locale de Paris
UPC_CFI_363/2024
Ordonnance de procédure
du Tribunal de première instance de la Juridiction unifiée du brevet,
rendue le 20/01/2025

REQUÉRANT
N.J DIFFUSION SARL
44 Rue Paul Valéry
75016 PARIS - FR
Représenté par
Catherine Mateu

INTIMÉ - DEFENDEUR
GISELA MAYER GmbH
Litzelsdorfer Straße 3
87700 Memmingen - DE
Représenté par
Frederic Portal
BREVET LITIGIEUX
Numéro de brevet Titulaire
EP2404516 NJ DIFFUSION SARL
JUGE QUI STATUE
Président Camille Lignières
Juge-rapporteur

LANGUE DE LA PROCEDURE: Français

ORDONNANCE
NJ DIFFUSION (« NJ » ci-après) a déposé une demande (Application n°67911/2024), aux fins
d’obtenir une audience de conférence de mise en état en présentiel. Au soutien de sa demande,
NJ argue du fait qu’il souhaite appréhender les deux perruques déposées au greffe (pièces n° 861
et n° 16), positionner une ou plusieurs lampes à fort éclairage au niveau des zones de connexion
du bonnet, précisément au niveau de la bande d’assemblage, et procéder à la prise de
photographies et à des agrandissements de celles-ci afin de les montrer lors de l’audience.
Le défendeur répond dans son commentaire écrit du 10 janvier 2024 que :
- la demande est inadmissible car elle n’a pas été présentée sur le fondement requis, c’est-à-dire
la Règle 201 RdP relative aux expériences ;
- cette demande datée du 23 décembre 2024 est tardive car elle aurait dû être déposée au stade
de son mémoire en réplique du 16 décembre 2024 ;
- cette demande est infondée en ce que des photographies agrandies de la perruque ont déjà été
fournies (Mémoire en réplique, pages 40-42 et § 129).
NJ réplique dans ses commentaires du 17 janvier 2025 que la mesure probatoire demandée ne
relève pas de l’expérience telle que prévue à la Règle 201 RdP, qu’il souhaite éviter le coût d’une
expertise, et que la mesure probatoire demandée est utile, peu onéreuse et nécessite d’être
opérée à la conférence de mise en état devant le juge rapporteur et à l’audience orale devant le
panel.
Au vu de ces éléments, la Cour considère que, comme l’a écrit NJ, les preuves admises devant la
JUB sont énoncées de manière non exhaustive dans la Règle 170 RdP. La Cour peut qualifier
juridiquement une demande, le fait de ne pas avoir visé la Règle 201 RdP sur l’expérience n’a pas
pour conséquence de rendre inadmissible ladite demande.
En outre, la mesure demandée par NJ consiste en de simples constatations et non pas en des
expériences au sens de la Règle 201 RdP.
Enfin, la demande de NJ n’est pas tardive en ce que la conférence de mise en état n’est prévue
que le 7 avril 2025.
En tout état de cause, la Cour estime que la mesure probatoire demandée n’est pas nécessaire en
ce qu’elle a pour but de montrer lesdites perruques en détail alors que les photographies agrandies
de ces perruques figurent dans le mémoire en réplique de NJ, comme indiqué par le défendeur.
Il en résulte que plus rien ne justifie d’organiser une audience publique en présentiel pour la
conférence de mise en état, laquelle se tient en ligne selon le principe énoncé dans la règle 101.1
RdP.
Par ces motifs, le Juge rapporteur,
Dit toutes les demandes de la requête procédurale de NJ DIFFUSION admissibles mais les Rejette
au fond comme non justifiées,

Dit que la conférence de mise en état aura lieu en ligne comme prévu le 7 avril 2025 à 14h (heure
de Paris),
Rappelle que la présente ordonnance est susceptible de révision par le panel selon les modalités
prévues par la Règle 333 RdP.
Rendue à Paris, le 20 janvier 2025.
C. Lignières, Juge-rapporteur.

DETAILS DE L’ORDONNANCE
Ordonnance nº ORD_68816/2024 dans l’ACTION Nº : ACT_39091/2024
UPC nº : UPC_CFI_363/2024
Type d’action : Action en contrefaçon
Procédure connexe n° Numéro de la demande : 67911/2024
Type de demande : Demande procédurale générique


Machine Translation

Paris Local Division
UPC_CFI_363/2024
Procedural order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Jurisdiction issued on
20/01/2025

APPLICANT
N.J DIFFUSION SARL
44 Rue Paul Valéry
75016 PARIS - FR
Represented by
Catherine Mateu

RESPONDENT - DEFENDANT
GISELA MAYER GmbH
Litzelsdorfer Straße 3
87700 Memmingen - DE
Represented by
Frederic Portal

PATENT IN SUIT
Patent number Owner
EP2404516 NJ DIFFUSION SARL

RULING JUDGE
Chairman Camille Lignières
Judge-Rapporteur

LANGUAGE OF PROCEEDINGS: French

ORDER
NJ DIFFUSION ("NJ" hereinafter) filed an application (Application no. 67911/2024) for a status
conference hearing in person. In support of its application, NJ argued that it wished to apprehend the
two wigs deposited at the Registry (exhibits 861 and 16), position one or more brightly-lit lamps at
the connection areas of the cap, precisely at the assembly band, and take photographs and enlarge
them in order to show them at the hearing.
The defendant responded in its written comments of 10 January 2024 that :
- the application is inadmissible because it was not made on the required basis, i.e. Rule 201 RoP
relating to experiments ;
- this request dated 23 December 2024 is late as it should have been filed at the stage of its reply
brief of 16 December 2024;
- this request is unfounded in that enlarged photographs of the wig have already been provided
(Reply brief, pages 40-42 and § 129).
NJ replied in its comments of 17 January 2025 that the evidentiary measure requested did not fall
within the scope of the experiment provided for in Rule 201 MOP, that it wished to avoid the cost of
an expert opinion, and that the evidentiary measure requested was useful, inexpensive and required
to be carried out at the status conference before the judge-rapporteur and at the oral hearing before
the panel.
In view of these elements, the Court considers that, as NJ has written, the evidence admitted before
the JUB is set out in a non-exhaustive manner in Rule 170 MOP. The Court can legally qualify an
application, and the fact that it has not referred to Rule 201 RoP on experience does not have the
consequence of rendering the said application inadmissible.
Moreover, the measure requested by NJ consists of mere findings and not experiments within the
meaning of Rule 201 RoP.
Finally, NJ's request is not untimely in that the status conference is not scheduled until 7 April 2025.
In any event, the Court considers that the evidentiary measure requested is unnecessary in that it is
intended to show the said wigs in detail, whereas the enlarged photographs of those wigs appear in
NJ's reply brief, as indicated by the defendant.
It follows that there is no longer any justification for holding a public hearing in person for the status
conference, which is being held online in accordance with the principle set out in rule 101.1 RoP.

For these reasons, the Judge-Rapporteur,
Finds all of NJ DIFFUSION's procedural requests admissible but dismisses them on the merits as
unjustified,
Holds that the status conference will take place online as scheduled on 7 April 2025 at 2 p.m. (Paris
time),
Recalls that this order may be reviewed by the panel in accordance with Rule 333 of the Rules of
Procedure.

Issued in Paris on 20 January 2025.

DETAILS OF THE ORDER
Order nº ORD_68816/2024 in ACTION Nº : ACT_39091/2024 UPC nº :
UPC_CFI_363/2024
Type of action : Infringement action
Related Proceeding No. Application No. : 67911/2024
Type of claim: Generic procedural claim