Lokalkammer München
UPC_CFI_504/2024
Entscheidung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts erlassen am 7. Januar 2025

KLÄGERIN:
Avago Technologies International Sales Pte. Limited, 1 Yishun Avenue 7, 768923
Singapore,
vertreten durch: Rechtsanwalt Florian Schmidt-Bogatzky, EIP Europe LLP, Breite Straße 29-31, 40213 Düsseldorf.

BEKLAGTE:
1.) Tesla Germany GmbH, Ludwig-Prandtl-Straße 27-29, 12526 Berlin,
2.) Tesla Manufacturing Brandenburg SE, Tesla Straße 1, 15537 Grünheide
vertreten durch: Dr. Marcus Grosch, LL.M. quinn emanuel deutschland, Hermann-Sack-Straße 3, 80331 München.

STREITPATENT
Europäisches Patent EP 1 770 912 B1

SPRUCHKÖRPER/KAMMER: Spruchkörper 2 der Lokalkammer München
MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch die Vorsitzende Richterin Ulrike Voß (Berichterstatterin), den rechtlich qualifizierten Richter Dr. Daniel Voß, den rechtlich qualifizierten Richter Dr. Walter Schober und den technisch qualifizierten Richter Steven Richard Kitchen erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE:
Deutsch

GEGENSTAND:
Rücknahme Nichtigkeitswiderklage – Regel 265 VerfO

SACHVERHALT
Mit Klageschrift vom 03.05.2024 hat die Klägerin die Beklagten wegen Verletzung des Europäischen Patents EP 1 770 912 in Anspruch genommen. Die Beklagten haben mit Schriftsatz vom 02.09.2024 Nichtigkeitswiderklage erhoben.
Mit Schriftsatz vom 17.12.2024 haben die Beklagten die Nichtigkeitswiderklage zurückgenommen und erklärt, eine Entscheidung über die Kosten der Parteien werde nicht beantragt.
Die Beklagten beantragen,
die Rücknahme der Nichtigkeitswiderklage zuzulassen und das Verfahren für beendet zu erklären.
Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom 19.12.2024 die Zustimmung zur Rücknahme der Nichtigkeitswiderklage erklärt und ausgeführt, dass eine Entscheidung über die Kosten der Parteien nicht beantragt wird.
Gründe für die Anordnung
I.
Gemäß Regel 265.1 Satz 1 VerfO kann ein Kläger, solange noch keine Entscheidung über die Klage ergangen ist, die Rücknahme seiner Klage beantragen. Der Rücknahmeantrag wird nach Satz 3 nicht zugelassen, wenn die andere Partei ein berechtigtes Interesse daran hat, dass das Gericht über die Klage entscheidet.
Ausgehend hiervon ist die Rücknahme der Nichtigkeitswiderklage zuzulassen. Klage im Sinne der Regel 265.1 VerfO ist auch die Widerklage auf Nichtigerklärung. Die Beklagten haben den Antrag auf Rücknahme der Widerklage zudem vor dem Erlass einer (End-)Entscheidung gestellt. Die Klägerin hat keine berechtigten Interessen im Sinne der genannten Vorschrift geltend gemacht. Derartig berechtigte Interessen sind auch sonst nicht zu erkennen.
II.
Folge der Zulassung der Klagerücknahme ist nach Regel 265.2 (a) und (b) VerfO die Beendigung des Verfahrens sowie die Aufnahme der Entscheidung in das Register.
Nach Regel 265.2 (c) VerfO hat das Gericht zudem bei Zulassung der Klagerücknahme eine Kostentscheidung gemäß Teil 1 Kapitel 5 zu treffen. Für diese Entscheidung bedarf es keines Antrags der Parteien; sie ist auch ohne einen solchen zu erlassen. Äußern die Parteien, keine Entscheidung über die Kosten der Parteien zu beantragen, kann dies allerdings im Rahmen der zu treffenden Kostenentscheidung berücksichtigt werden. Diese Äußerung ist regelmäßig dahingehend zu verstehen, dass zwischen den Parteien keine Kostenerstattung stattfinden und jede Partei ihre eigenen Kosten tragen soll.

ANORDNUNG:
1. Die Rücknahme der Nichtigkeitswiderklage wird zugelassen, Regel 265.1 VerfO.
2. Das Verfahren wird für beendet erklärt, Regel 265.2 (a) VerfO.
3. Diese Entscheidung ist in das Register aufzunehmen, Regel 265.2 (b) VerfO.
4. Die Parteien tragen jeweils die eigenen Kosten. Eine Kostenerstattung zwischen den Parteien findet nicht statt

DETAILS DER ENTSCHEIDUNG:
Verfahren: ACT_24735/2024
UPC-Nummer: UPC_CFI_208/2024
Nichtigkeitswiderklage: UPC_CFI_504/2024
Antragsnummer.: App_ 66720/2024


Machine Translation

Local Division Munich
UPC_CFI_504/2024
Decision
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court delivered on 7 January 2025

PLAINTIFF:
Avago Technologies International Sales Pte. Limited, 1 Yishun Avenue 7, 768923

Singapore,
represented by: Florian Schmidt-Bogatzky, lawyer, EIP Europe LLP, Breite Straße 29-31, 40213 Düsseldorf.

DEFENDANT:
1.) Tesla Germany GmbH, Ludwig-Prandtl-Straße 27-29, 12526 Berlin,

2.) Tesla Manufacturing Brandenburg SE, Tesla Straße 1, 15537 Grünheide
represented by: Dr. Marcus Grosch, LL.M. quinn emanuel deutschland, Hermann-Sack-Straße 3, 80331 Munich.

PATENT IN SUIT
European Patent EP 1 770 912 B1


DECISION-MAKING PANEL/CHAMBER: Decision-making Panel 2 of the Local Division Munich
JUDGES INVOLVED:
This order was issued by Presiding Judge Ulrike Voß (rapporteur), legally qualified judge Dr. Daniel Voß, legally qualified judge Dr. Walter Schober and technically qualified judge Steven Richard Kitchen.


LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS:
German

SUBJECT:
Withdrawal of counterclaim for annulment – Rule 265 RoP

FACTS
In its statement of claim dated 3 May 2024, the plaintiff brought an action against the defendants for infringement of European patent EP 1 770 912. The defendants filed a counterclaim for annulment in their written statement dated 2 September 2024.

In their written statement of 17 December 2024, the defendants withdrew their counterclaim for annulment and stated that they would not request a decision on the costs of the parties.
The defendants request that
the withdrawal of the counterclaim for annulment be allowed and the proceedings be declared closed.

In its written submission of 19 December 2024, the plaintiff declared its consent to the withdrawal of the counterclaim for annulment and stated that it would not request a decision on the costs of the parties.

Reasons for the order
I.
Pursuant to Rule 265.1, sentence 1 RoP, a plaintiff may request the withdrawal of its action as long as no decision has been made on the action. Pursuant to sentence 3, the request for withdrawal is not permitted if the other party has a legitimate interest in the court deciding on the action.

On this basis, the withdrawal of the counterclaim for annulment must be allowed. A counterclaim for annulment is also an action within the meaning of Rule 265.1 RoP. The defendants also filed the application for withdrawal of the counterclaim before a (final) decision was issued. The plaintiff has not asserted any legitimate interests within the meaning of the aforementioned provision. No such legitimate interests are otherwise apparent.
II.
Pursuant to Rule 265.2 (a) and (b) VerfO, the consequence of the admission of the withdrawal of the action is the termination of the proceedings and the entry of the decision in the register.

Pursuant to Rule 265.2(c) RoP, the court must also decide on the costs in accordance with Part 1, Chapter 5, if it allows the withdrawal of the action. No request by the parties is required for this decision; it must be made even without such a request. However, if the parties indicate that they do not wish to request a decision on the costs, this may be taken into account in the decision on costs to be made. This statement is to be understood as meaning that no reimbursement of costs shall take place between the parties and that each party shall bear its own costs.

ORDER:
1. The withdrawal of the counterclaim for annulment is granted, Rule 265.1 RoP.
2. The proceedings are declared closed, Rule 265.2 (a) RoP.

3. This decision shall be entered in the register, Rule 265.2 (b) RoP.
4. The parties shall bear their own costs. There shall be no reimbursement of costs between the parties.

DETAILS OF THE DECISION:
Proceedings: ACT_24735/2024

UPC number: UPC_CFI_208/2024
Action for annulment: UPC_CFI_504/2024
Application number: App_ 66720/2024