Aktenzeichen:
UPC_CoA_520/2024
APL_51079/2024
App_64946/2024

Verfahrensanordnung
des Berufungsgerichts des Einheitlichen Patentgerichts
betreffend einen Antrag nach R. 109 VerfO
erlassen am 11. Dezember 2024

ANTRAGSGEGNERIN UND BERUFUNGSKLÄGERIN
Scandit AG, Hardturmstrasse 181, 8005 Zürich, Schweiz (im Folgenden "Scandit"),
vertreten durch Dr. Johannes Bukow und Tonio Allendorf, Rechtsanwälte, Quinn Emanuel Urquhart &
Sullivan, LLP

ANTRAGSTELLERIN UND BERUFUNGSBEKLAGTE
Hand Held Products, Inc., 855 S Mint Street, Charlotte, NC 28202, USA (im Folgenden "Hand Held
Products"),
vertreten durch Dr. Tobias Wuttke, Rechtsanwalt, Bardehle Pagenberg, Partnerschaft mbB
Patentanwälte Rechtsanwälte,

STREITPATENT
EP 3 866 051

ENTSCHEIDENDER RICHTER
Emmanuel Gougé, Berichterstatter

VERFAHRENSSPRACHE
Deutsch

BEANSTANDETE ANORDNUNG DES GERICHTS ERSTER INSTANZ
□ Anordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts, Lokalkammer
München, vom 27. August 2024
□ Aktenzeichen: ORD_46277/2024, ACT_9216/2024, UPC_CFI_74/2024

KURZE DARSTELLUNG DES SACHVERHALTS UND ANTRAG
1. Mit einer Verfahrensanordnung vom 14. November 2024 wurde der Termin für die mündliche
Verhandlung auf den 09. Januar 2025 festgesetzt.

2. Am 09. Dezember 2024 hat die Antragstellerin gemäß R. 109.1 VerfO beantragt, die Anordnung
der Simultanverdolmetschung der mündlichen Verhandlung von der deutschen Sprache in die
englische Sprache und, hilfsweise gemäß R. 109.4 VerfO, die Anordnung von Vorkehrungen für
eine Simultanverdolmetschung der mündlichen Verhandlung von der deutschen Sprache in die
englische Sprache auf Kosten der Antragstellerin.

BEGRÜNDUNG DER ANORDNUNG
3. Die Simultanverdolmetschung der mündlichen Verhandlungen ist in R 109 VerfO geregelt.
4. Gemäß R 109.1 VerfO muss ein Antrag auf Simultanverdolmetschung spätestens einen Monat vor
der mündlichen Verhandlung gestellt werden und die in R 109.1 Abs. (a) bis (d) aufgeführten
Informationen enthalten.
5. Laut R. 109.2 VerfO entscheidet dann der Berichterstatter, ob und in welchem Umfang eine
Simultanverdolmetschung angebracht ist, und weist die Kanzlei an, alle notwendigen
Vorkehrungen für eine Simultanverdolmetschung zu treffen. Lehnt der Berichterstatter die
Anordnung einer Simultanverdolmetschung ab, können die Parteien beantragen, dass im Rahmen
des praktisch Möglichen Vorkehrungen für eine Simultanverdolmetschung auf ihre Kosten
getroffen werden.
6. Alternativ kann eine Partei auf eigene Kosten einen Dolmetscher beauftragen. In diesem Fall muss
sie gemäß R 109.4 VerfO die Kanzlei spätestens zwei Wochen vor der mündlichen Verhandlung
darüber unterrichten. In einem solchen Fall ist keine Anordnung des Gerichts erforderlich, aber die
Partei, die auf eigene Kosten einen Dolmetscher beauftragen möchte, muss die Kanzlei innerhalb
der angegebenen Frist informieren.
Hauptantrag
7. Im vorliegenden Fall ist der Antrag zulässig, da er innerhalb eines Monats vor der mündlichen
Verhandlung eingereicht wurde und die angeforderten Informationen enthält.
8. Der Berichterstatter weist darauf hin, dass die Antragstellerin ihren Antrag auf einstweilige
Anordnung sowie die Verletzungsklage im Hauptverfahren in deutscher Sprache eingereicht hat,
obwohl sie auch Englisch als Verfahrenssprache hätte wählen können.
9. Die bloße Tatsache, dass interne Mitarbeiter der Antragstellerin, die die deutsche Sprache nicht
beherrschen, an der Anhörung teilnehmen werden, rechtfertigt es nicht, die Kanzlei anzuweisen,
alle notwendigen Vorkehrungen für eine Simultanverdolmetschung zu treffen, so dass die
Anordnung einer solchen Maßnahme abgelehnt wird.

Hilfstantrag
10. Der Hilfsantrag zielt auf die Anordnung von Vorkehrungen für eine Simultanverdolmetschung der
mündlichen Verhandlung auf Kosten der Antragstellerin ab. Ein solcher Antrag bezieht sich
tatsächlich auf die Bestimmungen des zweiten Satzes von R 109.2 VerfO und nicht auf die
Bestimmungen von R 109.4 VerfO, wie von der Antragstellerin fälschlicherweise angegeben.
11. Aus den vorgenannten Gründen kommt auch eine Anordnung einer Simultanverdolmetschung
unter den von der Antragstellerin in ihrem Hilfsantrag geforderten Bedingungen nicht in Betracht.
12. Die Antragstellerin hat allerdings gem. R. 109.4 VerfO die Möglichkeit, auf eigene Kosten einen
Dolmetscher zu beauftragen und selbst eine Simultanverdolmetschung zu besorgen. Sollte sie von
dieser Möglichkeit Gebrauch machen wollen, sollte sie sich so bald wie möglich, spätestens aber
zwei Wochen vor der mündlichen Verhandlung an die Kanzlei wenden, um die Kanzlei hierüber zu
unterrichten, damit die mündliche Verhandlung entsprechend vorbereitet werden kann.

VERFAHRENSANORDNUNG
Der Antrag auf eine Anordnung der Simultanverdolmetschung der mündlichen Verhandlung von der
deutschen Sprache in die englische Sprache wird abgelehnt.

Diese Anordnung wird am 11. Dezember 2024 erlassen.

Machine Translation

File number:
UPC_CoA_520/2024
APL_51079/2024
App_64946/2024

Procedural order
of the Appeal Court of the Unified Patent Court
concerning a request under Rule 109 RoP
issued on 11 December 2024


RESPONDENT AND APPELLANT
Scandit AG, Hardturmstrasse 181, 8005 Zurich, Switzerland (hereinafter ‘Scandit’),
represented by Dr Johannes Bukow and Tonio Allendorf, lawyers, Quinn Emanuel Urquhart &

Sullivan, LLP

APPLICANT AND APPELLANT
Hand Held Products, Inc., 855 S Mint Street, Charlotte, NC 28202, USA (hereinafter ‘Hand Held
Products’),
represented by Dr Tobias Wuttke, lawyer, Bardehle Pagenberg, Partnerschaft mbB

Patent Attorneys,

PATENT IN CONTENTION
EP 3 866 051

DECIDING JUDGE
Emmanuel Gougé, Rapporteur

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS
German

ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE CONTESTED
□ Order of the Court of First Instance of the Unified Patent Court, Local Division
Munich, dated 27 August 2024
□ Case number: ORD_46277/2024, ACT_9216/2024, UPC_CFI_74/2024


BRIEF STATEMENT OF THE FACTS AND REQUEST
1. By order of 14 November 2024, the date for the oral hearing was set for
9 January 2025.


2. On 9 December 2024, the applicant applied, pursuant to Rule 109.1 RoP, for an order
for simultaneous interpretation of the oral hearing from German into
English and, in the alternative, pursuant to Rule 109.4 RoP, that arrangements be made for
simultaneous interpretation of the oral proceedings from German into
English at the applicant's expense.

REASONS FOR THE ORDER
3. Simultaneous interpretation of oral proceedings is governed by R 109 RoP.

4. Pursuant to R 109.1 RoP, a request for simultaneous interpretation must be made at least one month before
the oral proceedings and must contain the information listed in R 109.1 (a) to (d)
.
5. According to R. 109.2 RoP, the rapporteur shall then decide whether and to what extent
simultaneous interpretation is appropriate and instruct the Registry to make all necessary
arrangements for simultaneous interpretation. If the rapporteur refuses to
order simultaneous interpretation, the parties may request that, as far as
practicable, arrangements for simultaneous interpretation be made at their expense.

6. Alternatively, a party may engage an interpreter at its own expense. In this case,
it must inform the Registry in accordance with R 109.4 RoP at least two weeks before the oral hearing
.
In such a case, no order of the Court is required, but the
party wishing to engage an interpreter at its own expense must inform the Registry within
the specified time limit.
Main claim

7. In the present case, the request is admissible as it was submitted within one month before the oral
hearing and contains the requested information.
8. The rapporteur points out that the applicant submitted its request for interim measures
and the action for infringement in the main proceedings in German,
although it could also have chosen English as the language of the proceedings.

9. The mere fact that internal staff members of the applicant who do not speak German
will participate in the hearing does not justify instructing the law firm to
make all necessary arrangements for simultaneous interpretation, so that the
order for such a measure is rejected.

Subsidiary application
10. The subsidiary application seeks an order for arrangements to be made for simultaneous interpretation of the oral proceedings at the applicant's expense. Such a request
actually refers to the provisions of the second sentence of R 109.2 RoP and not to the
provisions of R 109.4 RoP, as incorrectly stated by the applicant.

11. For the reasons stated above, an order for simultaneous interpretation
under the conditions requested by the applicant in its alternative application is also out of the question.
12. However, pursuant to Rule 109(4) of the Rules of Procedure, the applicant has the option of appointing an interpreter at its own expense
and arranging for simultaneous interpretation itself. Should she wish to make use of
this option, she should contact the law firm as soon as possible, but no later than
two weeks before the oral hearing, in order to inform the law firm thereof
so that the oral hearing can be prepared accordingly.

PROCEDURAL ORDER
The request for an order for simultaneous interpretation of the oral hearing from
German into English is rejected.

This order is issued on 11 December 2024.