Lokalkammer Düsseldorf
UPC_CFI_512/2024
Verfahrensanordnung
des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts
erlassen am 11. Oktober 2024
betreffend EP 1 788 320 B1

Klägerin:
Truma Gerätetechnik GmbH & Co. KG, vertreten durch die Truma Gerätetechnik Verwaltungs GmbH, diese wiederum vertreten durch die Geschäftsführer Markus Heringer und Robert Strauß, Wernher-von-Braun-Str. 12, 85640 Putzbrunn, Deutschland,
vertreten durch: Rechtsanwalt Axel Verhauwen, Rechtsanwalt Jens Künzel, Krieger Mes Partnerschaft mbB, Bennigsen-Platz 1, 40474 Düsseldorf, Deutschland,
mitwirkend: Patentanwälte Ruff, Wilhelm, Beier, Dauster & Partner mbB, Pa-tentanwalt Dipl.-Ing. Peter Wilhelm, Kronenstr. 30, 70174 Stutt-gart, Deutschland,
elektronische Zustelladresse: axel.verhauwen@krieger-mes.de
jens.kuenzel@krieger-mes.de

Beklagte:
CAN Srl Airxcel Europe, Via G. Appolonio 11, 36061 Bassano del Grappa (VI), Italien,
vertreten durch: Rechtsanwältin Dr. Constanze Krenz, DLA Piper UK LLP, Maximili-ansstraße 2, 80539 München, Deutschland,
weiter bevollmächtigt: Rechtsanwältin Julia Oertel, Rechtsanwalt Joschua Fiedler, beide DLA Piper UK LLP, München, Deutschland,
Avv. Gualtiero Dragotti, DLA Piper Italy, Mailand, Italien,
elektronische Zustelladresse: constanze.krenz@dlapiper.com

STREITPATENT:
Europäisches Patent Nr. EP 1 788 320 B1

SPRUCHKÖRPER/KAMMER:
Spruchkörper der Lokalkammer Düsseldorf

MITWIRKENDE RICHTER:
Diese Anordnung wurde durch die Berichterstatterin Dr. Thom erlassen.

VERFAHRENSSPRACHE: Deutsch

GEGENSTAND: R 9.3 (a) VerfO – Fristverlängerungsantrag

GRÜNDE DER ANORDNUNG:
Soweit R. 9.3 (a) VerfO die Möglichkeit der Fristverlängerung einräumt, ist davon vor dem Hinter-grund des in der Verfahrensordnung zu findenden und der Gewährleistung einer möglichst zügigen Verfahrensführung dienenden strengen Fristenregimes nur zurückhaltend und ausschließlich in begründeten Ausnahmefällen Gebrauch zu machen (vgl. UPC_CFI_363/2023 (LK Düsseldorf), An-ordnung v. 20.01.2024, Seoul Viosys Co., Ltd. v. expert e-Commerce GmbH u.a.).
Gründe, die vorliegend ausnahmsweise eine Verlängerung der Einspruchs- sowie der Klageerwide-rungsfrist rechtfertigen, hat die Beklagte nicht aufgezeigt. Soweit sie ihr Fristverlängerungsgesuch mit einer vermeintlichen Unwirksamkeit der Messezustellung begründet, knüpft sowohl der Be-ginn der Einspruchs- als auch der Klageerwiderungsfrist an die Zustellung der Klageschrift an (vgl. R. 19.1 VerfO, R. 23 VerfO). Eine unwirksame Messezustellung würde dementsprechend keinen Fristbeginn auslösen. War die Messezustellung demgegenüber wirksam, hat die Beklagte keinerlei Grund aufgezeigt, weshalb sie sich nicht in der Lage sieht, die Einspruchs- und/oder die Klageerwi-derungsfrist zu wahren.
Einer Auseinandersetzung mit der durch die Beklagte aufgeworfenen Frage der Wirksamkeit der Messezustellung bedarf es daher zum gegenwärtigen Zeitpunkt ebenso wenig wie der Festsetzung von Fristen durch das Gericht.

ANORDNUNG:
I. Der Antrag der Beklagten, die Frist für den vorläufigen Einspruch (R. 19 VerfO) bis zum 30. Oktober 2024 zu verlängern, wird zurückgewiesen.
II. Der Antrag, die Frist für die Klageerwiderung und die Widerklage bis zum 30. Dezember 2024 zu verlängern, wird zurückgewiesen.

DETAILS DER ANORDNUNG:
App_54390/2024 zu dem Hauptaktenzeichen ACT_50223/2024
UPC-Nummer: UPC_CFI_512/2024
Verfahrensart: Verletzungsklage

Erlassen in Düsseldorf am 11. Oktober 2024


Machine Translation

Local Division Düsseldorf
UPC_CFI_512/2024
Procedural order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
issued on 11 October 2024
concerning EP 1 788 320 B1

Plaintiff:
Truma Gerätetechnik GmbH & Co. KG, represented by Truma Gerätetechnik Verwaltungs GmbH, in turn represented by the managing directors Markus Heringer and Robert Strauß, Wernher-von-Braun-Str. 12, 85640 Putzbrunn, Germany,

represented by: Axel Verhauwen, lawyer, Jens Künzel, lawyer, Krieger Mes Partnerschaft mbB, Bennigsen-Platz 1, 40474 Düsseldorf, Germany,

with the assistance of patent attorneys Ruff, Wilhelm, Beier, Dauster & Partner mbB, patent attorney Dipl.-Ing. Peter Wilhelm, Kronenstr. 30, 70174 Stuttgart, Germany,
electronic delivery address: axel.verhauwen@krieger-mes.de
jens.kuenzel@krieger-mes.de


Defendant:
CAN Srl Airxcel Europe, Via G. Appolonio 11, 36061 Bassano del Grappa (VI), Italy,
represented by: Attorney Dr. Constanze Krenz, DLA Piper UK LLP, Maximiliansstraße 2, 80539 Munich, Germany,
further authorised: Julia Oertel, lawyer, Joschua Fiedler, lawyer, both DLA Piper UK LLP, Munich, Germany,
Avv. Gualtiero Dragotti, DLA Piper Italy, Milan, Italy,
electronic address for service: constanze.krenz@dlapiper.com

PATENT IN DISPUTE:
European Patent No. EP 1 788 320 B1

DECISION-MAKING BODY/CHAMBER:
Board of Appeal of the Local Division Düsseldorf

ASSOCIATED JUDGES:
This order was issued by the rapporteur Dr. Thom.

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: German

SUBJECT: R 9.3 (a) RoP – Request for extension of time limit

REASONS FOR THE ORDER:
Insofar as R. 9.3 (a) RoP grants the possibility of extending the time limit, this should only be used with restraint and exclusively in justified exceptional cases against the background of the strict time limit regime found in the Rules of Procedure and serving to ensure that proceedings are conducted as expeditiously as possible (see UPC_CFI_363/2023 (LK Düsseldorf), order of 20 January 2024, Seoul Viosys Co., Ltd. v. expert e-Commerce GmbH et al.).
The defendant has not demonstrated any reasons that would justify an extension of the time limit for filing an objection and a response to the action in the present case. Insofar as it justifies its request for an extension of the time limit with the alleged invalidity of the delivery at the trade fair, both the start of the objection period and the period for responding to the action are linked to the service of the statement of claim (see R. 19.1 RoP, R. 23 RoP). An ineffective delivery to the trade fair would therefore not trigger the start of the time limit. If, on the other hand, the delivery to the trade fair was effective, the defendant has not shown any reason why it does not consider itself able to comply with the objection and/or response period.

At this point in time, there is therefore no need to address the question raised by the defendant regarding the validity of the delivery at the trade fair, nor is there any need for the court to set any time limits.

ORDER:
I. The defendant's request to extend the deadline for the preliminary objection (R. 19 RoP) until 30 October 2024 is rejected.
II. The request to extend the deadline for the statement of defence and the counterclaim until 30 December 2024 is rejected.


DETAILS OF THE ORDER:
App_54390/2024 relating to the main file ACT_50223/2024
UPC number: UPC_CFI_512/2024
Type of proceedings: Infringement action

Issued in Düsseldorf on 11 October 2024