Milan - Local Division
UPC_CFI_241/2023

Procedural Order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
delivered on 06/05/2024

Nota: Richiesta ai sensi del R. 262A R.o.P. da parte dei ricorrenti di un ordine di riservatezza relativo
alle informazioni finanziarie fornite a seguito dell’ordine del giudice anche ai sensi della Rule 104,
lett.K, R.o.P. L'accesso alle informazioni riservate è limitato agli avvocati solo con il consenso delle
parti.
Parole chiave: R.262A riservatezza. Accesso limitato all'avvocato

APPLICANT
1) Oerlikon Textile GmbH & CO KG
(Applicant) - Leverkuser Strasse 65 - 42897 - Remscheid - DE
Represented
by Stefania BERGIA,
Giulio SIRONI

RESPONDENT
1) Bhagat Textile Engineers
(Respondent) - PLOT NO B/13/10-A, HOJIWALA INDUSTRIAL ESTATE, ROAD NO. 13, Sachin Apparel Park SEZ, - 394230 - Sachin, Surat, Gujarat - IN
Represented
By Luca PELLICIARI, Lorenzo BATTARINO,
Joel COLES,
Rajvinder JAGDEV

PATENT AT ISSUE
Patent no. Proprietor/s
EP2145848 Oerlikon Textile GmbH & CO KG

DECIDING JUDGE
Judge Rapporteur Alima Zana

COMPOSITION OF PANEL – FULL PANEL
Presiding judge Pierluigi Perrotti
Judge-rapporteur Alima Zana
Legally qualified judge Carine Gillet

LANGUAGE OF PROCEEDINGS: Italian

ORDER
Nota: Richiesta ai sensi del R. 262A R.o.P. da parte dei ricorrenti di un ordine di riservatezza relativo
alle informazioni finanziarie fornite con la loro risposta a una richiesta ai sensi del R. 158 R.o.P.
Richiesta accolta. L'accesso alle informazioni riservate è limitato agli avvocati solo con il consenso
delle parti.
Parole chiave: R.262A riservatezza. Accesso limitato all'avvocato.
Ricorrente

COLLEGIO GIUDICANTE
La presente ordinanza è stata emessa dal Giudice relatore (JR).

LINGUA DEL PROCEDIMENTO Italiano

OGGETTO DEL RICORSO
1. La presente domanda di protezione delle informazioni riservate ai sensi dell'articolo 262° delle R.o.P. è stata presentata dalla difesa dell’attore Oerlikon rispetto ad un documento (il n. 19), depositato in preparazione della Interim Conference in relazione all’invito formulato del JR di documentare i costi sopportati dalle parti, in vista di un possibile accordo transattivo.

L’istanza è stata depositata il 20 aprile 2024, ove si richiede siano trattate in modo confidenziale, in conformità al regime di riservatezza specificato nell'istanza, costituendo u club composto dai soli difensori di Baghat, con esclusione della parte personalmente.

Parte ricorrente ha fornito versioni “redacted” e “unredacted” dei documenti contenenti tali informazioni.

Le informazioni riservate “redacted” riguardano le relazioni commerciali con un soggetto terzo e le particolari condizioni negoziali pattuite dalla ricorrente con un terzo operatore di mercato.

In data 29 aprile 2024 il JR ha invitato la resistente Baghat a prendere posizione rispetto all’istanza, nel rispetto del diritto al contraddittorio, come specificamente previsto dal comma n. 4 della rule n. 262 A delle R.o.P.

In data 3 maggio 2024 la difesa Baghat ha depositato la propria nota di osservazioni, non opponendosi alla richiesta di controparte ed argomentando invece nel merito rispetto ai costi di cui Oerlikon invoca la rifusione.

2. MOTIVI DELL'ORDINANZA
La presente ordinanza riguarda esclusivamente la questione della riservatezza. Le informazioni secretate sono rilevanti al solo fine di stabilire il valore della causa e, dunque, stabilire lo scaglione dei costi recuperabili dalla parte vittoriosa.

3. La domanda di riservatezza va accolta giacché:

a) Parte convenuta non si è opposta all’adozione delle misure di protezione riservate secondo le modalità indicate da controparte: vi è dunque consenso delle parti alla richiesta dell’attore. Tale condizione è stata già ritenuta da questa Corte sufficiente per limitare l’accesso ad un club di cui non faccia parte la persona fisica della controparte a condizione che a condizione non venga pregiudicato l'equo processo (case UPC CFI 239/2023, App. 589842/2023, Local Division the Hague). Tale requisito- che spetta in ogni caso alla Corte qui sindacare- è qui sussistente come a breve;

b) Il sistema giuridico del Brevetto Unificato non pare contrario all’adozione di tale soluzione considerato che:
- la Rule n. 262A, paragrafo n. 6 delle R.o.P.1 , riproduce la lettera utilizzata nell'art. 9 (2), ultimo paragrafo, della direttiva (UE) 2016/943 relativa al diritto di accesso alle controversie. 9 (2), ultimo paragrafo della Direttiva (UE) 2016/943 sulla protezione del know- how e delle informazioni commerciali non divulgate ("segreti commerciali"), ed è sembra chiara;
- tale disposizione, letta congiuntamente all'art. 58 UPCA2 , sembra dunque consentire una lettura secondo cui, oltre a limitare l'accesso a persone specifiche, nei procedimenti dinanzi all'UPC è anche possibile stabilire che l'accesso alle "informazioni riservate" sia completamente vietato. E ciò secondo uno esame alla luce della regola del “case by case” e della necessaria flessibilità del sistema;

1 . Fatto salvo l'articolo 60, paragrafo 1, dell'Accordo e le Regole 190.1, 194.5, 196.1, 197.4, 199.1, 207.7 e
209.4, 315.2 e 365.2 una parte può presentare alla Corte un'istanza per ordinare che determinate informazioni contenute nelle sue memorie o la raccolta e l'uso di prove nel procedimento siano limitate o vietate o che l'accesso a tali informazioni o prove sia limitato a persone specifiche. (...) 6. Il numero di persone di cui al paragrafo 1 non deve essere superiore a quello necessario per garantire il rispetto del diritto delle parti del procedimento giudiziario a un ricorso effettivo e a un processo equo, e deve comprendere almeno una persona fisica per ciascuna parte e i rispettivi avvocati o altri rappresentanti di tali parti del procedimento giudiziari 2 “Protezione delle informazioni riservate Per proteggere i segreti commerciali, i dati personali o altre informazioni riservate di una parte del procedimento o di un terzo, o per prevenire un abuso probatorio, la Corte può ordinare che la raccolta e l'uso delle prove nei procedimenti dinanzi ad essa siano limitati o vietati o che l'accesso a tali prove sia limitato a persone specifiche


- in almeno un campo di applicazione, ossia nell’ipotesi di interferenza del sistema brevettuale con quello antitrust, il sistema comunitario espressamente consente che l’accesso non sia consentito alle persone fisiche ma solo ai rispettivi consulenti (cfr. COMMISSIONE EUROPEA COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE “Comunicazione sulla protezione delle informazioni riservate da parte dei giudici nazionali nei procedimenti concernenti l’applicazione a livello privatistico del diritto della concorrenza”
dell’UE (2020/C 242/01, punto n.613);
- ciò lascia spazio a una maggiore flessibilità per adeguare l'accesso alle circostanze del caso e al tipo di informazioni riservate in questione.
- il principio dell'equo processo è più probabilmente compromesso quando l'essenza del caso è il segreto commerciale e nessuna persona fisica di una parte potrebbe avere accesso alle informazioni riservate, rispetto a un caso in cui tali informazioni sono una questione secondaria (come nel caso in questione);
c) in sede applicativa della citata direttiva comunitaria sui segreti ((UE) 2016/943) ad esempio,
in Italia, Germania e Belgio, le disposizioni della direttiva sono state estese a tutti i tipi di cause in cui sono coinvolte informazioni riservate (anche solo come questione secondaria), compresa la regola secondo cui almeno una persona fisica di ciascuna parte dovrebbe avere accesso ai segreti commerciali,
d) le informazioni oggetto di istanza vanno qualificate come riservate alla luce del dettato di cui all’ art. 58 UPCA, che estende la tutela non solo ai segreti industriali in senso stretto ma anche alle informazioni riservate. Invero:
- si tratta di dati commerciali relativi a rapporti negoziali tra parte attrice ed un terzo operatore di mercato con particolare riguardo alle politiche dei prezzi- non di dominio pubblico;
-la loro divulgazione a favore di un competitor-quale deve ritenersi in via generale il convenuto- potrebbe sortire un impatto negativo sulla ricorrente, esondante rispetto ai rischi di lite e capace di distorcere la concorrenza; al contrario l’accesso ad un club riservato – costituito soli dai legali delle parti- consente comunque a Baghat di tutelare le proprie posizioni soggettive, esercitando pienamente il proprio diritto di difesa;
-consentire alla parte sostanziale, qui convenuta in giudizio- l'accesso a tali informazioni sarebbe quindi, in questo caso, contrario ai principi di proporzionalità, correttezza ed equità che la Corte deve tenere in
considerazione quando applica le R.o.P. e l’Agreement.

Ritiene in conclusione la Corte che sia possibile per le parti escludere l'accesso di una persona fisica di comune accordo o con la rinuncia della parte interessata al diritto di accesso da parte di una persona fisica, essendo ciò compatibile con il sistema del Brevetto Unificato ed essendo in concreto garantito l’equo processo ed il diritto di difesa, alla luce del principio di proporzionalità e flessibilità Per questi motivi e dopo aver sentito le parti su tutti gli aspetti rilevanti per la seguente ordinanza,

ORDINA CHE
1. le Informazioni “redacted” siano qualificate come informazioni confidenziali ai sensi dell'Art. 58 UPCA e del R 262A RoP;
2. Solo i difensori di Baghat in delega possono avere accesso alle informazioni secretate, con esclusione della parte sostanziale Baghat;
3. le Informazioni “redacted” possono essere utilizzate dalla difesa Baghat limitatamente alla presente causa e per nessun altro scopo;
4. le spese relative alla domanda 262A saranno affrontate insieme alle spese del procedimento principale.

3 “I membri della cerchia di riservatezza potrebbero spaziare dai consulenti esterni delle parti (ad esempio
avvocati o altri consulenti) ai consulenti legali interni e/o altri rappresentanti aziendali. A seconda delle
norme nazionali e delle circostanze specifiche del caso, le cerchie di riservatezza potrebbero essere composte
unicamente da consulenti esterni oppure da una combinazione di consulenti esterni e interni”.


Milano 6 maggio 2024
Il judge rapporteur
Alima Zana

ORDER DETAILS
Order no. ORD_23384/2024 in ACTION NUMBER: ACT_549585/2023
UPC number: UPC_CFI_241/2023
Action type: Infringement Action
Related proceeding no. Application No.: 21554/2024
Application Type: APPLICATION_ROP262A



Machine Translation:

Milan - Local Division
UPC_CFI_241/2023

Procedural Order
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
delivered on 06/05/2024

Note: Request pursuant to R. 262A R.o.P. by the appellants for a confidentiality order relating to
the financial information provided pursuant to the order of the judge also pursuant to Rule 104,
letter K, R.o.P. Access to confidential information is limited to lawyers only with the consent of the
parties.
Keywords: R.262A confidentiality. Access limited to the lawyer

APPLICANT
1) Oerlikon Textile GmbH & CO KG
(Applicant) - Leverkuser Strasse 65 - 42897 - Remscheid - DE
Represented
by Stefania BERGIA,
Giulio SIRONI

RESPONDENT
1) Bhagat Textile Engineers

(Respondent) - PLOT NO B/13/10-A, HOJIWALA INDUSTRIAL ESTATE, ROAD NO. 13, Sachin Apparel Park SEZ, - 394230 - Sachin, Surat, Gujarat - IN
Represented
By Luca PELLICIARI, Lorenzo BATTARINO,
Joel COLES,
Rajvinder JAGDEV

PATENT AT ISSUE
Patent no. Proprietor/s
EP2145848 Oerlikon Textile GmbH & CO KG

DECIDING JUDGE
Judge Rapporteur Alima Zana

COMPOSITION OF PANEL – FULL PANEL
Presiding judge Pierluigi Perrotti
Judge-rapporteur Alima Zana
Legally qualified judge Carine Gillet

LANGUAGE OF PROCEEDINGS: Italian

ORDER
Note: Request pursuant to R. 262A R.o.P. by the appellants for an order of confidentiality relating to

the financial information provided in their response to a request pursuant to R. 158 R.o.P.
Request granted. Access to confidential information is restricted to lawyers only with the consent
of the parties.

Keywords: R.262A confidentiality. Access restricted to counsel.
Appellant

JUDGING PANEL
This order was issued by the Reporting Judge (JR).

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS Italian

SUBJECT OF THE APPEAL
1. This application for protection of confidential information pursuant to Article 262 of the Rules of Procedure was filed by the defence counsel for the plaintiff Oerlikon in relation to a document (No. 19) filed in preparation for the Interim Conference in response to the JR's request to document the costs incurred by the parties with a view to a possible settlement agreement.


The application was filed on 20 April 2024, requesting that the information be treated as confidential, in accordance with the confidentiality regime specified in the application, constituting a club composed solely of Baghat's defence counsel, with the exclusion of the party personally.

The applicant has provided “redacted” and “unredacted” versions of the documents containing such information.

The “redacted” confidential information concerns commercial relations with a third party and the specific contractual terms agreed by the applicant with a third market operator.


On 29 April 2024, the JR invited the respondent Baghat to take a position on the application, in accordance with the right to be heard, as specifically provided for in paragraph 4 of Rule No. 262 A of the R.o.P.


On 3 May 2024, Baghat's defence filed its observations, not opposing the counterparty's request and instead arguing on the merits with regard to the costs for which Oerlikon is seeking reimbursement.
2. REASONS FOR THE ORDER
This order concerns exclusively the issue of confidentiality. The confidential information is relevant solely for the purpose of determining the value of the claim and, therefore, establishing the scale of costs recoverable by the successful party.

3. The request for confidentiality must be granted because:


a) The defendant did not oppose the adoption of confidential protection measures in accordance with the procedures indicated by the other party: there is therefore consensus between the parties on the plaintiff's request. This condition has already been deemed sufficient by this Court to restrict access to a club of which the natural person of the opposing party is not a member, provided that this does not prejudice the fair trial (case UPC CFI 239/2023, App. 589842/2023, Local Division the Hague). This requirement, which is in any case for the Court to assess, is met in the present case, as will be seen shortly;

b) The legal system of the Unified Patent does not appear to preclude the adoption of this solution, given that:

- Rule No. 262A, paragraph No. 6 of the R.o.P.1, reproduces the wording used in Article 9(2), last paragraph, of Directive (EU) 2016/943 on the right of access to dispute resolution. 9 (2), last paragraph of Directive (EU) 2016/943 on the protection of undisclosed know-how and business information (“trade secrets”), and is clear;

- this provision, read in conjunction with Article 58 UPCA2 , therefore seems to allow an interpretation according to which, in addition to restricting access to specific persons, it is also possible in proceedings before the UPC to provide that access to “confidential information” is completely prohibited. This is in accordance with a case-by-case assessment and the necessary flexibility of the system;

1 . Without prejudice to Article 60(1) of the Agreement and Rules 190.1, 194.5, 196.1, 197.4, 199.1, 207.7 and

209.4, 315.2 and 365.2, a party may submit to the Court a request to order that certain information contained in its submissions or the collection and use of evidence in the proceedings be restricted or prohibited or that access to such information or evidence be restricted to specific persons. (...) 6. The number of persons referred to in paragraph 1 shall not exceed the number necessary to ensure the respect of the right of the parties to the proceedings to an effective remedy and to a fair trial, and shall include at least one natural person for each party and the respective lawyers or other representatives of such parties to the proceedings. 2 "Protection of confidential information In order to protect the trade secrets, personal data or other confidential information of a party to the proceedings or of a third party, or to prevent an abuse of evidence, the Court may order that the collection and use of evidence in proceedings before it be restricted or prohibited or that access to such evidence be restricted to specific persons

- in at least one area of application, namely where the patent system interferes with the antitrust system, the Community system expressly allows access to be denied to natural persons but only to their respective advisers (see EUROPEAN COMMISSION COMMUNICATION FROM THE COMMISSION “Communication on the protection of confidential information by national courts in proceedings concerning the private enforcement of competition law”
(2020/C 242/01, point 613);

- this allows for greater flexibility in adapting access to the circumstances of the case and the type of confidential information in question.
- the principle of fair trial is more likely to be compromised when the essence of the case is commercial secrecy and no natural person on either side could have access to the confidential information, than in a case where such information is a secondary issue (as in the present case);

c) in the application of the aforementioned EU Directive on trade secrets ((EU) 2016/943), for example,
in Italy, Germany and Belgium, the provisions of the Directive have been extended to all types of cases involving confidential information (even if only as a secondary issue), including the rule that at least one natural person from each party should have access to trade secrets,

d) the information covered by the application must be classified as confidential in the light of the provisions of Article 58 UPCA, which extends protection not only to industrial secrets in the strict sense but also to confidential information. Indeed:
- this is commercial data relating to negotiations between the applicant and a third market operator, with particular regard to pricing policies, which is not in the public domain;

- its disclosure to a competitor - which the defendant must generally be considered to be - could have a negative impact on the applicant, exceeding the risks of litigation and capable of distorting competition; on the contrary, access to a confidential club - consisting solely of the parties' lawyers - nevertheless allows Baghat to protect its subjective positions, fully exercising its right of defence;

-allowing the substantive party, in this case the defendant, access to such information would therefore, in this case, be contrary to the principles of proportionality, fairness and equity that the Court must take into account
when applying the R.o.P. and the Agreement.


In conclusion, the Court considers that it is possible for the parties to exclude access by a natural person by mutual agreement or by the waiver of the right of access by a natural person by the party concerned, as this is compatible with the Unified Patent system and the fair trial and the right of defence are guaranteed in practice, in light of the principles of proportionality and flexibility. For these reasons, and after hearing the parties on all aspects relevant to the following order,

ORDERS THAT
1. the “redacted” information is classified as confidential information within the meaning of Article 58 UPCA and R 262A RoP;
2. Only Baghat's authorised defence counsel may have access to the redacted information, with the exception of the substantive part Baghat;
3. The redacted information may be used by Baghat's defence counsel solely for the purposes of this case and for no other purpose;
4. The costs relating to the 262A application shall be dealt with together with the costs of the main proceedings.


3 ‘The members of the confidentiality circle may range from external advisors to the parties (e.g.
lawyers or other advisors) to in-house legal advisors and/or other company representatives. Depending on
national rules and the specific circumstances of the case, confidentiality circles may be composed
solely of external advisors or a combination of external and internal advisors.’


Milan, 6 May 2024
The judge rapporteur
Alima Zana

ORDER DETAILS
Order no. ORD_23384/2024 in ACTION NUMBER: ACT_549585/2023
UPC number: UPC_CFI_241/2023

Action type: Infringement Action
Related proceeding no. Application No.: 21554/2024
Application Type: APPLICATION_ROP262A