Division locale de Paris
UPC_CFI_440/2023

Ordonnance procédurale sur une demande d’intervention forcée
du tribunal de première instance de la Juridiction unifiée du brevet
rendue le 12/02/2024

DEMANDEUR à l’intervention forcée
1) Laser Components SAS
45B Route des Gardes - 92190 - Meudon - FR
Representée par Helge
von Hirschhausen

DEFENDEUR à la demande en intervention forcée
1) Seoul Viosys Co., Ltd
65-16, Sandan-ro 163beon-gil, Danwon-gu -
15429 - Ansan-si, Gyeonggi-do - KR
Representée par Pauline
Debré

BREVET OBJET DU LITIGE
Brevet no. Titulaire
EP3404726 Seoul Viosys Co., Ltd
Juge décisionnaire
Juge rapporteur : Camille Lignieres

LANGUE DE LA PROCEDURE: Français

ORDONNANCE
Vu le mémoire en demande déposé le 5 décembre 2023, par la société de droit coréen SEOUL
VIOSYS Co. Ltd, à l’encontre de la société de droit français la SAS LASER COMPONENTS,
Vu le mémoire de la SAS LASER COMPONENTS du 17 janvier 2024, aux fins d’intervention forcée
de la société de droit coréen PHOTON WAVE Co. Ltd,
Vu les observations de la société SEOUL VIOSYS Co. Ltd formées le 29 janvier 2024.
La SAS LASER COMPONENTS sollicite l’intervention forcée de la société de droit coréen PHOTON
WAVE Co. Ltd, qu’elle désigne comme celle lui fournissant les puces LED UV arguées de
contrefaçon, estimant si elle était condamnée pour contrefaçon, disposer du droit à être garantie
par son fournisseur et pouvoir exercer un recours en garantie au titre des condamnations et frais.
La société SEOUL VIOSYS Co. Ltd répond que l’admission de la requête serait de nature à porter
atteinte à ses intérêts légitimes, en ce qu’elle aurait pour effet d’allonger la procédure,
l’empêchant d’obtenir un jugement dans le délai d’un an et permettant à la société défenderesse
de poursuivre l’écoulement des produits argués de contrefaçon. Par ailleurs, l’intervention forcée
n’est pas utile à la résolution de la contrefaçon et ne permettra pas à la société LASER
COMPONENTS d’échapper à sa responsabilité, et elle n’est pas non plus nécessaire, la Juridiction
unifiée du brevet ne statuant pas sur la responsabilité du tiers appelé en la cause et la garantie
légale n’imposant pas que le vendeur soit partie à la procédure principale, mais seulement que
celle-ci lui soit dénoncée dans un délai raisonnable.

Motifs de la décision
Vu la Règle (R.) 316A du Règlement de Procédure de la Juridiction unifiée du brevet (RdP) régissant
l’intervention forcée devant la Juridiction unifiée du brevet,
La SAS LASER COMPONENTS, partie défenderesse au procès initial, dispose d’un recours en
garantie à l’encontre de son fournisseur, en application de l’article 43 de la Convention des Nations
Unies sur les Contrats de Vente Internationale de Marchandises (CVIM). Elle a un intérêt direct à
mettre en cause la société PHOTON WAVE Co. Ltd, dans le cadre de la décision à intervenir dans
l’action en contrefaçon initiée à son encontre par la société SEOUL VIOSYS Co. Ltd, la société
PHOTON WAVE Co. Ltd étant susceptible de la garantir au titre des condamnations susceptibles
d’être prononcées à son encontre.
Il est donc justifié, conformément à R.316A.1 RdP que la société PHOTON WAVE Co. Ltd,
fournisseur du produit allégué de contrefaçon, même si elle refuse d’intervenir à l’affaire, soit liée
par la décision rendue dans le cadre de l’action en contrefaçon initiée à l’encontre de la société
LASER COMPONENTS.
L’argumentation développée par la société SEOUL VIOSYS Co. Ltd tendant à soutenir que
l’intervention forcée aurait pour effet inéluctable d’allonger la durée de la procédure n’est pas
déterminante en ce que les délais prévus pour que l’intervenante dépose un mémoire sont
strictement encadrés par les dispositions de R.316A.2 RdP. La société SEOUL VIOSYS Co. Ltd ne
peut pas non plus invoquer le risque de poursuite des actes allégués de contrefaçon, alors qu'elle
n'a fait aucune demande de mesures provisoires. Enfin, même si la Juridiction unifiée du brevet
n'a pas à connaître du litige entre le défendeur et son fournisseur, il apparaît utile et nécessaire
que celui-ci soit dans la cause, afin qu'il soit lié par la décision à intervenir.
Il convient par conséquent de faire droit à la demande de mise en cause forcée de la société
PHOTON WAVE Co. Ltd.

Par ces Motifs,
Déclarons recevable la demande d’intervention forcée de la société PHOTON WAVE Co. Ltd,
Invitons le demandeur à l’intervention forcée à fournir au greffe une adresse électronique de
contact valable pour la notification à la société PHOTON WAVE Co. Ltd, au plus tard vendredi 16
février 2024 à 16h ;
Disons que le greffe devra notifier dès que possible, à la société PHOTON WAVE Co. Ltd, la
demande en intervention forcée à son encontre,
Disons qu’à défaut de mémoire de l’intervenante forcée dans le délai d’un mois prévu à R. 316.2
RdP, pour s’opposer à l’intervention forcée, ou à défaut de son intervention, la société PHOTON
WAVE Co. Ltd sera liée par la décision prononcée entre les parties initiales conformément à R.
316A.2 RdP ;
Rappelons que la présente décision n’est pas susceptible d’appel conformément à R. 317 RdP.
Rendue à Paris, le 12 février 2024.
Camille Lignières, Juge rapporteur

ORDER DETAILS
Order no. 3311 in ACTION NUMBER: ACT_588685/2023
UPC number: UPC_CFI_440/2023
Action type: Infringement Action
Related proceeding no. Application No.: 1826/2024
Application Type: Forced intervention R. 316A RoP



Machine Translation:

Local Division of Paris
UPC_CFI_440/2023

Procedural order on a request for compulsory intervention
of the Court of First Instance of the Unified Patent Court
delivered on 12/02/2024

APPLICANT for compulsory intervention
1) Laser Components SAS
45B Route des Gardes - 92190 - Meudon - FR
Represented by Helge
von Hirschhausen

DEFENDANT in the application for compulsory intervention
1) Seoul Viosys Co., Ltd
65-16, Sandan-ro 163beon-gil, Danwon-gu -
15429 - Ansan-si, Gyeonggi-do - KR
Represented by Pauline
Debré

PATENT SUBJECT OF THE DISPUTE
Patent no. Owner
EP3404726 Seoul Viosys Co., Ltd
Decision-making judge
Rapporteur judge: Camille Lignieres

LANGUAGE OF THE PROCEEDINGS: French

ORDER
Having regard to the statement of claim filed on 5 December 2023 by the Korean company SEOUL
VIOSYS Co. Ltd against the French company SAS LASER COMPONENTS,
Having regard to the statement of SAS LASER COMPONENTS dated 17 January 2024, for the purpose of compulsory intervention
by the Korean company PHOTON WAVE Co. Ltd,
Having regard to the observations of SEOUL VIOSYS Co. Ltd made on 29 January 2024.
SAS LASER COMPONENTS is seeking the compulsory intervention of the Korean company PHOTON
WAVE Co. Ltd, which it designates as the supplier of the UV LED chips alleged to be counterfeit,
arguing that if it is found guilty of counterfeiting, it will be entitled to a guarantee from its supplier and will be able to seek recourse against the latter for the damages and costs awarded.
SEOUL VIOSYS Co. Ltd responds that granting the request would be likely to harm
its legitimate interests, in that it would have the effect of prolonging the proceedings,
preventing it from obtaining a judgment within one year and allowing the defendant
to continue selling the products alleged to be counterfeit. Furthermore, the compulsory intervention
is not useful for resolving the counterfeiting and will not enable LASER
COMPONENTS to escape its liability, nor is it necessary, as the Unified Patent Court
does not rule on the liability of third parties brought into the proceedings and the legal guarantee
does not require the seller to be a party to the main proceedings, but only that
the latter be notified within a reasonable time.

Reasons for the decision
Having regard to Rule (R.) 316A of the Rules of Procedure of the Unified Patent Court (Rp) governing
compulsory intervention before the Unified Patent Court,
SAS LASER COMPONENTS, the defendant in the original proceedings, has a right of recourse
against its supplier under Article 43 of the United Nations Convention
on Contracts for the International Sale of Goods (CISG). It has a direct interest in
bring an action against PHOTON WAVE Co. Ltd in the context of the decision to be made in
the infringement proceedings brought against it by SEOUL VIOSYS Co. Ltd, as PHOTON WAVE Co. Ltd is likely to indemnify it for any damages
that may be awarded against it.
It is therefore justified, in accordance with R.316A.1 RdP, that PHOTON WAVE Co. Ltd,
supplier of the allegedly infringing product, even if it refuses to intervene in the case, be bound
by the decision rendered in the infringement action brought against
LASER COMPONENTS.
The argument put forward by SEOUL VIOSYS Co. Ltd to the effect that
compulsory intervention would inevitably have the effect of prolonging the proceedings is not
decisive in that the time limits for the intervener to file a statement of case are
strictly governed by the provisions of R.316A.2 RdP. SEOUL VIOSYS Co. Ltd
cannot invoke the risk of continuation of the alleged acts of infringement, since it
has not requested any provisional measures. Finally, even if the Unified Patent Court
has no jurisdiction over the dispute between the defendant and its supplier, it appears useful and necessary
for the latter to be a party to the proceedings, so that it is bound by the decision to be taken.
The request for the compulsory intervention of PHOTON WAVE Co. Ltd should therefore be granted.

On these grounds,
declare the application for the compulsory intervention of PHOTON WAVE Co. Ltd admissible,
invite the applicant for compulsory intervention to provide the registry with a valid email address
for notification to PHOTON WAVE Co. Ltd, no later than Friday 16 February 2024 at 4 p.m.;

We state that the registry shall notify PHOTON WAVE Co. Ltd as soon as possible of the
application for compulsory intervention against it,

We state that, in the absence of a statement by the party subject to compulsory intervention within the one-month period provided for in R. 316.2 RdP, to oppose the compulsory intervention, or failing its intervention, PHOTON
WAVE Co. Ltd shall be bound by the decision rendered between the original parties in accordance with R.
316A.2 RdP;

Recall that this decision is not subject to appeal in accordance with R. 317 RdP.
Rendered in Paris on 12 February 2024.
Camille Lignières, Judge Rapporteur

ORDER DETAILS
Order no. 3311 in ACTION NUMBER: ACT_588685/2023
UPC number: UPC_CFI_440/2023
Action type: Infringement Action
Related proceeding no. Application No.: 1826/2024
Application Type: Forced intervention R. 316A RoP